Решение № 2-789/2017 2-789/2017(2-8670/2016;)~М-6129/2016 2-8670/2016 М-6129/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-789/2017

<данные изъяты> дело № 2-789/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что в декабре 2015 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до 31.01.2016 года под 10% годовых. Расписка была подписана ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Денежные средства были переданы в магазине в Свердловском районе г.Красноярска, принадлежащем ответчику на приобретение товара для реализации. Когда наступил срок возврата заемных денежных средств, ответчик отказался возвращать денежные средства, более того, ответчик при встрече привлекла неизвестных ей людей, которые силой отобрали у нее расписку. После данного противозаконного действия она обратилась в ОП № с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. В полиции ответчик была допрошена и подтвердила факт займа. Она предлагала ответчице погасить имеющуюся задолженность во внесудебном порядке, однако последняя отказалась это сделать, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 200 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Представитель истицы – ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчицы – ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства по договору займа в размере 200 000 рублей были возвращены ФИО2 в полном объеме. Расписка о получении займа в течение года хранилась у ФИО2, а впоследствии была ею уничтожена за ненадобностью.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истица просит взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 200 000 рулей, мотивируя требования тем, что в декабре 2015 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ответчица взяла у нее в долг денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до 31.01.2016 года под 10% годовых. Расписка была подписана ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени ей не возращена.

Вместе с тем оригинал расписки в материалы гражданского дела истицей представлен не был.

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, предоставить оригинал расписки не предоставляется возможным, поскольку когда наступил срок возврата заемных денежных средств, ответчица ФИО2 отказалась возвращать денежные средства, привела на встречу неизвестных людей, которые силой отобрали у истицы расписку.

В целях проверки доводов истицы о том, что ФИО2 уклоняется от возврата полученных от ФИО1 денежных средств, судом направлены соответствующие запросы в правоохранительные органы. Из сведений представленных Отделом полиции № ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 10.04.2017 года следует, что по данным базы ИЦ «ИБД-РЕГИОН» заявления от ФИО1 в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий не зарегистрированы.

По смыслу абз. 2 п.2 ст.408 ГК РФ, допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, принимая во внимание отсутствие подлинного экземпляра долговой расписки, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Т.П.Смирнова