Апелляционное постановление № 22-1117/2025 от 14 декабря 2025 г.

КОПИЯ

Судья Баламутова С.А. дело №22-1117/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 15 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мамаева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мамаева М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, когда

в дневное время суток примерно в конце июля 2024 года ФИО1 на участке местности, расположенном в лесополосе вблизи д.Липина Октябрьского района Курской области, обнаружил два куста дикорастущего растения конопли. Для их незаконного приобретения и хранения без цели сбыта с целью личного употребления ФИО1 в указанные выше время и месте, сломал поочередно два наркосодержащих растения рода конопля (Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, которые положил в полимерный пакет, находящийся при нем, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта данные наркосодержащие растения.

Затем в этот же день в дневное время суток ФИО1 перенес сорванные им два наркосодержащих растения во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, разломав, упаковал в два полимерных пакета и поместил в металлический ящик с крышкой под навесом, тем самым продолжил незаконно хранить без цели сбыта данные наркосодержащие растения.

24.02.2025г. в период времени с 14.00 часов по 14.50 часов в ходе осмотра места происшествия в вышеуказанном месте сотрудники полиции обнаружили и изъяли из незаконного оборота вещество растительного происхождения, которое содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является частями наркосодержащих растений рода конопля (Cannabis), массой – 27,26гр. и 8,27гр., что образует значительный размер.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мамаев М.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что виновность осужденного не доказана. Указывает, что судом не приняты во внимание незаконные действия сотрудника полиции П.А.А. в отношении ФИО1. Обращает внимание на то, что признательные показания осужденный дал только в ходе предварительного расследования в отсутствие защитника. Отмечает противоречия в показаниях свидетелей, участвовавших в осмотре места происшествия в качестве понятых, недостоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра, в том числе в части использования специальной поисковой собаки. Просит отменить обвинительный приговор суда, ФИО1 оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Октябрьского района Курской области Поздняков Е.Н. считает, что приговор суда не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Мамаев М.В. и осужденный ФИО1 просили приговор суда отменить и вынести новое судебное решение, которым ФИО1 оправдать;

прокурор Положенкова Т.А. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В основу приговора судом обоснованно положены показания осужденного ФИО1, данные в качестве подозреваемого 24.03.2025г., в которых он детально рассказал об обстоятельствах незаконного сбора и приобретения в конце июля 2024 года наркосодержащих растений конопли, которые высушил и незаконно хранил в металлическом ящике во дворе домовладения своего отца с целью личного употребления.

Законность получения органами следствия данных показаний тщательно была проверена судом в ходе рассмотрения дела по существу и не вызывает сомнений. Как верно отражено в приговоре, в суд представлен протокол допроса ФИО1, который составлен в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, после разъяснений ст.51 Конституции РФ подписан ФИО1 и его защитником, не содержит каких-либо замечаний или исправлений.

Проведенной по делу в порядке ст.144-145 УПК РФ процессуальной проверкой в отношении сотрудников полиции отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. факты оказания физического или психологического давления на ФИО1 во время проведения допросов и иных процессуальных действий с его участием не нашли своего подтверждения. При проверке соблюдения права осужденного на защиту установлено, что защитник присутствовал в ходе проведения всего допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, на что он прямо указал.

Непринятие мер к обжалованию действий защитника, присутствовавшего при его допросе в качестве подозреваемого 24.03.2025г., и самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2025г. осужденный ФИО1 объяснить в суде апелляционной инстанции не смог.

Кроме того, ФИО1 фактически не смог объяснить свое поведение и во время проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 26.03.2025г., в ходе которой он во время общения с комиссией экспертов не отрицал своей вины и причастности к незаконному сбору кустов растения конопля, пытаясь оправдываться и объясняя свои действия тем, что курит марихуану.

Суд апелляционной инстанции считает, что отрицание своей вины ФИО1 является избранным способом защиты и носит установочный характер, направленный на избежание уголовной ответственности.

Из показаний свидетелей К.Е.С., П.А.А. и Б.Е.И. следует, что, являясь сотрудниками полиции, они в пределах своей компетенции осуществляли полномочия по сбору доказательств и закреплению следов преступления, а также выявлению лиц, причастных к его совершению. Именно в ходе осмотра места происшествия 24.02.2025г. ими в металлическом ящике на территории домовладения Ч.Ю.П. (отца осужденного), были обнаружены части наркосодержащего растения конопля.

Свидетели А.А.В. и С.Е.А. в суде отметили, что в их присутствии 24.02.2025г. на территории домовладения Ч.Ю.П. в металлическом ящике были обнаружены и изъяты пакеты с частями растения конопля.

Показания допрошенных свидетелей объективно согласуются между собой и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в совокупности с протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2025г., в ходе которого с согласия Ч.Ю.П. в присутствии двух понятых с применением служебной собаки было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты два пакета с веществом растительного происхождения.

То обстоятельство, что понятая А.А.В. не присутствовала непосредственно при осмотре чердачного помещения, тщательным образом исследовалось судом наряду с иными условиями проведения осмотра места происшествия. Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свой вывод о том, что указанный факт не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства и не влечет за собой признание протокола осмотра недопустимым доказательством. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Бесспорным доказательством совершения преступления осужденным является исследованный судом и положенный в основу приговора протокол осмотра места происшествия от 06.03.2025г., в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых указал сотрудникам полиции место вблизи <адрес>, где им осуществлялся незаконный сбор дикорастущих растений конопля.

Допрошенные в суде свидетели Б.С.А., М.С.И. и Л.Н.А. отмечали, что осужденный ФИО1 самостоятельно без оказания давления указывал место незаконного сбора дикорастущих растений конопля.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения, согласно выводам исследования №4-147/и от 25.02.2025г. и заключению эксперта №4-343/з от 03.04.2025г., содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является частями наркосодержащих растений рода конопля (Cannabis), массой – 27,26гр. и 8,27гр., что образует значительный размер.

Судом детально исследовались обстоятельства обнаружения сотрудниками полиции частей растений, содержащих наркотическое средство, включая использование в ходе осмотра специальной поисковой собаки. Проведенные процессуальные действия надлежащим образом оформлены органами расследования, что подтверждено как исследованными документами, так и показаниями свидетелей в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательством вины осужденного ФИО1 также являются материалы дела об административном правонарушении, связанным с отказом ФИО1 24.02.2025г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, по результатам рассмотрения которого мировым судьей осужденный ФИО1 был привлечен к административному наказанию в виде штрафа. Из материала следует, что ФИО1 не отрицал своей вины в совершении правонарушения, а состоявшееся судебное решение не обжаловал в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства бесспорно подтверждают, что на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден, он являлся потребителем наркотических средств и именно с целью личного употребления осуществил незаконное приобретение и хранение частей наркосодержащего растения рода конопля.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные на основе оценки представленных доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что показания осужденного ФИО1 о самооговоре в ходе предварительного следствия, а также доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях и предвзятости суда не нашли своего подтверждения.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии п.«и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ – осуществление ухода и оказание материальной помощи своему отцу, состояние здоровья осужденного, имеющего 3 группу инвалидности, привлечение к уголовной ответственности впервые, внесение в благотворительные фонды денежных средств, спортивные достижения его детей, оказание помощи участникам СВО.

Судом при изложении обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, допущена техническая опечатка в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на то, что суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него троих малолетних детей, указав, что суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует целям и задачам наказания и полностью соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Оснований для изменения наказания не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований для переоценки не имеется.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 обоснованно сохранена судом.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Курской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 уточнить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него троих малолетних детей, указав, что суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него троих малолетних детей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий