Постановление № 4А-466/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 4А-466/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 4А-466/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2017 года г. Калининград

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника Хазарадзе Сергея Темуровича, действующего в интересах Амирхони Джурахона, на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2017 года и решение судьи Калининградского областного суда от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении Амирхони Джурахона к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Калининградского областного суда от 22 сентября 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 16 октября 2017 года, защитник Хазарадзе С.Т., действующий в интересах ФИО1, просит отменить вышеуказанные судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 20 октября 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое поступило в Калининградский областной суд 24 октября 2017 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащие оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9, иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2017 года в 15 часов 20 минут по адресу: <...>, в отделе иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, имеющий вид на жительство в РФ № от 30 июня 2015 года сроком до 30 июня 2020 года, который зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако по данному адресу не проживает; с 25 июля 2017 года, проживает по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 1 ст. 14 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, а именно: рапортом инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области старшего лейтенанта полиции А. от 10 сентября 2017 года, объяснением ФИО1 от 10 сентября 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2017 года №, копией вида на жительство ФИО1, распечаткой ЦБДУИГ ФМС России.

Вышеназванным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель настаивает, что инспектором отдела иммиграционного контроля УВД УМВД России по Калининградской области при составлении протокола об административном правонарушении от 10 сентября 2017 года № были допущены существенные процессуальные нарушения. Так, в указанном протоколе в графе «Замечания по содержанию протокола» заранее пропечатана фраза «отсутствуют», в графе «Ходатайство» напечатана фраза «не имею», тем самым заявитель полагает, что ФИО1 был лишен права подачи замечаний на протокол и принесения ходатайств. Кроме того, ФИО1, не владеющий в достаточной мере русским языком, был лишен права пользоваться услугами переводчика при оформлении протокола об административном правонарушении. По мнению защитника Хазарадзе С.Т., указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 и вынесении незаконных судебных актов. Заявитель настаивает, что суд при назначении наказания не дал должной оценки тому обстоятельству, что ФИО1 имеет вид на жительство в Российской Федерации, работает в строительной организации и имеет постоянный источник дохода, что подтверждается трудовым договором, характеристикой и ходатайством от организации, представленными в суд второй инстанции, ведет нормальный образ жизни, ранее не судим.

Такие доводы жалобы отмену, основанных на верном применении законодательства, регулирующего миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, судебных постановлений не влекут.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина ФИО1 не доказана, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, исходя из материалов дела, суды достоверно и полно установили событие и состав административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1

Утверждения о том, что ФИО1 проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе первоначальными объяснениями ФИО1, данными им при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым последний с 25 июля 2017 года проживает по адресу: <адрес>, по адресу регистрации не проживает. В судебном заседании суда первой инстанции 10 сентября 2017 года ФИО1 также дал признательные показания.

Оснований не доверять первоначальным объяснениям и пояснениям, данным ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении Ленинградским районным судом г. Калининграда 10 сентября 2017 года, не имеется. Изменение своих показаний в суде апелляционной инстанции расценивается как избранный способ защиты ФИО1 с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылки в жалобе на нарушения прав ФИО1 в части непредоставления ему защитника и переводчика, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться помощью переводчика, о чем в соответствующей строке протокола стоит его собственноручная подпись, подтверждающая разъяснение прав (л.д. 3); из объяснений, данных ФИО1 10 сентября 2017 года, следует также, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, о чем также имеется подпись привлекаемого лица. При этом ФИО1 ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика и о предоставлении ему защитника не заявлял.

При рассмотрении дела Ленинградским районным судом г. Калининграда 10 сентября 2017 года ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о разъяснении прав (л.д. 11), в которой имеется собственноручная подпись ФИО1 «русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь». Более того в судебном заседании первой инстанции ФИО1 давал объяснения на русском языке, указав на то, что в переводчике не нуждается.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1, являясь гражданином <данные изъяты>, имеет вид на жительство в Российской Федерации, для получения которого в соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требуется подтверждение знания русского языка.

Довод жалобы о том, что ФИО1 подписывал уже частично заполненный протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку при составлении процессуального документа инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области, который ФИО1 подписал лично, каких-либо замечаний им внесено не было, что свидетельствует о согласии с его содержанием. Кроме того, какой-либо типовой формы протокола об административном правонарушении КоАП РФ не содержится, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что ФИО1 на территории Российской Федерации близких родственников и иных социально-устойчивых связей не имеет, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации является обоснованным, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2017 года и решения судьи Калининградского областного суда от 22 сентября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2017 года в отношении Амирхони Джурахона по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Хазарадзе Сергея Темуровича, действующего в интересах Амирхони Джурахона, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин