Решение № 2-3852/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3852/2019

Дело № 2-3852/2019 22 июля 2019 года

78RS0005-01-2018-009343-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "СК "Росгосстрах" /далее – ПАО "СК "Росгосстрах"/ первоначально обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной страховой суммы в размере 56 226 рублей 40 копеек, а также о взыскании оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 1 886 рублей 79 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2017 года, произошедшего по вине ответчика ФИО1, транспортному средству Mitsubishi Pajero, №, были причинены механические повреждения. Собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства - причинителя вреда, в связи с чем, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, в полном объеме возместил ФИО2 убытки в сумме 56 226 рублей 40 копеек, а поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у истца возникло право требовать возмещения выплаченной страховой суммы в порядке регресса с ответчика.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года настоящее гражданское дел было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика /л.д. 65-66/.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в исковом заявлении на рассмотрение дела в его отсутствие /л.д.4-5/.

Ответчик ФИО1 не явился, извещался о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Согласно справке о регистрации, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 проживает по адресу: <адрес> 30 июня 2000 года /л.д. 57/, вместе с тем, судебные извещения, направленные по указанному адресу, не были доставлены адресату, возвратились в адрес суда за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet г.р.з. Р770УЕ178 и автомобиля марки Mitsubishi Pajero г.р.з. У484ТВ98, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки Mitsubishi Pajero №.

Как следует из постановления № об административном правонарушении от 20 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /нарушение п. 9.10 ПДД РФ/, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей /л.д. 16- оборот/.

На основании постановления мирового судьи от 04 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год /л.д. 8-9/.

Указанные постановления ответчиком не обжаловались, в установленном законом порядке не отменены, вступили в законную силу, доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена, факт оставления места ДТП подтверждается материалами дела, кроме того, самим ответчиком не оспаривается.

В результате обращения собственника поврежденного автомобиля к страховщику за прямым возмещением ущерба, ПАО "СК "Росгосстрах" на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 56 226 рублей 40 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года и самим ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, не представил, а истец произвел выплату страхового возмещения в размере 56 226 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 350 от 01 февраля 2018 года /л.д. 25/, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 56 226 рублей 40 копеек в порядке регресса.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 886 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного акционерного общества "СК "Росгосстрах" в порядке регресса выплаченную страховую сумму в размере 56 226 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 886 рублей 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья