Решение № 2-1114/2020 2-1114/2020~М-645/2020 М-645/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1114/2020

Дело **

УИД 54RS0**-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 июля 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Лаврентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 372 742,88 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 927,11 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор**, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 349 367 рублей, на срок по **** с взиманием за пользование кредитом * % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик систематически не исполняет обязательства по договору. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 379 235,52 рублей. Банк снизил размер неустойки до *% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на **** составляет 372 742,88 рублей, из которых: основной долг – 337 790,07 рублей, задолженность по плановым процентам – 34 231,41 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 721,40 рублей. Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи от **** судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 349 367 рублей, на срок по **** (л.д. 13-14, 15-16). За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке *% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 8 477,37 рублей (кроме первого и последнего платежа).

На основании заявления ФИО1 включен в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» (л.д. 23-24).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20) и ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял (л.д. 20-22), в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 25, 26-27). Требование банка ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **** с учетом уменьшения истцом размера неустойки составляет 372 742,88 рублей, из которых: основной долг – 337 790,07 рублей, задолженность по плановым процентам – 34 231,41 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 721,40 рублей.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

**** мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору (л.д. 9).

В связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением от **** судебный приказ отменен (л.д. 10).

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 17-18, 19), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 372 742,88 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 927,11 рублей (л.д. 6, 8).

При этом государственная пошлина в размере 3 460,11 рублей уплачена истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ввиду отмены судебного приказа истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 460,11 рублей на основании платежного поручения от **** (л.д. 8), приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом изложенного, а также положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 927,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 372 742,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 927,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.