Решение № 2-118/2023 2-2182/2022 2-5/2024 2-5/2024(2-118/2023;2-2182/2022;2-7566/2021;)~М-6005/2021 2-7566/2021 М-6005/2021 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-118/2023

КОПИЯ

Дело№2-5/2024

24RS0056-01-2021-010304-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ

представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 28.04.2023 сроком два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что по договору купли–продажи от 17.08.2018 ФИО1, ФИО5 приобрели в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно–монтажных и отделочных работ. 13.1.2021 ООО «Краевая Экспертиза» была проведена строительно–техническая экспертиза квартиры, в результате которой было выявлено промерзание пола, стены в гостиной, ванной, детской комнате.

Кроме того ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в процессе эксплуатации квартиры по адресу: <данные изъяты> приобретенной по договору купли–продажи от 17.08.2018 выявлены недостатки строительно–монтажных и отделочных работ оконно-балконных блоков. 13.1.2021 ООО «Краевая Экспертиза» была проведена строительно–техническая экспертиза квартиры, в результате которой, было установлена стоимость устранения дефектов в квартире в размере 110 243 руб. 27.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 30.03.2022 гражданские дела по искам ФИО1 к ООО УСК «СИБИРЯК» объединены в одно производство.

На основании изложенного (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от 04.04.2024) истец просит возложить обязанность на ответчика устранить строительные дефекты (промерзание стен и полов); взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 – моральный вред, 2000 руб. – расходы на изготовление дубликата, в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму за неисполнение судебного акта 50 000 руб. – в день в течение первого месяца, 100 000 руб. – в день со второго месяца, 150 000 руб. – с третьего месяца и по дату фактического исполнения за каждый календарный день при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 000 руб.; 375 086 руб. – в счет устранения строительных недостатков; 375 086 руб. – неустойку за период с 11.02.2021 по 21.05.2021, а также со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента с вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы; 384,40 – почтовые расходы; штраф.

Истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО3, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Дополнительно истец ФИО1 суду пояснил, что квартира была приобретена им с супругой летом 2018 года у ФИО7, после чего год в квартире производился ремонт. В квартире истец с семьей стал проживать с 2019 года, зима 2019-2020 года была теплой, и претензий к квартире у истца не было. Однако следующая зима 2020-2021 года была холодной, и в квартире стали появляться признаки промерзания в местах примыкания пола и наружных стен, связи с чем, истец обратился в управляющую компанию за разрешением самостоятельно утеплить внешнюю стену, однако управляющая компания запретила это делать самостоятельно и предложила ФИО1 обратиться к суд к застройщику. Также в квартире стали сквозить окна, ФИО1 вызвал мастера для регулировки окон, который указал на хорошее качество оконных и балконных блоков, но установит некачественную их установку. В марте 2024 года застройщик проводил работы с внешней стены его квартиры, какие именно истцу не известно, акт принятых работ ФИО1 с ответчиком подписывать он отказался по рекомендации своего представителя и по причине того, что ФИО1 не показали выполненные работы. Кроме того качество выполненных работ по утеплению можно будет проверить только в зимний период.

Представитель истца ФИО2 дополнительно суду пояснил, что согласно заключению экспертов по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы №3-30-2/24 от 22.01.2024 в квартире по адресу: <адрес> при осмотре Т-образных соединения импоста рамочных элементов двери балконного блока отмечены зазоры величиной 1,4 мм. (слева) и 0,6 мм (справа), что не соответствует требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674- 99; при контроле прямолинейности кромок деталей рамочных элементов максимальная величина отклонения составила: двухстворчатый блок в 1 спальне: 1,7/1,4 на 1м.; балконный блок в кухне: 1,5 мм на 1 м.; 3-х створчатый блок в общей комнате: 1,5 мм на 1 м.; 3-х створчатый блок в 2 спальне: 1,2 мм на 1 м. ГОСТ 30674-99 «Блоки Оконные из ПВХ профилей. Технические Условия» содержит следующие: п. 5.2.8. Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м. длины на любом участке; п. 5.9.3 угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичны. Допускается уплотнение механическими соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками, Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающие защиту соединений от проникновения влаги. Таким образом, согласно выводам эксперта и их измерениям дверной балконный блок подлежит полной замене. В силу Требований ГОСТ 30674-99 как указал эксперт на п.5.9.3 заделываться возможно только до 0,5мм, а эксперт выявил отклонение почти в 3 раза превышающее допуски по ГОСТ. Пункт 6.5 ГОСТ 30674-99 свидетельствует только о том, что наличии недостатка в изделии, такого как прямолинейность или т-образное сидение это 100% брак изделия, и подлежит выбраковки, т.е. замене. Таким образом, выявленные сверхнормативные отклонения свидетельствуют об установке бракованных ПВХ Блоков в квартире истца, в результате чего подлежат замене все ПВХ блоки в квартире в связи с несоответствием ГОСТ 30674-99. Экспертом в заключении не указана какая ветровая нагрузка и в чем она заключается и как она повлияла на прямолинейность. Согласно п. 5.4.3 ГОСТ 23166 «Светопрозрачные детали должны выдерживать ветровую нагрузку по действующим строительным нормам» Эксперт не указал, на основании чего он пришел к выводу о наличии сверхнормативной ветровой нагрузке.

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (с дополнениями). Так решением Советского районного суда г. Красноярска от № по иску ФИО7 к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей, было взыскано 206 783 рублей в счет возмещения недостатков в квартире по адресу: <адрес> на основании контррасчета ООО УСК "СИБИРЯК" на экспертное заключение № 049/2018, составленное ООО "Оценщик". По настоящему делу проведена судебная экспертиза №, подготовленная АО "Красноярский ПромстройНИИпроект", согласно которой иных недостатков, кроме указанных в заключении экспертов ООО "Оценщик" и учтенных в решении Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца не имеется. Заключением дополнительной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" установлено, что выявлены дополнительные недостатки, которые не были указаны ни в заключении досудебной экспертизы, судебной экспертизы ООО "Оценщик" и судебной экспертизы №№, подготовленным АО "Красноярский ПромстройНИИпроект". Проведя сравнительный анализ всех заключений по данному делу, данные недостатки выявленые в сравнительной таблице (пункты 26, 27 таблицы) сумма которых составляет 7 764 рубля 75 копеек. Вместе с тем, данные недостатки были установлены только заключением дополнительной судебной экспертизы 22.01.2024, тогда как гарантийный срок на данный МКД закончился 31.08.2021 (разрешение на ввод дома от 31.08.2016), в связи с чем, срок для предъявления требований истек, и данное требование удовлетворению не подлежит. Поведения истца при указанных выше обстоятельствах, свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчиком были выполнены работы по устранению промерзания и недостатки устранены, истцом факт устранения недостатков не отрицается. Так между ООО УСК "СИБИРЯК" и ИП ФИО6 заключен договор подряда №ГР/1 от 01.03.2023 на производство ремонтных работ. Согласно акту приема-передачи выполненных работ № закрыта форма на производство работ по утеплению и герметизации стен в квартире истца. Данные работы выполнены и приняты. Стоимость работ составила 145 354 рубля, при производстве работ потрачены материалы на сумму 77 600 рублей (монтажная пена). В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки штрафа, представитель ответчика ходатайствовал об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также обратил внимание на наличие действующего моратория в отношении застройщиков.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Покровские ворота 3», ООО «Батон», ООО «Сибиряк-Проект» извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «СИБИРЯК» (застройщик) и ООО «КСК-М» (участник долевого строительства) заключен договор №546 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно–пристроенными помещениями инженерного обеспечения: жилой дом №15 со встроенно–пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: г<адрес> земельных участках с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> подъезда №3 общей площадью 92,62 кв.м.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет с момента передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года.

В силу п. 4.1 договора участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N1521 будут соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010». Перед подписанием настоящего договора, участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки 712.001-2010» и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «СИБИРЯК».

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав ООО «КСК-М» предало ФИО7 право требования по договору №ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве к ООО «УСК «Сибиряк».

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 09.11.2016 ООО «УСК «Сибяряк» (застройщик) передало ФИО7 (участник долевого строительства) <адрес>

Как следует из акта приема-передачи, участник долевого строительства подтверждает, что качество работ по строительству вышеуказанной квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, а также стандартам качества предприятия (ООО «УСК «Сибиряк»), том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической входной двери, межкомнатных дверей, оконных и балконных блоков, ограждения балкона, электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного квартире.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 по иску ФИО7 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО7 в счет стоимости устранения недостатков в квартире №131 дома 105 по ул. Линейная в г. Красноярске взыскана денежная сумма в размере 206 783 рубля, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей и судебные расходы, всего – 270 192 рубля.

По договору купли-продажи от 17.08.2018 ФИО7 (продавец) продал ФИО1, ФИО8 (покупатели) квартиру по адресу: <адрес>

Право общей совместной собственности на указанную выше квартиру за истцом ФИО1, третьим лицом ФИО8 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждаются выпиской из ЕГРН от 12.09.2018.

В связи с обнаруженными истцом в квартире строительных недостатков.

По инициативе истца 13.01.2021 ООО «Краевая Экспертиза» подготовлен акт экспертизы квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с которым в гостиной, ванной, детской комнатах температура внутренней поверхности ограждающих конструкций (стен, пола) имеет температурный перепад более 40С с температурой внутреннего воздуха, что является нарушением, согласно таблице №5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Кроме того по заданию истца ООО «Краевая Экспертиза» подготовлено заключение №01/01-21 от 13.01.2021, согласно которому оконные заполнения имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативно-правовой документации. Для устранения обнаруженных дефектов оконных заполнений, необходимо выполнить замену оконного блока в помещении спальни, кухни, гостиной, детской и дверного блока в кухне. В локально-сметном расчете не учитываются монтажные работы и применение сопутствующих материалов. Стоимость работ составляет 110 243 рубля. Так были зафиксированы отклонения от прямолинейности кромок профиля створки оконного блока: в спальне 3,70мм/м; в кухне 2,85 мм/м, гостиной 2,85 мм/м., детской 2,9 мм/м, что нарушает требования п.5.2.8 с учетом п.7.2.1 ГОС 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», дефект значительный, устранимый, появился при изготовлении изделия. Зазор Т-образных соединениях профиля оконного блока в спальне 0,80мм; балконного блока в кухне более 1,00 мм, что нарушает требования п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных Технические условия», дефект значительный, устранимый, появился при изготовлении изделия.

Согласно судебному экспертному заключению, подготовленному ООО «Оценщик» 15.02.2018 №049-20218 в рамках рассматриваемого Советским районным судом г. Красноярска дела №, осмотром зафиксировано, в том числе: в гостиной продувание до 0,40 м/с в примыкании подоконника к оконному блоку, что не соответствует ГОСТ 30971-2012; в спальне отклонение в монтаже от вертикальной плоскости до 3 мм на 1 метр, что не соответствует п.5.2.4. ГОСТ 30971-2012, продувание до 1,97 м/с в примыкании подоконника к оконному блоку, что не соответствует ГОСТ 30971-2012; в детской спальне отклонение в монтаже от вертикальной плоскости до 3 мм на 1 метр, что не соответствует п.5.2.4. ГОСТ 30971-2012; в кухне отклонение в монтаже от вертикальной плоскости до 3 мм на 1 метр, балконная дверь до 7 мм на 1 что не соответствует п.5.2.4. п. 5.6.4. ГОСТ 30971-2012. В локально-сметном расчете приведен расчет последующим видам работ в гостиной, спальне, детской спальне, кухне: демонтаж и монтаж оконных балконного блоков из ПВХ, разборка и установка облицовки из ПВХ листов, снятие и установка подоконных досок, облицовка оконных и дверных откосов. Кроме того в локально сметном расчете указана стоимость работ необходимых для устранения нарушений СНиП. 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» в гостиной, в спальне, в ванной, в туалете в виде разборки и устройства плинтусов полов из линолеума (релина, керамических плиток), разборка полов цементных, изоляция из пенопласта, устройство цементной стяжки толщиной 40 мм, армирование подстилающих слоев и набетонок, устройство покрытий из линолеума, демонтаж и монтаж ванной, умывальника. Общая стоимость работ по устранению недостатков в квартире по адресу: г<адрес> составила 326 406 рублей 88 копеек.

Согласно локально-сметному расчету, подготовленному ООО «УСК «Сибиряк» на сумму 206 783 рубля 25 копеек, с которым согласился участник долевого строительства ФИО7, в нем были учтены указанные выше работы.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», согласно заключению, которого №З-30-56/22 от 20.12.2022 (осмотр 29.11.2022): в гостиной, детской спальне отклонение, в кухне коробки оконного блока из плоскости от вертикали составляет 4 мм на 1 метр в спальне 5 мм на 1 м; (п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технически условия» - отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных оконных блоков не должно превышать 1,5 мм на 1 м, но не более 3 мм на высоту изделия); в указанных выше комнатах трещины в местах примыкания подоконника и откосов к оконному блоку по герметику (не соответствует требованиям В.6.1 и 6.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»). В соответствии с проектной документацией, исследуемая квартира расположена на втором этаже жилого многоэтажного дома и в контуре исследуемой квартиры на первом этаже расположены помещения многоквартирного жилого дома, и исследуемое перекрытие не является ограждающей конструкцией. При этом, конструктивно железобетонная плита перекрытия между первым и вторым этажами имеет выступающий на фасад торец и является теплопроводным включением. По результатам выполненных термограмм, установлено, что в помещении детской спальни, гостиной, ванной температура внутренней поверхности полов по периметру примыкания к наружным стенам ниже точки росы внутреннего воздуха, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012. Недостатки строительно-монтажных, отделочных работ относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Данные недостатки являются производственными и не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков была взыскана решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 с ООО «УСК «СИБИРЯК» согласно локально-сметному расчету ООО «УСК «СИБИРЯК» и акту осмотра жилого помещения ООО «Оценщик» от 30.01.2018 и отдельно в рамках проводимой экспертизы определялась. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета тех недостатков, в счет стоимости, устранения которых решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УСК «СИБИРЯК» составляет 0 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ суду пояснил, что экспертами при проведении экспертизы определялись недостатки по монтажу оконных блоков. После установки окна оно теряет статус самостоятельного изделия, и становиться конструктивным элементом, отклонения от прямолинейности кромок рамочных элементов ПВХ могут относиться к эксплуатационным недостаткам, и внешние условия могу влиять на уровень отклонения прямолинейности кромок, исследовать изделия за гарантийным сроком (как в настоящем случае) не корректно. Бывший собственник квартиры согласился с вариантом устранения дефекта в виде промерзания путем утепления пола, ранее выплаченной стоимости бывшему собственнику стоимость устранения недостатка достаточно для его устранения. Предметом исследования экспертов был только пол по периметру примыкания к наружным стенам, причина промерзания не выявлялась.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы №З-30-2/34 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: г<адрес> имеются зазоры Т-образных соединений профиля дверного блока из ПВХ профиля величиной 1,4 мм (слева) и 0,6 мм (справа) (нарушение п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичны. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги), возникшие вследствие нарушения договора участия в долевом строительстве №49 от 03.02.2018, проектной документации, требованиям нормативных технических актов. Отклонения от прямолинейности кромок профилей оконных блоков в спальне 1,7 / 1,4 мм на 1 м, в гостиной 1,5 мм на 1 м, в детской спальне 1,2 м на 1 м.; балконного блока в кухне 1,5 / 1,3 мм на 1 м (согласно п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке) не является следствием нарушения договора участия в долевом строительстве №49 от 03.02.2018, проектной документации, требований ГОСТ, допущенных при производстве работ.

Кроме того проектными решениями утепление торцов плиты перекрытия с наружной (фасадной) стороны не предусмотрено. По наружному краю плит перекрытий, для предотвращения теплопотерь, предусмотрено устройство теплоизоляционных вкладышей минераловатных плит НГ-ПТЭ 150 толщиной 180 мм. Вкладыши расположены под слоем утеплителя стен и фактически скрыты для визуального осмотра. По результатам телевизионных исследований тепловой защиты мест сопряжения пола и наружных стен установлено, что в общей комнате, спальне, детской спальне и в ванной комнате, температура внутренней поверхности места сопряжения пола и наружных стен (в местах теплопроводных включений), при расчетной температуре наружного воздуха (-37 °С), ниже точки росы внутреннего воздуха, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Недостатки относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований нормативной документации, проектной документации производстве работ, являются устранимыми и не существенными.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 37 591 рубль 75 копеек. Стоимость работ, в том числе без учета тех недостатков, в счет стоимости, устранения которых взыскана с ООО «УСК «Сибиряк» решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 составляет 29 827 рублей.

Способ устранения недостатка «температура внутренней поверхности места сопряжения пола и наружных стен) указанный в заключении №З-30-2/24 от 22.01.2024 по результатам дополнительной судебной экспертизы является исключающим по отношению к способу устранения недостатка плиты перекрытия, учтенному в первоначальном заключении экспертизы №З-30-56/22 от 20.12.2022, и не является ему альтернативным и данный недостаток возможно устранить способом, указным в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ суду пояснил, что экспертами при проведении экспертизы осмотрены оконные и балкон блок по истечению гарантийного срока 5 лет. Недостаток в виде зазора Т-образных соединений профиля дверного блока из ПВХ профиля величиной 1,4 мм (слева) и 0,6 мм (справа) относится к недостатку производства завода-изготовителя. Прямой расценки по ремонту Т-образного соединения не имеется, поскольку данный ГОСТ применяются к готовому изделию, а не элементу конструкции, в связи с чем, эксперт посчитал возможным провести ремонт в виде разборки и повторной сборки балконной двери. Относительно прямолинейности кромок профилей – деформация произошла в процессе эксплуатации о чем свидетельствует образование трещин. Обязательные требования (ГОСТ) указывают, что соединения откосов и подоконников должны быть эластичными и должны воспринимать деформационное воздействие, что препятствует образованию трещин. Этот недостаток относиться к монтажу откосов, и стоимость устранения данного недостатка была определена и взыскана решением суда от 2018 года. Соответственно в настоящее время образование трещин экспертом не рассматривалось как недостаток, подлежащий оценке. Выявленный при осмотре недостаток прямолинейности является эксплуатационным, на его возникновение, в том числе влияет ветровое давление, температурное воздействие.

По доводам стороны истца суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы, в том числе, дополнительной, проведенными в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», не имеется. Поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что судебная и дополнительная судебная экспертизы проведены с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что недостатки установленные экспертами при проведении осмотра 22ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению гарантийного срока в 5 лет после сдачи объекта в эксплуатацию и придаче участнику долевого строительства объекта в 2016 году, суд отклоняет, так недостатки были впервые зафиксированы ООО «Краевая Экспертиза» 13.01.2021, то есть в пределах гарантийного срока.

Оснований для замены 4-х оконных блоков суд не усматривает, так как согласно заключению дополнительной судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» отклонения от прямолинейности кромок профилей оконных блоков не является следствием нарушения договора участия в долевом строительстве №ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, требований ГОСТ, допущенных при производстве работ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" способом устранения указанного выше недостатка будет являться замена балконного блока, без учета работ по демонтажу и монтажу, ввиду того, что данные работы ранее были взысканы ответчика решением Советского районного суда г. Красноярска.

Поскольку эксперт АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» установление наличия сверхнормативных зазоров в Т-образных соединениях дверного блока в кухне, что не соответствует требованиям 5.2.8 ГОСТ 23166-99, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных работ в квартире по адресу: <адрес> в размере 46468 рублей согласно расчету (29 827 руб. + 16 641 руб.), где: 29 827 руб. - сметная стоимость устранения недостатков, возникших по причине нарушения застройщиком требований нормативной документации, проектной документации без учета недостатков указанных в решении Советского районного суда г. Красноярска; 16 641 руб. – стоимость балконного блока согласно локально-сметному расчету представленному истцом.

Из материалов дела также следует, что 01.03.2024 ООО «УСК «Сибиряк» (заказчик (генподрядчик)) заключил с ИП ФИО6 (подрядчик) договор подряда №ГР/1 на выполнение ремонтных работ в соответствии с техническим заданием.

В силу п. 4.1.4 договора подрядчик обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями и техническим регламентам. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, проектной документации, переданной заказчику.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев (п. 5.4 договора).

15.03.2024 ООО «УСК «Сибиряк» и ИП ФИО6 подписан акт о приемке выполненных работ на объекте по адресу: <адрес> разборка кладки стен с устройством герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой; герметизация стыков монтажной пеной; изоляция плоских и криволинейных поверхностей из полиуретана методом напыления, а также приобретение шнура теплоизоляционного, мастики, всего на сумму 145 354 рубля.

Кроме того ООО «УСК «Сибиряк» приобретена монтажная профессиональная пена «зима» в количестве 120 штук на сумму 77 460 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведены работы по устранению недостатков в виде наличия температуры ниже точки росы внутреннего воздуха в местах сопряжения пола и наружных стен квартиры по адресу: <адрес> которые являются следствием нарушения договора участия в долевом строительстве №49 от 03.02.2018, проектной документации, требованиям нормативных технических актов, то к принудительному исполнению решение суда о возложении на ответчика выполнить указанную выше обязанность, суд не обращает.

Соответственно у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца на случай неисполнения должником обязательства в натуре, неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неудовлетворением претензии истца в установленный законом срок, в сумме за период с 11.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 ответчиком в ответ на претензии истца, направленные 23.01.2021 и 27.01.2021, относительно наличия недостатков в объекте долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> в виде промерзания тепловых конструкций, дефектов оконных и балконных изделий, были даны ответы о готовности устранить дефекты промерзания в срок приблизительно составляющим 14 дней, а также предложено проверить параметры оконных и балконных блоков в соответствующей лаборатории.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно абзацу 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с Информационным сообщение Банка России от 16.09.2022 процентная ставка по состоянию на 01.07.2023 равна 7,5%.

За указанный истцом период неустойка составит 193 711 рублей 55 копеек (190 983,48 + 1 756,82 + 971,25), где:

- с 11.02.2021 (с даты определенной истцом по истечению 10 дней, с даты направления претензии) по 28.03.2022 (дата, предшествующая дате вступления в силу Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022): 46 468 х 1% х 411 дн. = 190 983,48 руб.;

- с 01.07.2023 (дата, с которой распространяется действие Постановления Правительства 18.03.2024 N 326) по 31.12.2023: 46 468 х 7,5 % / 365 дн. х 184 дн. = 1 756,82 руб.

- с 01.01.2024 по 11.04.2024 (дата вынесения решения): 46 468 х 7,5 % / 366 дн. х 102 дн. = 971,25 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соотношение размера неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, баланс прав и интересов сторон, продолжительность периода просрочки, оценивая доводы ответчика о том, что присужденная неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 55 348 рублей 33 копеек, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, взысканию подлежит неустойка, начиная с 12.04.2024 по день фактического исполнения, на остаток задолженности суммы 46 468 рублей, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 г.) начиная с и приходящийся на период, указанный в п. 2 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В случае неисполнения решения в указанной части до истечения срока, установленного в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации 18.03.2024 N 326, в дальнейшем следует взыскивать неустойку в размере 1% по день фактического исполнения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 5000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом к взысканию сумм, штраф в пользу истца составит 53 408 рублей 17 копеек, согласно расчету: (46 468 + 55 348,33 + 5000) = 106 816,33 х 50%.)

При этом, суд также находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа по доводам ответчика.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» представлено заявление о взыскании стоимости дополнительной судебной экспертизы, в размере 42 500 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 26.05.2023 обязанность по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы возложена на истца.

Принимая во внимание, что сторонами стоимость проведенной дополнительной судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в размере 42 500 рублей не оплачены, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данные суммы со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд принимает во внимание, что экспертом в заключении даны ответы по двум первоначально заявленным самостоятельным требованиям по вопросу промерзание и вопросу наличия недостатков оконных и балконных блоков. При этом первое требование истца удовлетворено полностью, второе требование на 4,5% (16 641 х 100 / 375 086), следовательно с истца подлежит к взысканию 20 293 рубля 75 копеек (42 500 / 2 х 95,5% (100% - 4,5%) и с ответчика, соответственно 22 206 рублей 25 копеек (42 500 – 20 293,75).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в объекте долевого строительства, являлось необходимым для обращения в суд с иском, для определения цены иска, в то время как факт наличия недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на дубликат заключения №01/01-21 от 13.01.2021 о дефектах оконных и балконного блока, которые составили 1 500 рублей согласно чеку и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21.01.2022.

Поскольку требования истца в части взыскания указанных выше расходов по устранению указанных выше недостатков удовлетворены на 4,5%, то к взысканию расходы на оплату дубликата заключения подлежит 67 рублей 50 копеек (1 500 руб. х 4,5%).

Также подлежат к взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере в связи с направлением исковых претензий ответчику 60 рублей 56 копеек (56 + 4,56 (101,40 х 4,5%)), что подтверждается кассовыми чеками от 23.01.2021, 27.01.2021.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 836 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ИНН <***>) устранить недостатки в виде наличия температуры ниже точки росы внутреннего воздуха в местах сопряжения пола и наружных стен квартиры по адресу: г<адрес>

Решение в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ИНН <***>) устранить недостатки в виде наличия температуры ниже точки росы внутреннего воздуха в местах сопряжения пола и наружных стен квартиры по адресу: <адрес> обязанности к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет устранения строительных недостатков – 54 232 рубля 75 копеек; неустойку за период 11.02.2021 по 11.04.2024 в размере – 55 348 рублей 33 копейки; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; почтовые расходы – 70 рублей 70 копеек; расходов на дубликат заключение – 217 рублей 50 копеек; штраф – 57 290 рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку на остаток задолженности суммы 54 232 рубля 75 копеек, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 г.) начиная с 12.04.2024 и по день фактического исполнения, приходящийся на период, указанный в п. 2 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". В случае неисполнения решения в указанной части до истечения срока, установленного в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации 18.03.2024 N 326, в дальнейшем следует взыскивать неустойку в размере 1% по день фактического исполнения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, денежной суммы, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3691 рубль 62 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» (ИНН <***>) расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 24 331 рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» (ИНН <***>) расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 18 168 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова