Решение № 2-339/2017 2-339/2017(2-7974/2016;)~М-6795/2016 2-7974/2016 М-6795/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре СЕП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВВ к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СВВ обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», в котором, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 38919,86 рублей, неустойку в размере 182487 рублей, финансовую санкцию в сумме 93800 рублей, штраф в размере 19459 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы: по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, по дефектовке 2400 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 070 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Опель», г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель СВН, которая управляла автомобилем «КИА», г/н №. По факту произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему денежные средства в размере 76 330 рублей 59 копеек и ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму в размере 22187 рублей 85 копеек.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Стандарт оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155187, 72 рублей. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 3 000 рублей.

После чего, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик произвел дополнительную выплату в размере 16153,97 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оценкой ущерба в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого №/Е2/F7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 144800 рублей, а утрата товарной стоимости составила 10200 рублей.

Истец СВВ, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель САВ, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, снижении расходов на представителя, при этом возражений по размеру ущерба не заявлял.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, обозрев судебном заседании материал ДТП № из УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности материала ДТП № из УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> участием принадлежащего истцу автомобиля «Опель», г/н №, и «КИА», г/н №, под управлением СВН, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя СВН, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», после обращения в которую о прямом возмещении убытков, ответчик выплатил истцу в общей сумме 114672,14 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в размере 76330,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 22187,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы в размере 56669,58 рублей, в связи с чем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную выплату в размере 16153, 97 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Стандарт оценка» и ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключениям которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155187, 72 рублей по сведения ООО «Стандарт оценка» и 144800 рублей, с утрата товарной стоимости в размере 10200 рублей по заключению ООО «АВТО-АЗМ».

Истец, полагая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения заниженным, обратился в суд с настоящим иском, требуя доплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что между сторонами по делу имеется спор о размере причиненного имуществу истца ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

ДД.ММ.ГГГГ в материалы настоящего гражданского дела было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», в соответствии с которым эксперт ТАН в ходе исследования материалов гражданского дела, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» с учетом износа составляет 138 495 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 15 097 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, в связи с его высоким профессиональным уровнем и отсутствием заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. Кроме того, эксперт ТАН был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, ответчик, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, тем самым согласился с указанными выводами эксперта, а истец на основании данного заключения уточнил предмет иска и заявил к взысканию с ответчика вышеуказанные суммы.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в представленном в материалы дела экспертном заключении, суд полагает, что размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 138 495 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15 097 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, невыплаченная часть страхового возмещения, причитающаяся потерпевшему БАП по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38919 рублей ((138495 + 15097) – 114672,14).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком СПАО «РЕСО - Гарантия» обязательства по выплате потерпевшему (истцу) страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего дела не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, истец вправе претендовать на доплату страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38919,86 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента обращения к страховщику – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (504 дня) составляет 196156,09 рубля (38919,86 х 1 % х 454).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, приходит к выводу о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки до 38919,86 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19459,63 рубля (38919,86 /2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО просрочка направления отказа влечет применение финансовой санкции за каждый день просрочки в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему.

Финансовая санкция исчислена истцом в размере 93 800 рублей.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, соответствующее заявление ответчика, принимая во внимание несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, суд полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца финансовую санкцию, предусмотренную абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 38919,86 рублей.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» морального вреда имел место, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий в размере 5 000 рублей.

С учетом ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела и объема проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке 11 400 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей, за исключением расходов на нотариальные действия в размере 2 070 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3418,99 рублей (3118,99 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 100, 103, 113, 167, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СВВ -удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу СВВ недоплаченное страховое возмещение в размере 38919 рублей 86 копеек, неустойку в размере 38919 рублей 86 копеек, финансовую санкцию в размере 38919,86 рублей, штраф в размере 19459 рублей 63 копейки, расходы по оплате оценки в размере 11 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей, а всего взыскать 162987 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований СВВ – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3418 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.