Решение № 2-899/2017 2-899/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-899/2017

дело № 2-899/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 16 ноября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием прокурора Шехтель Э.Р.,

при секретаре Легкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

<Дата обезличена> ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшем причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Приговором Зейского районного суда от 24 августа 2017 года, вступившим в законную силу 5 сентября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, и материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 96243,41 рублей, а также судебных расходов в размере 3000 рублей.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов приговором суда за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 26 сентября 2017 года гражданский иск ФИО1 принят к производству суда в порядке гражданского судопроизводства, 2 ноября 2017 года истец уточнила требования, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и материальный ущерб в размере 125601,41 рубля.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании 2 ноября 2017 года истец на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что <Дата обезличена> ответчик умышленно причинил ей телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью, поскольку повлекли длительное расстройство здоровью продолжительностью более 21 дня; <данные изъяты>, причинившую легкий вред здоровью, повлекшую кратковременное расстройство здоровья; <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью, повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%; <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, в связи с чем ей пришлось проходить длительное лечение: <данные изъяты>, на которое потрачено 125601,41 рубль, при этом она самостоятельно приобретала: для обезболивания препараты «Кеторол», «Солпадеин», для рассасывания многочисленных гематом - мази «Троксевазин», «Солкосерил», в связи с отсутствием медицинских изделий в больнице - бинты и шприцы. Ввиду травмы <данные изъяты> не могла полноценно питаться, принимала пищу через трубочку, для чистки зубов приобретала специальную зубную пасту. Ввиду сильных болей не могла сидеть в очередях в поликлинике, а также ввиду отсутствия приема у врачей пришлось обращаться за платной медицинской помощью. Кроме того, преступными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, возникших в связи с причинением вреда здоровью, длительным лечением, ношением гипса на руке и шин во рту, вставки имплантатов, физической боли, а также нравственных переживаниях ввиду пережитого страха за свою жизнь и здоровье, постоянного нахождения в состоянии нервного стресса и депрессии, наличия беспокойства и бессонницы, страха нахождения на рабочем месте, в связи с чем ей пришлось уволиться с работы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, исковые требования признал частично, указал на завышенный размер компенсации морального вреда и на необоснованность суммы материального ущерба, полагает, что расходы на лечение кариеса не являются расходами на лечение причиненных им телесных повреждений.

Приговором Зейского районного суда от 24 августа 2017 года ФИО2 осужден по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 с. Среднебелая Ивановского района Амурской области.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены. Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу указанных правовых норм, лицу, участвующему в деле, судом должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии разбирательства дела должны быть разъяснены его права и обязанности; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов; предоставлено время, достаточное с учетом его положения для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Указанные требования процессуального закона судом соблюдены, ФИО2, отбывающему наказание в исправительной колонии и лишенному в связи с этим возможности лично присутствовать в судебном заседании, разъяснены его права и обязанности (как при привлечении его в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, так при возбуждении рассматриваемого гражданского дела, в том числе право на представление суду письменного отзыва на исковое заявление либо иных документов, заявление ходатайств об истребовании доказательств, которые ответчик не может получить самостоятельно без помощи суда, ведение дела через своего представителя), в судебном заседании 14 августа 2017 года по уголовному делу по обвинению ФИО2 ему вручены копии искового заявления и приложенных к нему документов, в ходе производства по данному гражданскому делу ответчику направлено заявление об уточнении исковых требований, приняты меры по его заблаговременному извещению о рассмотрении дела в судебных заседаниях 12 октября 2017 года, 2 ноября 2017 года, 16 ноября 2017 года, однако ответчик, будучи извещенным о датах судебных заседаний (как следует из актов должностных лиц ФКУ ИК-3), от получения судебных повесток, копий определений суда и заявления об уточнении исковых требований отказался, что с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд расценивает надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, свое право быть выслушанным судом в доступной форме ответчик реализовал, выразив свое мнение по иску при рассмотрении уголовного дела, также суд учитывает, что характер спорного правоотношения личных пояснений ответчика по доводам искового заявления и его личного участия в судебном заседании не требует.

При этом действующим процессуальным законодательством доставка лиц, отбывающих наказание в исправительной колонии, в судебное заседание по гражданскому делу с целью обеспечения их личного участия не предусмотрена.

При таких данных, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные доказательства, материалы уголовного дела № 1-144/2017, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность возмещения вреда в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пп.1, 2 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Виновность ФИО2 в нападении <Дата обезличена> в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшем причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности установлена приговором Зейского районного суда от 24 августа 2017 года, вступившим 5 сентября 2017 года в законную силу.

Приговором установлено, что <Дата обезличена> около 8.30 часов ФИО2, находясь в торговом центре «Радуга» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель подавить возможное физическое и психологическое сопротивление ФИО1, удерживая в левой руке, используемую в качестве оружия металлическую биту, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, а именно нанес ФИО1 металлической битой один удар в жизненно важный орган - голову, от чего ФИО1 упала на пол, после этого ФИО2 нанес ещё один удар по жизненно важному органу - голове и не менее шести ударов по телу в область грудной клетки, левого предплечья, правой руки, правой ноги, причинив ФИО1 <данные изъяты>; причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня; <данные изъяты>, причинившую легкий вред здоровью, так как повлекла кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня; <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%; <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью. После этого ФИО2 отвлекся, ФИО1 выбежала с отдела в общий коридор, ФИО2 попытался догнать её, однако последняя, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вбежала в хранилище, где укрылась от нападавшего. В продолжение своего преступного умысла ФИО2, возвратившись в отдел «Ювелирная империя», расположенный по указанному адресу, совершил хищение денежных средств в сумме 91719,76 рублей, а также ювелирных изделий на сумму 1781155 рублей, принадлежащих ИП СОФ

Учитывая присущее исковому виду судопроизводства начало диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательного процесса (п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу приведенных норм права истец обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в том числе представить доказательства, подтверждающие размер ущерба, подлежащего возмещению, в частности необходимость несения расходов, заявленных к взысканию, ответчик - наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца. Бремя доказывания разъяснялось сторонам как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения его по существу.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на лечение - приобретение лекарств, получение медицинских услуг в размере 125601,41 рубля.

Истцу было предложено представить расчет исковых требований, который им не представлен, при этом ФИО1 ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма сложилась из расходов, подтвержденных приложенными к исковому заявлению кассовыми и товарными чеками.

Согласно представленным доказательствам, ФИО1 понесла расходы:

на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий и сопутствующих материалов: <данные изъяты>;

на получение <Дата обезличена> медицинской услуги - <данные изъяты> на сумму 2600 рублей;

на получение медицинских стоматологических услуг: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, по смыслу закона, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая вопрос о нуждаемости истца в тех видах помощи, расходы по оплате которой она просит взыскать с ответчика, и отсутствии у нее права на их бесплатное получение, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно данным амбулаторных карт амбулаторного и стоматологического больного ФИО1 <Дата обезличена> поступила: в ГБУЗ Амурской области «Зейская <данные изъяты> поликлиника» с диагнозом <данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение; а также в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с диагнозом <данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение; находилась на лечении: у врача <данные изъяты> в период с 29 декабря 2016 года по 25 января 2017 года, затем по поводу лечения<данные изъяты> в период с 27 января 2017 года по 23 октября 2017 года; у врача <данные изъяты> справа в период с 29 декабря 2016 года по 23 марта 2017 года, проходила лечение у врача <данные изъяты> в период с 16 марта 2017 года по 7 августа 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2014 года № 1273, в рамках данной Программы бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь. Первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения. Первичная медико-санитарная помощь оказывается бесплатно в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара, в плановой и неотложной формах врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами). Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь. Гражданам медицинская помощь оказывается бесплатно, в том числе в случае получения травм, отравлений и некоторых других последствиях воздействия внешних причин, а также наличия симптомов, признаков и отклонений от нормы, не отнесенных к заболеваниям и состояниям.

Право на медицинскую помощь включает в себя и право на получение услуг по протезированию зубов, которое, однако, не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках указанной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и принимаемых на ее основе территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, а осуществляется на возмездной основе (кроме случаев, когда в силу специальных законоположений конкретным категориям граждан эти услуги оказываются бесплатно).

Как следует из представленной медицинской документации, в указанные периоды для лечения причиненных в результате преступления телесных повреждений ФИО1 были назначены лекарственные препараты: врачом <данные изъяты> - <данные изъяты>; врачом <данные изъяты> - <данные изъяты>, при осмотре врачом <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Таким образом, лекарственные препараты: <данные изъяты>, расходы на которые заявлены в иске, приобретены истцом по назначению врачей, зафиксированному в медицинской документации, при этом часть препаратов (<данные изъяты>) требовала внутримышечного, внутривенного введения, что также подтверждает необходимость приобретения сопутствующих материалов (шприцев) на сумму 15,41 рублей и 16 рублей, в связи с чем расходы на их приобретение в общей сумме 2139,71 рублей (140,35+116,5+360,45+ 202,5+202,5+138+948+15,41+16) подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства, подтверждающие нуждаемость истца в остальных лекарственных препаратах и сопутствующих материалах, расходы на которые заявлены в иске, приобретение их по назначению врачей, зафиксированному в медицинской документации, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют, что указывает на отсутствие оснований для взыскания их с ответчика.

Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между причиненными истцу в результате преступления повреждениями и заболеванием, по поводу которого она проходила лечение у врача <данные изъяты> в период с 16 марта 2017 года по 7 августа 2017 года, притом, что из медицинской карты видно, что ранее, в период с 6 по 14 мая 2016 года, истец проходила лечение у врача <данные изъяты> по поводу аналогичного заболевания, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача <данные изъяты>, с ответчика.

Как следует из ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2014 года № 1273, сообщения ГБУЗ Амурской области «Зейская стоматологическая поликлиника» от 9 октября 2017 года медицинские стоматологические услуги по лечению зубов возможны в рамках программы обязательного медицинского страхования, медицинские услуги по протезированию зубов в базовую программу обязательного медицинского страхования не включены.

Также из сообщения ГБУЗ Амурской области «Зейская <данные изъяты> поликлиника» от 9 октября 2017 года следует, что по личному выбору ФИО1 обратилась за <данные изъяты> помощью по лечению <данные изъяты>, которые пострадали в результате полученной травмы, к врачу-<данные изъяты> ИГА, ведущей платный прием<данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля врача <данные изъяты> ШАА ГБУЗ Амурской области «Зейская <данные изъяты> поликлиника» ФИО1 предоставлено комплексное хирургическое лечение по поводу причиненного ей вреда здоровью, которые производили он и врачи <данные изъяты> ФКН, ИГА В начале лечения он курировал хирургический этап лечения, который проводила ФКН, по его рекомендации в связи с тяжелой травмой <данные изъяты> и для постановки правильного диагноза истцу было назначена КТ-<данные изъяты>. Данная процедура по направлению врача ГБУЗ Амурской области «Зейская <данные изъяты> поликлиника» в рамках обязательного медицинского страхования проводится бесплатно, но количество процедур ограничено, поэтому в момент ее назначения ФИО1 бесплатная процедура КТ-<данные изъяты> отсутствовала, поэтому истице данная медицинская услуга проводилась на платной основе. После прохождения КТ-<данные изъяты> доктор ФКН шинировала перелом <данные изъяты>, было принято решение, какие зубы подлежат удалению, сохранению и каким способом. В дальнейшем он лично занимался <данные изъяты>, данные услуги проводятся только на платной основе. <данные изъяты> Поэтому другого лечения, кроме того, которое проводила врач ИГА, истцу предложить не могли. Данное лечение по программе обязательного медицинского страхования не предоставляется. <данные изъяты> Услуги рентген-обследования также предоставляются на платной основе, такие обследования необходимо делать до, во время и после лечения. Услуги, указанные в актах <данные изъяты> года, предоставляются на платной основе, они необходимы были <данные изъяты> в связи с полученной ФИО1 <Дата обезличена> травмой<данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ШАА не имеется, поскольку эти показания согласуются как с пояснениями истца, так и с письменными доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается несение истцом заявленных к взысканию расходов на лечение, <данные изъяты>, их необходимость и назначение врачом, а также возможность бесплатного получения медицинских <данные изъяты> услуг по лечению <данные изъяты>.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности бесплатно получить медицинские <данные изъяты> услуги по лечению <данные изъяты> качественно и своевременно, ненадлежащее качество материалов, предоставляемых поликлиникой для лечения пострадавших в результате травмы <данные изъяты>, на что ссылается свидетель ШАА, не представлено.

При таких данных оснований для взыскания расходов по оплате медицинских <данные изъяты> услуг по лечению <данные изъяты> на основании актов № 11482 от 30 декабря 2016 года, № 647 от 3 февраля 2017 года, № 672 от 6 февраля 2017 года, № 702 от 6 февраля 2017 года, № 767 от 8 февраля 2017 года, № 757 от 8 февраля 2017 года, №838 от 13 февраля 2017 года, № 847 от 13 февраля 2017 года, № 910 от 15 февраля 2017 года, № 1086 от 22 февраля 2017 года. № 1181 от 1 марта 2017 года не имеется.

Вместе с тем, с учетом изложенного расходы, понесенные истцом на оплату медицинских стоматологических услуг <данные изъяты> на основании актов № 214 от 6 февраля 2017 года, № 6113 от 21 марта 2017 года, № 6461 от 26 мая 2017 года, № 3326 от 26 мая 2017 года, № 7252 от 23 октября 2017 года в общей сумме 62708 рублей (4670+600+9730+18350+29358) подлежат удовлетворению.

Как следует из сообщения ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» от 6 октября 2017 года, КТ-<данные изъяты> по направлению врача ГБУЗ Амурской области «Зейская <данные изъяты> поликлиника» проводится пациенту бесплатно в рамках договорных отношений по оплате медицинских услуг с ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», в случае обращения пациента из частной клиники, не имеющей договорных отношений по оплате медицинских услуг с Зейской больницей, медицинская услуга проводится на платной основе. ФИО1 медицинская услуга КТ-<данные изъяты>. оказана на платной основе, так как она предоставила направление от врача ШАА из частного кабинета <данные изъяты> поликлиники.

Доказательств обратного - невозможности получения данной услуги бесплатно, в том числе подтверждающих показания свидетеля ШАА о том, что на момент назначения ФИО1 указанной процедуры она проводилась только на платной основе, истцом не представлено, в связи с чем требования о возмещении расходов по оплате медицинской услуги КТ-<данные изъяты>. в сумме 2600 рублей удовлетворению не подлежат.

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 года № 890 (в редакции от 14 февраля 2002 года) утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, (Приложение № 1) и Перечень групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой, (Приложение № 2).

ФИО1 к указанным в данных перечнях группам населения не отнесена, указанной выше Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов ее право на бесплатное лекарственное обеспечение в условиях амбулаторного лечения не предусмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - расходов на лечение, включающих расходы на приобретение лекарственных препаратов и шприцев, на оплату медицинских <данные изъяты> услуг <данные изъяты> в общей сумме 64847,71 рублей (2139,71+62708).

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на лечение в остальной части (расходов на приобретение лекарственных препаратов и по оплате медицинских <данные изъяты> услуг по лечению <данные изъяты>) суд считает необходимым отказать по указанным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 как физических страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений, физической боли, полученной в результате указанных выше телесных повреждений, причинивших вред здоровью, в том числе легкой и средней тяжести, последующего оперативного вмешательства, лечения, ношения гипса на руке и шин во рту, вставки имплантатов, приема лекарственных препаратов, так и нравственных страданий, выразившихся в пережитом страхе за свою жизнь и здоровье, как во время нападения, опасного для жизни и здоровья, так и в последующем, в ходе лечения, постоянном нахождении в состоянии нервного стресса и депрессии, наличии беспокойства и бессонницы, страхе нахождения на рабочем месте. Согласно данным амбулаторных карт ФИО1 в период с 29 декабря 2016 года до 24 марта 2017 года была нетрудоспособна, проходит лечение до настоящего времени.

Кроме того, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда - наличие вины ответчика в умышленном причинении повреждений и морального вреда.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ умышленный характер действий ФИО2 не позволяет уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, считая указанную сумму справедливой и разумной.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ данная сумма будут соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом, в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из других признанных судом необходимыми расходов.

Из представленной истцом расписки следует, что она понесла расходы по договору на оказание юридических услуг от 1 августа 2017 года в размере 3000 рублей.

Согласно договору на оказание услуг от 1 августа 2017 года, заключенному между ФИО1 (доверитель) и СКВ (поверенный), доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность оказать доверителю юридические консультации и услуги по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая, что расходы на оплату услуг юриста по консультации и составлению искового заявления являются необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, подтверждены соответствующей распиской, в связи с чем подлежат удовлетворению.

По смыслу закона при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в том числе о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено два требования, первое требование (о возмещении материального ущерба) является имущественным, подлежит оценке, удовлетворено частично в размере 52% от заявленных к взысканию сумм, второе (о компенсации морального вреда) также удовлетворено частично, однако оно носит неимущественный характер.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению: 1500 рублей (1/2) + (1500 рублей (1/2) х 0,52) = 2280 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2445,43 рублей (2145,43+300), от уплаты которой в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 567127 рублей 71 копейку, в том числе в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 64847 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы в размере 2280 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования город Зея в сумме 2445 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года

Судья Е.В. Охотская