Решение № 2-2674/2018 2-2674/2018~М-2338/2018 М-2338/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2674/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2018 года в <адрес> было припарковано транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. В 13 часов 30 минут в результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Данный дом обслуживает ООО «Управляющая компания «Управдом». За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию «<данные изъяты> ФИО3. 05 июня 2018 года экспертом ФИО3 было составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа 180590 рублей. Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства: в счёт стоимости восстановительного ремонта 180590 рублей, за составление экспертного заключения 4500 рублей, за представление интересов в судебных учреждениях 9000 рублей, за оплату услуг нотариуса 1750 рублей, в счёт оплаты телеграмм 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец проживает по адресу <адрес>, автомобиль истца был припаркован во дворе дома, на него упало дерево, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб. Ранее жители дома обращались к ответчику с заявлениями о спиле дерева, просили его спились. Считает, что дерево было в аварийном состоянии, ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контролю за зелеными насаждениями во дворе, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Сломалось дерево или его вырвало с корнем, пояснить не может. Во дворе дома почти все деревья аварийные, потому что растут под углом и могут упасть, не может утверждать, что упавшее дерево было аварийным, и что жители писали заявления по этому дереву. Предполагает, что дерево было аварийным, так как из представленных фотографий видно, что во дворе много наклоненных деревьев.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в ходе рассмотрения дела пояснила, что ООО «УК «Управдом» осуществляет управление многоквартирным <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования 31.08.2009 года. 30.05.2018 года в 15 часов 50 минут поступила заявка от ФИО4 по вопросу падения дерева на автомобиль. В ходе выхода по указанному адресу установлено, что дерево упало на автомобиль в районе <адрес> данному факту был составлен акт и произведена фотофиксация. Как видно из фотографий, у упавшего дерева отсутствуют признаки аварийности (сухие ветки, листья, трещины на стволе дерева, следы гниения, разрушение ствола и коры дерева), данный факт подтверждает и акт работы комиссии по обследованию зеленных насаждений Администрации <адрес> от 31.05.2018 года. Данный акт содержит информацию о том, что у порубочных остатков дерева породы «клен ясенелистный» отсутствуют признаки аварийности, и что причиной падения дерева является повреждение его корневой системы, вызванной сильными порывами ветра (ураганом). Днем и вечером 30.05.2018 года в городе Дзержинске наблюдался очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений, что подтверждается справкой <данные изъяты>», экстренным предупреждением о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области от 30.05.2018 года, направленным в различные организации посредствам электронной почты. Также на сайте МЧС России размещено экстренное предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории <адрес> 30-31 мая 2018 года. В средствах массовой информации на 06.07.2018 года говорится, что в городе Дзержинске повалено более 40 деревьев. Считает, что ветер со скоростью 28 м/с является природной чрезвычайной ситуацией. В соответствии с пунктом 3.4.8 ГОСТ Р22.0.03-95 под шквалом понимается резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами. То есть причиной падения дерева на автомобиль, принадлежащей истцу, явились неблагоприятные метеорологические явления, имеет место обстоятельство непреодолимой силы. При таких обстоятельствах не доказано наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ООО «УК «Управдом», в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба. Истец сам проявил грубую неосторожность, оставив свой автомобиль под деревом во время сильных порывов ветра при наличии информации об усилении ветра до 28 м/с. ООО «УК «Управдом» надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления, все заявки жителей по кронированию и спилу деревьев выполнены. По заявкам жителей и самостоятельно ООО «УК «Управдом» проводит осмотры насаждений, но просто так выполнить заявку по кронированию или спилу деревьев не может, требуется разрешение Администрации города Дзержинска, куда подается заявка. Если действительно требуется кронирование либо спил деревьев, возможно его падение, что устанавливает комиссия Администрации города Дзержинска, выдается разрешение. Не на каждое обращение жителей дается разрешение, так как иногда жителям дерево просто мешает. Когда ООО «УК «Управдом» по собственной инициативе производит осмотр, то определяет состояние дерева визуально, есть ли сухие ветки, сильный наклон, если есть сомнения, приглашаются специалисты Администрации города Дзержинска. В отношении спорного дерева заявок не было, сомнений в необходимости его спила так же не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.05.2018 года на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, который был припаркован на дворовой территории многоквартирного <адрес>, в котором проживает истец, произошло падение дерева. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № ОП № УМВД России по городу Дзержинску, согласно которым, истец ФИО2 просил провести проверку по факту повреждения его автомобиля, припаркованного у <адрес>, 30.05.2018 года около 13.00 часов в результате падения дерева. В объяснениях указал, что 29.05.2018 года около 18 часов он припарковал автомобиль, который не имел повреждений, 30.05.2018 года около 13.00 часов, посмотрев в окно, увидел, что на автомобиле лежит дерево. Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018 года установлено, что автомобиль расположен около <адрес>, напротив <адрес> подъезда в 20 метрах, на автомобиле имеются повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 05.06.2018 года <данные изъяты> ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 180590 рублей.

ООО «УК «Управдом» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений №КП от 31.08.2009 года и договора управления №КП от 01.09.2009 года как правопреемник <данные изъяты>».

По мнению истца ответственным за причинение вреда его автомобилю является ООО «УК «Управдом» по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 года № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» органы местного самоуправления городских округов в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области организуют благоустройство и озеленение территорий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона Нижегородской области № 110-З решение о вырубке (сносе) аварийных деревьев и о проведении санитарных рубок принимается по результатам обследования (визуального осмотра или инструментального исследования), произведенного ответственным должностным лицом (лицами) органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, или по результатам экспертной оценки. При комиссионном обследовании аварийных деревьев состав комиссии утверждается органом местного самоуправления. По результатам обследования зеленого насаждения составляется акт с описанием зеленого насаждения (месторасположения, видовой и возрастной состав) и признаков аварийности и болезней, а также с приложением материалов фото - и видеофиксации признаков аварийности и повреждений.

В статье 12 Закона № 110-З закреплены принципы компенсационного озеленения. Проведение компенсационного озеленения является обязательным при уничтожении (вырубки, сноса) или повреждении зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Закона Нижегородской области от 07.09.2007 года № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» компенсационное озеленение не проводится при:

вырубке (сносе) зеленых насаждений, производимой в соответствии с проектом реконструкции озелененной территории, утвержденной в порядке, установленном муниципальным нормативным правовым актом;

вырубке (сносе) аварийных деревьев, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан;

вынужденной вырубке (сносе) зеленых насаждений при ликвидации аварий и последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

санитарных рубках и рубках ухода, проводимых в установленном порядке;

вырубке (сносе) зеленых насаждений, производимой на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, сельскохозяйственного использования, организации лесопитомников и питомников плодовых, ягодных, декоративных культур;

вырубке (сносе) зеленых насаждений, производимой на земельных участках, предоставленных для организации мест погребения, а также при содержании мест погребения.

Согласно части 4 статьи 11 указанного Закона экспертная оценка зеленых насаждений не проводится в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2 статьи 12 настоящего Закона (при вырубке (сносе) аварийных деревьев, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан).

Согласно статье 3 Закона № 110-З аварийным деревом является дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойкость ствола, наличие обширных (более 320 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

Согласно представленным материалам, средствами массовой информации было сделано предупреждение, что 30 мая 2018 года местами по <данные изъяты> области возможно усиление северо-западного, северного ветра порывами 20-25 м/с с сохранением до конца дня и в первую половину ночи 31 мая.

<данные изъяты> 30 мая 2018 года было направлено экстренное предупреждение о том, что по данным <данные изъяты> 30 мая 2018 года местами в городе <адрес> ожидается комплекс метеорологических явлений: усиление северо-западного, северного ветра порывами 22-27 м/с, грозы, град, ливни и сильные дожди с сохранением до конца дня и в первую половину ночи 31 мая. Населению рекомендовано, в том числе, держатся в стороне от линий электропередач, деревьев и слабоукрепленных конструкций, не парковать вблизи них свои автомобили, без особой необходимости не выезжать на личном транспорте.

По данным <данные изъяты>», днем и вечером 30 мая 2018 года при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах <данные изъяты> области наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений; по данным метеорологического радиолокатора отмечались грозы, ливни, град. По данным ближайшей метеостанции <данные изъяты> 30 мая 2018 года в период с 12 часов 52 минут до 13 часов 04 минут отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с. Согласно РД 52.88.699-2008 Росгидромет «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» очень сильный ветер 28 м/с и комплекс метеорологических явлений относятся к опасным явлениям погоды.

Согласно общедоступной информации в средствах массовой информации, 30.05.2018 года в городе <адрес> и близлежащих поселках из-за урагана повалено более 40 деревьев, сильный ветер выдирал деревья с корнем, пострадали машины, зафиксированы обрывы линий электропередач, частично без света остались три поселка и несколько многоквартирных домов в городской черте.

Как следует из представленных фотографий и не оспорено стороной истца, дерево, упавшее на автомобиль ФИО2, было вырвано сильным порывом ветра с корнем.

Таким образом, повреждения автомобиля истца в результате падения дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, не свойственных для территории города <данные изъяты> и климата, в связи с сильным шквалистым ветром. За опасные метеорологические явления ответчик ООО «УК «Управдом» ответственности не несет.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, материалы дела не содержат.

Согласно акту работы комиссии по обследованию зеленых насаждений Администрации города Дзержинска от 31 мая 2018 года, комиссией было проведено обследование упавшего дерева породы «клен ясенелистный», произраставшего на внутридворовой территории <адрес> (на расстоянии 21,7 метров от стены жилого здания в районе <данные изъяты> подъезда). В ходе осмотра внутридворовой территории <адрес> обнаружены порубочные остатки вышеуказанного дерева, обследование которых позволяет судить об отсутствии признаков аварийности данного зеленого насаждения. Причинами падения указанного дерева является повреждение его корневой системы, вызванной сильными порывами ветра (ураганом).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что жители <адрес> до рассматриваемого события обращались в ООО «УК «Управдом» с заявлениями о срубе деревьев. Администрацией <адрес> в соответствии с заявлениями ООО «УК «Управдом», на основании акта обследования зеленых насаждений выдавались разрешения на уничтожение (вырубку) зеленых насаждения (№ от 01.07.2016 года, № от 20.04.2017 года). В соответствии с актами выполненных работ, на основании полученных разрешений во дворе <адрес> 06.09.2016 года спилено 1 дерево, 25.05.2017 года спилено 6 деревьев, 09.04.2018 года спилено 1 дерево.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. В 2014 году обращался в ООО «УК «Управдом» о спиле дерева, оно было спилено. Так же он обращался в 2016 году о спиле дерева, так как летом 2015 года от падения с него ветки пострадала машина, дерево полностью не спилили, убрали только ветки, это дерево стоит до настоящего времени. Все деревья во дворе наклонены на 60 градусов, все деревья, которые сильно наклонены, они сейчас стоят, в 2016 году только подпилили ветки, а остальное оставили.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что проживает в <данные изъяты> подъезде <адрес>. Он обращался в управляющую организацию по поводу двух деревьев, одно дерево убрали весной, оно было сухое, второе сказали, что будут кронировать осенью, так как летом кронировать нельзя. У этого дерева большая крона, убирать его он не просил, просил кронировать, это дерево стоит. Рядом стояли три дерева, дерево, которое упало, было последним, деревья имели наклон около 60 градусов.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>» с 2016 года, по заданию ООО «УК «Управдом» проводит работы по благоустройству. По дому <адрес><адрес> каждый год выполнял заявки по спилу деревьев. Ураган был в мае 2018 года, в этот день убирали более 300 деревьев, поэтому подробно по вопросу уборки дерева во дворе указанного дома не помнит.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ответчиком ООО «УК «Управдом» принимались все необходимые меры к осмотру деревьев на придомовой территории <адрес>, получению разрешений на вырубку аварийных деревьев и проведению работ по рубке аварийных деревьев по полученным разрешениям.

Доказательств в подтверждение того, что упавшее на автомобиль истца дерево было сухостойным, больным, либо по иным причинам (в том числе, наклон более 45 градусов) требовало его ликвидации, истцом не предоставлено и материалы дела не содержат. Напротив, как следует из представленных фотографий, подтверждается актом комиссии по обследованию зеленых насаждений Администрации <адрес> от 31 мая 2018 года с приложением фотографий, упавшее дерево не было сухостойным, дуплистым, не имело признаков гниения, падение произошло посредством вырывания с корневой системой.

Исходя из того, что вышеизложенные обстоятельства, в результате которых поврежден автомобиль истца, ответчик не мог предусмотреть и предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, вытекающего из договора управления, эти обстоятельства являлись чрезвычайными и непреодолимыми, на ответчика в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с отсутствием его вины. А потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и возложения ответственности за причиненный вред транспортному средству в результате падения дерева на ООО «УК «Управдом». В удовлетворении исковых требований, включая производные требования о компенсации морального вреда, истцу отказывает.

Учитывая, что в удовлетворении иска по существу отказано, на основании статей 98, 100 ГПК РФ суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева