Апелляционное определение № 33-2204/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Виноградова О.Ю. 24RS0017-01-2024-004564-69

Дело № 33-2204/2026

2.190

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Парфеня Т.В.

судей Каплеева В.А., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, ООО «Энергомонтажный поезд № 761», администрации Железнодорожного района в г. Красноярске, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2025 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, ООО «Энергомонтажный поезд №761», администрации Железнодорожного района в г. Красноярске, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что во владении ФИО1 находится недвижимо имущество – жилое помещение (квартира) общей площадью 28,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кв. б/н. Указанная квартира перешла во владение истца в 2005 году, когда истец проходила практику в ОАО «Энергомонтажный поезд № 761». 09.04.2008 ФИО1 была трудоустроена в ОАО «Энергомонтажный поезд № 761». Истец вносила платежи на содержание квартиры путем удержания денежных средств из заработной платы. Таким образом, с мая 2005 года, на протяжении более 18 лет истец добросовестно, непрерывно владеет и пользуется помещением как своим собственным, сохраняет его в состоянии, пригодном для проживания. Просила признать право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 28,3 кв.м.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не установлен ни один договор, который бы определял режим пользования помещением (срок, плату, условия вселения), не выявлено и доказательств существования правового титула владения. Следовательно, вывод суда о договорном (титульном) владении построен предположительно. Суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывать, что помещение не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Судом не дано правовой оценки тому, что истец открыто владела помещением, проживала в помещении, оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт и перепланировку, владение помещением осуществляется с мая 2005 года, это срок существенно превышает установленные законом 15 лет, действия истца по содержанию и благоустройству помещения являются прямым доказательством отношения к имуществу как к своему. Кроме того, судом не учтено бездействие ответчика, поскольку муниципальное образование на протяжении всего срока длительного владения никак не проявляло интереса к имуществу, не осуществляло управление им и не предъявляло никаких требований.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов от 20.03.1990 года №95, МПО «Горжилкомхоз» принят на баланс жилой дом по адресу: пр. Мира, д. 117 в г. Красноярске, Энергомонтажного поезда № 761.

Решением Красноярского малого городского Совета народных депутатов от 08.07.1993 года № 217 дом по <адрес> включен в реестр муниципального имущества, так как учитывался на балансе муниципального предприятия г. Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №7 Железнодорожного района».

В последующем, как следует из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска многоквартирный жилой дома по <адрес> в 2010 году был исключен из Реестра муниципального имущества в связи с наличием двух и более собственников помещений.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному 12.09.1990 года, на первом этаже указанного многоквартирного дома расположены помещения/квартиры: №1 площадью 184 кв.м., №2 площадью 30,2 кв.м. (коридор – 6,4 кв.м., туалет 1,9 кв.м., кухня – 8,9 кв.м., гостиница – 13,0 кв.м.), квартира №17 площадью 38,8 кв.м. (коридор – 6,7 кв.м., жилая – 12,9 кв.м., жилая – 10,0 кв.м., шкаф – 0,7 кв.м., кухня – 5,1 кв.м., ванная – 2,1 кв.м., туалет – 1,3 кв.м.), квартира №18 площадью 30,7 кв.м. (коридор -4,8 кв.м., туалет – 1,3 кв.м., ванная – 2,1 кв.м., кухня – 5,2 кв.м., жилая – 17,3 кв.м.), квартира №19 площадью 54 кв..м (коридор – 3,4 кв.м., туалет – 1,3 кв.м., ванная – 2,1 кв.м., кухня – 5,2 кв.м., жилая – 17,6 кв.м., жилая – 10,1 кв.м., шкаф – 1,1 кв.м., жилая – 13,2 кв.м.), квартира №36 – площадью 53,7 кв.м. (коридор – 3,2 кв.м., туалет – 1,3 кв.м., ванная – 2,1 кв.м., кухня – 5,2 кв.м., жилая – 17,6 кв.м., жилая – 10,3 кв.м., жилая – 10,3 кв.м., шкаф – 1,1 кв.м., жилая – 12,9 кв.м.), квартира №37 – площадью 30,7 кв.м. (коридор – 4,8 кв.м., туалет – 1,3 кв.м., ванная – 2,1 кв.м., кухня – 5,2 кв.м., жилая – 17,3 кв.м.), квартира №38 площадью 41,9 кв.м. (коридор – 2,2 кв.м., туалет – 1,3 кв.м., ванная – 2,1 кв.м., кухня – 5,1 кв.м., жилая – 18,3 кв.м., жилая – 10,3 кв.м., шкаф – 2,6 кв.м., квартира №39 площадью 30,7 кв.м. (коридор 3,4 кв.м., туалет – 1,3 кв.м., ванная – 2,1 кв.м., кухня – 5,2 кв.м., жилая – 18,7 кв.м.

Исходя из поэтажного плана многоквартирного <адрес>, составленного в 1967 году, сведений об обмерах помещений, содержащихся в техническом паспорте на указанный жилой дом, спорное помещение является помещением II (помещение №2) площадью 30,2 кв.м., состоявшее, как указано в паспорте, из коридора – 6,4 кв.м., туалета 1,9 кв.м., кухни – 8,9 кв.м., гостиницы – 13,0 кв.м.

В соответствии с экспликацией первого этажа многоквартирного <адрес>, следует, что в настоящее время на первом этаже расположены: помещение площадью 181,7 кв.м., помещение площадью 88,6 кв.м., помещение №18 (бывшая <адрес>) площадью 31,2 кв.м., помещение №57 (бывшая <адрес>), а также <адрес>, №38, №39, при этом, описание помещения II (помещения №2), ранее описанное в техническом паспорте на жилой дом, в экспликации отсутствует.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю права собственности ни на помещение №2, ни на помещение № либо <адрес> не зарегистрированы.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО УК «Перспектива».

Согласно трудовой книжке, ФИО3 в период с 09.04.2008 года по 02.06.2023 года была официально трудоустроена в ООО «Энергомонтажный поезд № 761».

В своих пояснениях сторона истца ссылалась на то, что руководитель предприятия предложил ФИО1 проживать жилом помещении в <адрес> в Красноярске, в квартире она проживала фактически с мая 2005 года в период прохождения практики в ООО «Энергомонтажный поезд № 761», в дальнейшем продолжила проживать в квартире уже, будучи трудоустроенной на предприятии.

Согласно справке от 02.06.2023 года, выданной ООО «Энергомонтажный поезд № 761», из заработной платы ФИО3 были удержаны денежные средства на содержание квартиры по адресу: <адрес> за период с 2008 по 2022 по 36 000 руб. за каждый год, в 2023 – 15 000 руб.

В соответствии с заключением ООО КРОИКМЗ «ЦТИ Красноярского края» от 10.07.2024 года, строительные конструкции нежилого помещения б/н находятся в работоспособном состоянии, и имеет 48% физического износа. Жилой <адрес> котором находится помещение № б/н является капитальным объектом. Эксплуатация нежилого помещения, как жилой квартиры с точки зрения механической и конструктивной безопасности возможна, угрозы жизни и здоровью граждан нет. Возможен перевод нежилого помещения б/н в жилую квартиру и дальнейшая эксплуатация его как жилой квартиры, общей площадью 21,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению ООО «ФСЭБ» от 26.02.2025 года, размещение жилой квартиры в нежилом помещении № б/н в <адрес> в <адрес> для ФИО1 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Согласно заключению ООО «Систем Эксперт» от 11.03.2025 года, в нежилом помещении № б/н в <адрес> в <адрес> в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, нежилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно техническому паспорту в отношении спорного помещения, поименованное квартирой № 17 от 02.09.2025 года, помещение, расположенное на 1 этаже во втором подъезде дома по адресу <адрес>, до перепланировки имело площадь 30,1 кв.м., состояло из коридора площадью 6,4 кв.м., жилой – 13,0 кв.м., кухни – 8,9 кв.м., туалета – 1,8 кв.м., после перепланировки стало площадью 28,3 кв.м. и состоит из коридора – 7,8 кв.м., туалета – 1,3 кв.м., ванной – 1,9 кв.м., кухни – 4,8 кв.м., жилой – 12,5 кв.м.

Разрешение на перепланировку (переустройство) не предъявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 234, 225, 236 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом добросовестности владения спорным имуществом как своим собственным, поскольку спорное помещение предоставлялось ФИО1 в пользование на период работы в ООО «Энергомонтажный поезд №761», не передавалось ей на праве собственности, каких-либо общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по вопросу предоставления ФИО1 спорного помещения и передачи его в собственность последней не проводилось.

Судебная коллегия полагает, что по существу решение суда об отказе в иске является правильным.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 указанного Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически помещение является жилым, как ей поясняли на предприятии спорное помещение - «заежка» для проживания приезжих командировочных. В феврале 2005 года она обучалась в институте, и требовалось прохождение практики, практику проходила в ООО «Энергомонтажный поезд № 761», ей было выдано задание встречать корреспонденцию с поездами, приходящими из г. Чита, г. Иркутска. Она (ФИО3) в тот момент проживала в общежитии по ул. Тамбовская, но так как Железнодорожный вокзал находится в Железнодорожном районе, а общежитие в Ленинском районе г. Красноярска, расстояние является значительным, и поэтому директор выдал ей ключи от квартиры, чтобы она выходила и встречала поезда. В период ее проживания, у нее из заработной платы ежемесячно высчитывали по 3 000 руб., из которых оплачивалось квартплата, электричество, потребление воды, отопление, такую плату установил директор предприятия. Оплачивала за содержание квартиры до 2023 года, когда уволилась с предприятия, выяснилось, что у квартиры нет лицевого счета, и неизвестно куда вносить оплату за коммунальные услуги, с 2023 года данную оплату она не вносит, счетчика на электричество не имеется. В период, когда она проживала помещения на первом этаже занимало ООО «Энергомонтажный поезд №761, сейчас первый этаж весь полностью является нежилым, за стеной ее квартиры расположено помещение, которое занимает Управление социальной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в данном случае, ФИО3 достоверно знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорный объект (имущество находилось на балансе ООО «Энергомонтажный поезд № 761» и предоставлено ФИО3 в связи с трудовыми отношениями). Действия ООО «Энергомонтажный поезд № 761» по несению расходов за содержание помещения, в связи с чем из заработной платы ФИО3 удерживались денежные средства вплоть до 2023 года подтверждают, что предприятие от имущества не отказывалось, проявляло интерес к помещению вплоть до 2023 года, помещение непосредственно содержалось Обществом, так как сама ФИО3 напрямую коммунальные услуги не оплачивала. При этом, факты нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, удержание ООО «Энергомонтажный поезд № 761» из заработной платы ФИО3 денежных средств на оплату тепло-, электро-, и водоснабжения, проведение ФИО3 ремонтных работ не свидетельствуют о наличии всех признаков, предусмотренных ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности. ФИО3 получая помещение для проживания в связи с трудовыми отношениями, знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности вследствие такой передачи, что исключает признание за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 была вселены в спорное помещение в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «Энергомонтажный поезд № 761», что подразумевает наличие у истца договорных оснований на владение спорным имуществом, в связи с чем период с 09.04.2008 года по 02.06.2023 года не подлежит учету при исчислении срока для приобретения имущества в собственность в силу приобретательной давности, соответственно начало течения срока владения спорным имуществом для исчисления установленного законом срока для приобретения имущества в собственность в силу приобретательной давности является дата ликвидации ООО «Энергомонтажный поезд № 761» (ОГРН <***>), то есть 05.03.2025 года.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы апелляционной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, и не подтверждают допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы основанием к отмене судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Парфеня

Судьи В.А. Каплеев

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.