Апелляционное постановление № 22К-12467/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Маковыйчук О.В. № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Лисьевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката У. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката У. в защиту подозреваемого Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России «Дмитровское» С. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и принятии его к производству.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат У. в защиту подозреваемого Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России «Дмитровское» С. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и принятии его к производству. Жалоба мотивирована тем, что заявление о преступлении не подтверждено материалами проверки. Считает, что отсутствует определенность во времени совершения преступления, не указано какие обязательства Б. не намеревался исполнять.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано на том основании, что отсутствует предмет для рассмотрения, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку требования, изложенные адвокатом У., фактические сводятся к обжалованию действий (бездействия) следователя по собиранию, проверке, доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат У. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив жалобу на новое рассмотрение. Ссылаясь на требования ст. 125 УПК РФ, считает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, адвокат У. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, подозреваемый Б. ходатайств об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлял. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении материала при состоявшейся явке.

Проверив судебный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Однако данные требования не были выполнены судом первой инстанции

Отказывая адвокату У. в принятии жалобы к рассмотрению, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума и ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя, указывая, что требования в жалобе не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку требования, изложенные адвокатом У., фактически сводятся к обжалованию действий (бездействия) следователя по собиранию, проверке, доказательств по уголовному делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции, поскольку принятое судом решение об отказе в принятии жалобы заявителя не основано на законе.

Из жалобы адвоката У. усматривается, что он просил признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России «Дмитровское» С. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и принятии его к производству.

При этом, из содержания постановления следователя следует, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – Б., <данные изъяты> г.р. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое явно затрагивает права Б.

Судом не принято всесторонних мер для проверки законности и обоснованности доводов жалобы адвоката У. о нарушении конституционных прав Б. ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела.

Тогда как право обжалования постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ, доводы жалобы адвоката У. могут являться предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, в то время как в обжалуемом постановлении судом не приведено законных оснований, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» устранить допущенные нарушения, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, а свои выводы, надлежаще мотивировать исходя из исследованных доказательств, приняв решение по жалобе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы адвоката У. в защиту подозреваемого Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России «Дмитровское» С. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и принятии его к производству – отменить.

Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката У. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.