Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 10-24/2017

Судья: ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 27 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района

г. Самары Алмиева В.Н.

осужденной ФИО1

защитника Саксоновой М.А. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Агайдарове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саксоновой М.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении: ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, ранее не судимой, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Не согласившись с приговором, адвокат Саксонова М.А. обратилась в суд в интересах осужденной ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить приговор, оправдать ФИО1, поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления.

В судебном заседании адвокат Саксонова М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что приговор основан на предположениях, вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания не установлен факт осведомленности ФИО1 в том, что лист нетрудоспособности подделан. Ранее она никогда его не оформляла, не знала процедуру выдачи, поскольку у нее стаж работы был три месяца. Преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ совершается с прямым умыслом, то есть лицо совершившее преступление должно осознавать, что использует подложный документ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить приговор, поскольку её не принимают на работу из-за судимости.

Прокурор полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника, заключение прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и считает его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Мировым судьей тщательно проверены доводы стороны защиты, опрошены все заявленные стороной защиты свидетели, их показаниям дана надлежащая оценка. Суд обоснованно принял за доказательство вины показания свидетелей обвинения.

Доводы подсудимой, что она якобы не знала, как выглядит настоящий больничный лист и что их выдают только при непосредственном посещении поликлиники или больницы, суд апелляционной инстанции также считает не убедительными. Отрицание вины подсудимой мировым судьей правильно расценено, как способ защиты.

Наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление, данных о личности.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом материального положения подсудимой назначил наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в доход государства.

Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, а также данным о личности подсудимой.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований к смягчению наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саксоновой М.А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Cудья подпись М.В. Трунина