Решение № 2-668/2021 2-668/2021~М-36/2021 М-36/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-668/2021

Дело № 2-668/2021. УИД: 68RS0001-01-2021-000067-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «2» марта 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 980 руб.

В обоснование иска истица указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4 200 000 руб. приобрела у ответчицы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Перед заключением названного договора с ответчицей была достигнута договоренность, в силу которой проданное жилое помещение будет передано продавцом покупателю, в том числе вместе с посудомоечной машиной «Bosch» и духовым шкафом «Bosch».

В нарушение названной договоренности ответчица при передаче квартиры не передала ей, ФИО1, как покупателю указанную выше бытовую технику, что стало поводом и основанием для ее обращения в суд с иском с требованиями о взыскании стоимости названной бытовой техники.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, настаивая на том, что между истицей и ответчицей имелась договоренность, в силу которой при продаже квартиры от продавца в пользу покупателя должна была перейти спорная бытовая техника.

ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полностью отрицая договоренность по поводу спорной бытовой техники, на наличии которой настаивала сторона истца.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи приведенных выше положений норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При этом наличие указанных обстоятельств в их совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

В настоящем случае, истица не представила суду доказательств, с наличием которого действующее правовое регулирование связывает возможность удовлетворение ее иска.

Ответчица является законным собственником спорных объектов бытовой техники, что следует, в том числе из отсутствия доказательств обратному.

Договор купли-продажи квартиры от 1.10.2020 года не содержит условий о переходе права собственности на указанную бытовую технику от продавца к покупателю.

Представленные истицей скан текста электронной переписки с ответчицей и составленный ею список вещей, которые, по ее мнению, должны перейти от продавца к покупателю квартиры, доказательствами указанным выше обстоятельствам не являются, так как не свидетельствуют о достижении между спорящими сторонами соглашения по существенным условиям сделки, предметом которых является спорная бытовая техника.

Иных доказательств, которые суд мог бы оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ, стороной истца представлено не было, что, соответственно, стало основанием для оставления иска без удовлетворения, не только по причине его недоказанности, но и как основанного на неверном толковании права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «11» марта 2021 года.

Судья: Добровольский Д.Г.