Решение № 2-142/2020 2-142/2020(2-2185/2019;)~М-1988/2019 2-2185/2019 М-1988/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-142/2020

Дело №

УИД №RS0№-68

Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2020


Решение в окончательной форме изготовлено

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «ГорСтрой» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ГорСтрой» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГорСтрой» о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 минут он по приезду на работу по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,22/1, припарковал автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, на территории ООО «ГорСтрой. Рядом с припаркованным автомобилем на земельном участке росло дерево, ветка которого около 11 часов того же дня упала на его автомобиль. При осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: на капоте автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия с деформацией корпуса в виде вмятин, на левом переднем крыле повреждено лакокрасочное покрытие с деформацией корпуса в виде вмятин, на крыше автомобиля повреждено лакокрасочное покрытие с деформацией корпуса в виде вмятин в передней части с левой стороны, на ребре жесткости с левой стороны повреждено лакокрасочное покрытие с деформацией корпуса между дверью и крышей, на металлическом молдинге с левой стороны около крыши автомобиля повреждено лакокрасочное покрытие с деформацией, в салоне автомобиля имеется повреждение обшивки крыши автомобиля в передней части с левой стороны. Факт повреждения автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ОП (<адрес>) УМВД по <адрес>. ФИО1 работает в ИП «Шевцов», который арендует у ответчика ООО «ГорСтрой» нежилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,22/1. Соглашение о добровольном возмещении ущерба достигнуто не было, поэтому истец для определения величины материального ущерба обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 114 457,69 рублей Расходы по оплате независимой оценки составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, которая последним была проигнорирована. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 114 457,69 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 919,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнил и просил взыскать материальный ущерб в размере 86 900 рублей, в остальной части настаивал на ранее заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ИП «ФИО6». В свою очередь у ИП «ФИО6» с ООО « ГорСтрой» заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,22/1. Поэтому, ФИО1 являясь сотрудником, на законных основаниях воспользовался парковкой автотранспорта по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,22/1, а ответчик ООО « ГорСтрой», являясь владельцем данной территории, не обеспечил ее безопасность. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГорСтрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ранее представляла возражения относительно предмета спора, в которых указывала, что согласно Правил о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОО «ГорСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ пропуск транспортных средств на территорию ООО «ГорСтрой» через КПП осуществляется только при наличии специального пропуска, которого у истца не имелось и только на основании списков, заверенных ООО «ГорСтрой», поэтому сам факт нахождения автомобиля истца на парковочной территории является неправомерным. Кроме этого, по результатам проводившегося в 2019 году обследования территории, принадлежащей ответчику, каких-либо земельных насаждений в качестве аварийных и подлежащих вырубке выявлено не было, дерево, которое упало на автомобиль истца также не было признано аварийным. ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный ветер и поэтому падение дерева на автомобиль истца вызвано экстремальными погодными условиями: сильный дождь (ливень), сильный ветер и гроза, а также условия для подтопления, что названо специалистами как опасное природное явление природы в комплексе. Таким образом, данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца и представителей сторон по делу, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, упала ветка с дерева, произраставшего на земельном участке, принадлежащем ООО « ГорСтрой», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,22/1. Данное обстоятельство по делу сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ КУСП № был зарегистрирован факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, в ОП (<адрес>) УМВД по <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: на капоте автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия с деформацией корпуса в виде вмятин, на левом переднем крыле повреждено лакокрасочное покрытие с деформацией корпуса в виде вмятин, на крыше автомобиля повреждено лакокрасочное покрытие с деформацией корпуса в виде вмятин в передней части с левой стороны, на ребре жесткости с левой стороны повреждено лакокрасочное покрытие с деформацией корпуса между дверью и крышей, на металлическом молдинге с левой стороны около крыши автомобиля повреждено лакокрасочное покрытие с деформацией, в салоне автомобиля имеется повреждение обшивки крыши автомобиля в передней части с левой стороны.

Для определения величины материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4».

Согласно заключению № Т-05-2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет 114 457,69 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, которая последним была проигнорирована.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Оценка и Право».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по ценам, сложившимся в регионе регистрации транспортного средства, составляет 86 900 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобилю ФИО1 действительно причинен материальный ущерб в размере 86 900 рублей.

При определении степени ответственности ответчика ООО «ГорСтрой» в причинении и последующем возложении обязанности по возмещению материального ущерба суд исходит из следующего:

Согласно данным трудовой книжки, ФИО1 работает в ИП «ФИО6» в должности менеджера отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГорСтрой» и ИП «ФИО6» заключен договор аренды нежилого помещения №. Согласно п.1.1 Договора предметом является нежилое помещение общей площадью 12,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,22/1.

Суд относится критически к утверждениям представителя ответчика о том, что у ФИО1 не имелось достаточных правовых оснований нахождения на парковочной территории ООО « ГорСтрой», так как данные пояснения опровергаются материалами дела.

Согласно п.п. 3.1.3 и 3.1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « ГорСтрой» (арендодатель) обязан обеспечивать бепрепятственный пропуск сотрудников и посетителей арендатора к арендуемому имуществу, обеспечивать проезд личного и технологического автотранспорта в соответствии со списком арендатора.

Таким образом, ФИО1 являясь сотрудником арендатора ИП «ФИО6» на законных основаниях воспользовался парковкой автотранспорта по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,22/1, а ответчик ООО « ГорСтрой», являясь владельцем территории, не обеспечил безопасность парковочной территории.

Также суд относится критически и к пояснениям представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный ветер и поэтому падение дерева на автомобиль истца вызвано экстремальными погодными условиями: сильный дождь (ливень),сильный ветер и гроза, а также условия для подтопления, что названо специалистами как опасное природное явление природы в комплексе и данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Краснодарским Центром по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС), по данным метеорологической станции Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер с максимальными порывами 14 м/с, дождь с количеством осадков-5мм.

В соответствии с п.п. 2.3.1 « Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) « Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельство ветра средней скорости не свидетельствует о невозможности падения дерева в иное время. Кроме этого, ООО « ГорСтрой» являясь собственником парковочной территории по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,22/1, должен был обеспечить безопасную парковочную территорию для арендаторов.

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в размере 86 900 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей, которые при удовлетворении требований истца подлежат взысканию в его пользу за счет ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, возмещению с ответчика в пользу истца подлежат и почтовые расходы в размере 919,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « ГорСтрой» о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО « ГорСтрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 86 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 919,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова