Определение № 33-7559/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 33-7559/2017

Судья Туношенская И.О.

Дело № 33-7559

Г.Пермь 21 июня 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Треногиной Н.Г.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 21.06.2017 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чусовского городского суда Пермского края от 25.04.2017 года, которым постановлено:

«ФИО1 в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09.09.2014 г.: об уменьшении суммы взыскания и изменения способа взыскания по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании договора в части недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 09.09.2014 года с ФИО1 в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 857 284 руб. 96 коп., обращено взыскание на автомобиль ***. Встречные исковые требования ФИО1 об оспаривании пунктов кредитного договора оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 10.11.2014 года, судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении суммы взыскания и изменении способа взыскания, ссылаясь на частичное исполнение судебного решения. Указывая на внесение денежных средств непосредственно в банк на основании дополнительного соглашения о погашении кредитной задолженности, просила уменьшить сумму взыскания на 433206 руб. 25 коп. Также просила изменить способ взыскания с обращения взыскания на автомобиль на взыскание денежных средств.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на рассмотрение дела в отсутствие ее представителя, не допущенного в судебное заседание. Полагает, что с учетом внесенных ею в банк денежных средств сумма взыскания по решению суда подлежит уменьшению. Остаток задолженности составляет 371706 руб. 25 коп., заявитель имеет намерения исполнить решение суда в полном объеме, необходимости в обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Чусовского городского Пермского края от 09.09.2014 года разрешен иск ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования банка удовлетворены.

Указанным решением с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 857 284 руб. 96 коп., из которых 845628 руб. 67 коп. – сумма задолженности, 11656 руб. 29 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на принадлежащий заявителю автомобиль ***.

Таким образом, долг ФИО1 перед ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на момент вынесения решения составлял 857 284 руб. 96 коп., решение суда вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом не допускается изменение решения по существу.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем по г.Чусовому и Горнозаводскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Сведений о том, что ФИО1 с ноября 2016 года в рамках исполнительного производства вносились денежные средства в погашении задолженности перед банком материалы исполнительного производства не содержат.

Предметом судебного спора, рассмотренного 09 сентября 2014 года является взыскание с ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности перед банком, а также обращение взыскания на имущество, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем исчисления остатка суммы задолженности не имеется.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании решения Чусовского городского суда от 09.09.2014 года, следует, что ФИО1 представила судебному приставу-исполнителю выписку по счету, открытому в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и копии квитанций о перечислении банку денежных средств. При этом заявление ФИО1 о зачете денежных средств, уплаченных в 2015-2017 году в погашение долга, в материалах исполнительного производства отсутствует, справка-расчет о подлежащей взысканию с должника денежной суммы не составлялась.

Соглашаясь с изложенными в определении суда выводами, судебная коллегия принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель осуществляет расчет задолженности самостоятельно в рамках предоставленных ему законом полномочий. При наличии сомнений в верности произведенного приставом расчета взыскатель, должник не лишены возможности осуществить защиту своих прав в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, взыскание на автомобиль было обращено в счет погашения задолженности ФИО1 перед ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА ПЛЮС» по кредитному договору, чьи обязательства также обеспечивал залог указанного транспортного средства.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Таким образом, перечисление ФИО1 в пользу Банка денежных средств, при остатке долга не прекращает возможность обратить взыскание на предмет залога и не освобождает должника от обязательств залогодателя, что не препятствует обращению взыскания на спорный автомобиль и реализацию его путем проведения публичных торгов.

Соответственно, по смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ данное обстоятельство не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога - в данном случае автомобиль.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются. Из содержания протокола судебного заседания от 25.04.2017 года следует, что ФИО20 явился в суд к назначенному времени, однако, полномочия представлять интересы ФИО1 в связи с отсутствием доверенности не подтвердил, в связи с чем не был допущен к участию в судебном заседании.

Утверждение ФИО1 о нецелесообразности требования судьи о предъявлении ее представителем подлинника доверенности противоречит требованию части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность должна быть выдана и оформлена в соответствии с законом, в связи с чем светокопия доверенности не является надлежаще оформленным документом, подтверждающим полномочия представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО1 на определение Чусовского городского суда Пермского края от 25.04.2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: