Приговор № 1-260/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-260/2023

Дело №1-260/2023

Уголовное дело №12301320051000065

УИД 42RS0010-01-2023-000628-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года

город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Гикал В.Н.,

потерпевшего Г.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Донсковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 1 час 39 минут 9 июля 2022 года, находясь на расстоянии 10 м. от <адрес>, на почве неприязненных отношений к Г. вызванных его противоправным поведением, выразившемся в оскорблении и унижении личного достоинства, умышленно нанес тому не менее 3 ударов кулаком в область головы.

После этого около 2 часов 00 минут 9 июля 2022 года ФИО1, находясь на расстоянии 15 м. от <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, повалил Г. на землю, сел на него сверху и нанес ему <данные изъяты>. Далее, действуя в продолжение преступного умысла, держа в руке металлическую монтировку и, применив ее, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Г.., лежащему на земле, <данные изъяты>, причинив Г..: <данные изъяты>, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном. При этом показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.. следует, что 9 июля 2022 года в вечернее время В. разбудила ФИО1 и сказала, что женский голос громко кричит на улице и просит о помощи. Около 1 часа 9 июля 2022 года ФИО1 вышел на улицу, обут был в резиновые тапочки, с собой взял фонарь шахтовый, чтобы светить, и с целью самообороны карболитовую палку, длиной около 1,2 м., диаметром 40 мм. В.. не выходила из дома. Когда вышел из дома, посветил фонарем и увидел, что около <адрес> стоит сосед Г.., около него на тротуаре лежит его сожительница по имени Ю., которая, как он понял, ранее кричала. Он подошел к Г. и услышал, как тот говорит Ю.: «Молчи, иначе убью». Видно было, что Г. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как шатался. При этом Ю. закрывала лицо руками и что-то говорила. Он стал спрашивать у Г. зачем тот бьет Ю., на что тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, тогда ФИО1 нанес ему один удар ладонью по лицу. От удара Г.. не падал. После чего Г.. пошел в свой дом и при этом крикнул ему слова угрозы. ФИО1 развернулся и пошел в сторону своего дома. Пройдя несколько метров в сторону своего дома, держа при себе фонарь и палку, ФИО1, находясь напротив <адрес>, примерно в 2 часа услышал, что сзади кто-то идет. Развернувшись, увидел, что к нему подходит Г.. с монтировкой в правой руке, которой он на него замахнулся. ФИО1 поднял руку, в которой был фонарь, чтобы защититься от Г., и выбил у него из руки монтировку. После этого он бросил на землю фонарь и карболитовую палку, повалил Г.., сел на него сверху и нанес тому <данные изъяты>. После этого он встал с Г.. и нанес ему <данные изъяты>. В этот момент был зол из-за того, что Г.. оскорбил его нецензурной бранью и замахнулся на него монтировкой. Г.. ему удары не наносил, лежа на земле, сопротивления не оказывал. ФИО1 мог уйти после того, как нанес Г.. удары кулаками, но он был злой и не сделал этого. Никто не видел происходящего. После чего он забрал фонарь и карболитовую палку, ушел домой, где рассказал супруге В.. о произошедшем. Г. остался лежать. В утреннее время 9 июля 2022 года сотрудники полиции по телефону вызвали его в отдел полиции для дачи объяснений, что он и сделал.

(л.д.46-49, 83-85)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.. в судебном заседании, согласно которым 9 июля 2023 года около 1 часа после употребления спиртных напитков с Х.. и ним Ю.. упала на улице, он стал будить ее. В это время подошел ФИО1 и начал его избивать, нанеся ему по лицу около <данные изъяты>. Разозлившись, он взял монтировку из дома, пошел к ФИО1 и встретил его по пути. В левой руке тот держал фонарь, он кулаками нанес <данные изъяты>, повалил Г.., выхватил монтировку, взял в правую руку и сильно <данные изъяты>. Затем ФИО1 сел на него и нанес около <данные изъяты>, Г.. не мог встать. Б. в это время рядом не было, при этом подсудимый говорил, что та ранее кричала и звала на помощь. Однако, он не избивал ее, так как Б.. лежала пьяная. После того, как ФИО1 перестал наносить удары, Г. пополз. В это время на шум вышел сосед, который донес его до тротуара калитки дома и вызвал Скорую помощь. В тот момент Г.. был пьян, допускает, что выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью. Монтировку из дома взял с целью защищаться и напугать ФИО1 при разговоре, в ходе которого хотел выяснить у него, в связи с чем он стал избивать его. В результате этого в месте удара в ноге 15 июля 2022 года установлена пластина, в больнице находился с 9 по 25 июля. Ударов ФИО1 не наносил и монтировкой не замахивался.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Ч. и Л.., согласно которым проживают они по адресу: <адрес>. Около 2 часов 9 июля 2022 года они находились дока, когда услышали лай собак. Ч.. вышел и обнаружил, что напротив их дома лежит и стонет Г.., одет он был в шорты и майку, более никого не было. Левая нога у Г.. была в крови, он не мог встать и полз в сторону своего дома. Также у Г. была разбита левая бровь. На вопрос Ч. о произошедшем Г. ответил, что его подверг избиению монтировкой ФИО1, проживающий в <адрес> по этой же улице. Ч.. дотащил Г. до тротуара у его дома, там лежала Б.., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не видела происходящее. В это время Л.. вызвала Скорую помощь, которая позже приехала и госпитализировала Г. в больницу, а Б.. зашла к себе в дом.

(л.д.67-69, 70-72)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.., согласно которым в вечернее время 8 июля 2022 года у себя во дворе <адрес> в <адрес> он распивал спиртное с Г.. и его сожительницей. Около 1 часа 9 июля 2022 года он помог Г.. отвести до двора <адрес> Б.., находившуюся в сильной степени опьянения. Там они положили ее на тротуар, Г.. пытался разбудить Б.., но не мог и говорил громко, чтобы та проснулась. При нем Г. не причинял Б. телесные повреждения, ничем не угрожал. Он ушел домой, но через некоторое время услышал шум на улице, вышел из дома и увидел, что около <адрес> стоит служебный автомобиль сотрудников полиции, Скорая помощь. Он подошел, там также находились и его соседи Ч. из <адрес>, которые рассказали, что со слов Г. тому сломал ногу монтировкой ФИО1 Об этом же ему позже при встрече рассказывал Г.

(л.д.73-75)

Оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. согласно которым на протяжении <данные изъяты> она проживала с Г. в <адрес> в <адрес>. В вечернее время 8 июля 2022 года она, Г.. и Х. распивали спиртное в доме последнего. Так как она была в сильной степени алкогольного опьянения, то Г.. повел ее домой. Х.. помогал ему. Она упала около <адрес>, не могла сама идти. Проснулась дома в утреннее время 9 июля 2022 года и узнала, что Г.. находится в больнице. Позже от него узнала, что ему <данные изъяты>. Г. ей рассказал, что телесные повреждения ему причинил ФИО1, сломав при помощи монтировки ему левую ногу.

(л.д. 81-82)

Протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2022 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым в ходе данного следственного действия осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес>. Установлено место совершения преступления, ничего не изъято.

(л.д.13-15)

Протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым в ходе данного следственного действия, произведенного с участием потерпевшего Г.., осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 м. от <адрес> в <адрес>. Установлено место совершения преступления, ничего не изъято.

(л.д.59-60)

Протоколом проверки показаний на месте от 7 марта 2023 года с прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия ФИО1 указал на обстоятельства содеянного, в том числе нанесение удара монтировкой <данные изъяты> Г.

(л.д.63-66)

Протоколом осмотра документов от 10 марта 2023 года, в ходе которого осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ пациенту Г., в которой указан диагноз: <данные изъяты>. Осмотренное в этот же день приобщено в качестве вещественного доказательства.

(л.д.78-79, 80)

Протоколом очной ставки между ФИО1 и Г.., согласно которому обвиняемый частично согласился с показаниями потерпевшего, не подтвердив нанесение удара монтировкой.

(л.д.86-89)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что Г. причинены: <данные изъяты>

(л.д.26-27)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что Г.. причинены: <данные изъяты>

(л.д.55-56)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву содеянного подсудимым.

Собранные в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом следствия не допущено и судом не установлено. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения, по делу.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно.

Признательные показания ФИО1 в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Г., свидетелей Ч.., Ю. и Х. которым последний непосредственно после произошедшего рассказывал обстоятельства содеянного, в том числе нанесение удара монтировкой.

Показания потерпевшего Г.. последовательны, подробны, детальны, не содержат существенных противоречий как с показаниями подсудимого ФИО1, так и согласуются с выводами заключения судебных медицинских экспертиз, касающихся локализации и механизма образования установленных у него телесных повреждений.

В связи с этим оснований полагать, что потерпевший Г. оговаривает подсудимого, у суда не имеется.

При этом позиция ФИО1 о неприменении им монтировки опровергаются показаниями потерпевшего, согласующихся с ними заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями подсудимого в ходе проверки показаний на месте.

Как установлено судом, телесные повреждения Г.. подсудимый нанес на почве возникших неприязненных отношений к нему в связи с высказанными последним оскорблениями, унижающими личное достоинство ФИО1, а также тем, что потерпевший замахивался на него монтировкой. Данное обстоятельство явилось мотивом и поводом к совершению преступления.

Умысел ФИО1 являлся единым, поскольку телесные повреждения причинены по указанному мотиву.

Между противоправными действиями ФИО1 по нанесению потерпевшему Г.. ударов, в том числе монтировкой со значительной силой - предметом, используемым в качестве оружия, и наступлением последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлены фактические обстоятельства умышленного причинения ФИО1 потерпевшему Г.. телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Изучением личности ФИО1 установлено, что его возраст составляет <данные изъяты>.

Такие обстоятельства, как наличие <данные изъяты>, смягчающих наказание подсудимому ФИО1

Кроме того, на основании п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО1 давал последовательные признательные показания, в которых указал об обстоятельствах совершенного преступления, а также в добровольном порядке возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующейся установленными судом признаками содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом данных о том, что ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением к нему условного осуждения.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, то при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок наказания в этой ситуации не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с гл.11 УК РФ, а также применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 с учетом его личности и обстоятельств содеянного, принимая во внимание что, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации могут быть установлены уголовно-исполнительной инспекцией, то суд в приговоре, помимо данной обязанности, считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 необходимо возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Продолжительность испытательного срока в отношении подсудимого определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания, и с учетом задач его исправления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.. следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным графиком один раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественное доказательство: копию карты вызова - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев