Решение № 2-2509/2018 2-605/2019 2-605/2019(2-2509/2018;)~М-2412/2018 М-2412/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2509/2018

Дело № 2-605/2019г.

74RS0038-01-2018-003103-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Долгодеревенское 06 июня 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

при секретаре судебного заседания:

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о признании решения собрания от 15 мая 2018 года недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» (далее СНТ "Малиновка") о признании всех решений общего собрания членов СНТ «Малиновка» от 15 мая 2018 года недействительным.

В обоснование искового заявления истцом указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС. Данный земельный участок расположен в границах СНТ «Малиновка», истец является членом данного СНТ. В ноябре 2018 года истцу стало известно, что в мае 2018 года состоялось общее собрание членов СНТ «Малиновка», на котором был разрешен ряд вопросов, в том числе вопрос о выборе председателя СНТ и членов ревизионной комиссии. 24 ноября 2018 года для разъяснения принятых решений истец обратился в правление СНТ «Малиновка» с заявлением о предоставлении ему документов СНТ за 2017-2018 года. Однако в предоставлении запрошенных документов было отказано с мотивировкой о том, что они находятся в свободном доступе. При проверки интернет сайта он обнаружил, что не все запрошенные документы находятся в свободном доступе. Кроме того, протокол общего собрания членов СНТ от 15.05.2018 года размещен в нарушение требований п.4 ст.181.2 ГК РФ. В то же время о проведении общего собрания членов СНТ от 15.05.2018 года истец узнал позднее от своих соседей по земельному участку, о данном собрании истец извещен не был. Уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Малиновка» было размещено на баннере и путем объявления в группе «СНТ Малиновка» в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет». При этом согласно выпискам из протокола общего собрания членов СНТ от 15.05.2018 года участие в данном собрании принимали 113 членов СНТ, тогда как обще количество членов СНТ на 2017 год являлось 458 человек. Таким образом, на данном собрании от 15.05.2018 года кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал, а принятые решения нарушают права истца как члена СНТ «Малиновка».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от 25 марта 2019 года СНТ «Малиновка» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим СНТ "Малиновка" утвержден ФИО5, который по ходатайству представителя ответчика привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 59).

Представитель истца ФИО4 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объёме.

Истец ФИО4, а также представитель ответчика СНТ «Малиновка» о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом исполнена в полном объёме, однако по извещению истец и ответчик в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также мнение его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

По смыслу названных правовых норм, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Согласно разъяснениям п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела суд установил, что истец ФИО4 на основании постановления главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 14 мая 2007 года № является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым № по АДРЕС 268.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 21.05.2008 года.

Истец ФИО4 является членом СНТ «Малиновка».

15 мая 2018 года состоялось общее собрание членов СНТ «Малиновка», на повестке которого было семь вопросов (л.д.88-90).

Согласно протоколу на собрании присутствовало 120 человек, что составляет более 51 % от общего числа членов СНТ «Малиновка», кворум имеется.

Оценив представленные стороной истца доказательства в обоснование доводов об отсутствии кворума, суд отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 февраля 2016 года № 220-О, само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

Судом установлено, что ранее в Сосновский районный суд Челябинской области ФИО6 обращалась с иском к СНТ "Малиновка", в котором первоначально просила признать недействительным в полном объеме решение общего выборного членов СНТ «Малиновка» от 15 мая 2018г.

С учетом уточнений ФИО6 просила признать недействительным решение общего выборного членов СНТ «Малиновка» от 15 мая 2018 по вопросу № 3 «Выборы председателя правления СНТ «Малиновка».

В качестве основания иска указала, что 04 июня 2018 истцу, являющемуся председателем правления СНТ «Малиновка», стало известно, что 15 мая 2018 проведено собрание членов СНТ «Малиновка», на котором присутствовало около 70 человек. В ходе проведения собрания председателем правления СНТ «Малиновка» был избран ФИО7 По состоянию на 25 апреля 2018 в СНТ «Малиновка» 643 собственника земельных участков, из них членами являются 387 человек. В соответствии с Уставом СНТ «Малиновка» в случае, если в товариществе состоит более 300 членов, то выборы председателя производятся посредством голосования уполномоченных, чьи полномочия подтверждаются доверенностями. Согласно выписке из протокола, подготовленной и.о. председателя СНТ «Малиновка» Жабо О.Н., на собрании присутствовало 113 членов СНТ «Малиновка». Согласно выписке из протокола, подготовленной председателем правления СНТ «Малиновка» ФИО7 на собрании присутствовало 120 членов СНТ «Малиновка», что свидетельствует об отсутствии кворума на данном собрании. На собрании рассматривался вопрос № 3 по выбору председателя правления СНТ «Малиновка», однако согласно предварительно озвученной повестке собрания на баннере – объявлении на территории СНТ «Малиновка», а также объявлении в сети Интернет (в официальной группе СНТ «Малиновка» в «ВКонтакте»), вопрос 3 собрания звучит как «Выборы ревизионной комиссии». Какая-либо информация о выборах председателя правления СНТ «Малиновка» в повестке собрания отсутствует.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о признании недействительным решения общего выборного собрания членов СНТ «Малиновка» от 15 мая 2018 по выбору председателя правления отказано в полном объеме.

При этом суд указал, что доводы истца об отсутствии кворума на собрании от 15 мая 2018, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, с учетом количества членов СНТ «Малиновка» 248, при участии на собрании 120 членов, кворум на собрании от 15 мая 2018 имелся.

Также суд принимает во внимание, что решением Сосновского районного суда от 20 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 об оспаривании решения общего выборного собрания членов СНТ «Малиновка» от 15 мая 2018 года.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд также находит доказанным, что представителями СНТ «Малиновка» принимались меры к уведомлению членов данного СНТ о проведении общего выборного собрания членов СНТ.

Кроме того, судебное разбирательство по иску ФИО6 к СНТ «Малинки» с аналогичными требованиями завершилось 05.12.2018 года, а согласно доводам, изложенным истцом ФИО4 в исковом заявлении, указано, что о состоявшемся общем собрании членов СНТ он узнал в ноябре 2018 года, после чего обращался в Правление СНТ, общался с соседями по земельным участкам, получал от них сведения об обстоятельствах проведения указанного собрания от 15.05.2018 года. Таким образом, истец ФИО4 имел возможность присоединиться как иску ФИО6, так и к искам ФИО8 Однако, к данным искам не присоединился, об уважительности причин неприсоединения суд не известил.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для повторного рассмотрения требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Малиновка» от 15 мая 2018 года, в том числе по основаниям отсутствия кворума.

Учитывая изложенное, суд полагает неподлежащими удовлетворению исковых требований истца

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу "Малиновка" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: ФИО1