Решение № 12-703/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-703/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2020-003601-72

производство № 12-703/2020


РЕШЕНИЕ

г. Череповец 06 ноября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

с участием:

представителя МУП «< >» - Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора МУП «< >» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25. КоАП РФ, и его жалобу на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МУП «< >» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25. КоАП РФ, и ему по данной статье назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по <адрес>, было проверено транспортное средство - автобус марки ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак «№ регион», на котором осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по городскому маршруту № «<адрес>» (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, карта маршрута регулярных перевозок серия №). В ходе проверки было выявлено, что на данном автобусе на задней двери с внешней стороны отсутствует знак о запрете курения, что нарушает требования ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее по тексту Федеральный закон РФ от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ), п. 1 - 6 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 12 мая 2014 года № 214н (далее по тексту Требования, утвержденные Приказом Минздрава РФ от 12 мая 2014 года № 214н).

Не согласившись с указанным выше постановлением, директор МУП «< >» ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях предприятия события административного правонарушения, либо отменить данное постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием в адрес предприятия. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что при выпуске на линию автобуса «ЛИАЗ» государственный регистрационный знак «№ регион» знаки о запрете курения были установлены на всех дверях автобуса, что подтверждается объяснениями контролера В. и водителя автобуса Р. Указанный в акте результата осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-л недочет был незамедлительно устранен и на заднюю дверь автобуса был наклеен новый знак о запрете курения. Кроме того, просит учесть тяжелое финансовое положение предприятия, наличие у МУП «< >» кредитной задолженности. Одновременно с этим, ФИО1 просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании представитель МУП «< >» Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель административного органа, будучи извещенный надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении дела судье не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, а так же материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Так, установлено, что постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем МУП «< >» Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Череповецкий городской суд Вологодской области поступила жалоба директора МУП «< >» ФИО1 на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Как видно из приложенных к заявлению о восстановлении пропущенного срока документов, директор МУП «< >» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) заявление МУП «< >» об оспаривании указанного выше постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю, ввиду неподсудности рассмотрения заявления Арбитражному суду Вологодской области.

При таких обстоятельствах, судья признает причину пропуска срока на обжалование уважительной.

Таким образом, срок на подачу жалобы директора МУП «< >» ФИО1 на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25. КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и объектах, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на всех видах общественного транспорта.

В силу п. 5 Требований, утверждённых Приказом Минздрава России от 12 мая 204 года N 214н, знак о запрете курения у транспортных средств размещается на двери с внешней стороны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Врио. исполняющего обязанности заместителя начальника управления Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области А. №-л от ДД.ММ.ГГГГ и рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, государственным инспектором Ж. и старшим государственным инспектором П. было проверено транспортное средство, принадлежащее МУП «< >», а именно: автобус марки ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак «№ регион».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Северо-Восточным МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области составлен акт результата осмотра (обследования) транспортного средства, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на момент проверки указанного выше автобуса на внешней стороне задней двери отсутствовал знак о запрете курения, что нарушает требования ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ и п. 1-6 Требований, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 12.05.2014 № 214н.

Факт совершения юридическим лицом – МУП «< >» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25. КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ; актом результата осмотра (обследования) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела в их совокупности и сомнений не вызывает.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с указанными выше обстоятельствами юридическая оценка действий юридического лица – МУП «< >» по ч. 1 ст. 6.25. КоАП РФ должностным лицом дана правильная.

Доводы директора МУП «< >» ФИО1 о том, что при выпуске на линию автобуса «ЛИАЗ» государственный регистрационный знак «№ регион» знаки о запрете курения были установлены на всех дверях автобуса, что подтверждается объяснениями контролера В. и водителя автобуса Р., судья находит несостоятельными и неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью привиденных выше доказательств.

Доводы директора МУП «< >» ФИО1 об устранении выявленных нарушений сразу же после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу – МУП «< >» в пределах санкции ч. 1 ст. 6.25. КоАП РФ и по своему размеру является минимальным.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением на основании ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9. КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а потому жалобу директора МУП «< >» ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить директору МУП «< >» ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25. КоАП РФ, в отношении МУП «< >».

Постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25. КоАП РФ, в отношении МУП «< >» оставить без изменения, а жалобу директора МУП «< >» ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья < > Богданов Д.Н.