Приговор № 1-44/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2017 года с. Староалейское

Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Волженина Т.Н.,

с участием помощника прокурора Третьяковского района Труфановой И.С., обвиняемого ФИО3

защитника адвоката Хижняк Н.Н.,

<данные изъяты>

при секретаре Ткачевой А.М.

с участием потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у жителя <адрес>, ФИО3, находящегося в непосредственной близости здания № по <адрес>, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому ФИО2., возникших в ходе долговых обязанностей, возник преступный умысел, направленный на повреждение путем поджога имущества, расположенного в здании № №» по <адрес> в <адрес>, в котором ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, арендуя данное помещение у администрации <адрес> сельсовета <адрес>, путем поджога, с целью мести за причиненную ему обиду.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества, принадлежащего ФИО1 путем поджога, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью мести за причиненную обиду, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, с целью повреждения имущества ФИО1, подошел к зданию № «б» по <адрес>, в <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать реализации его преступного умысла, разбил стекло в оконном проеме, после чего из имеющейся при нем бутылки, вылил спиртосодержащею жидкость на подоконник разбитого оконного проема, после чего поджег имеющейся при нем зажигалкой содержимое бутылки, бутылку бросил в помещение, произведя тем самым его поджог.

После чего, ФИО3 скрылся с места совершения преступления. Действиями ФИО3 повреждено до состояния не пригодного использования по назначению следующее имущество:

- обои виниловые, шириной 50 см., в количестве 8 штук, стоимостью <данные изъяты> за 1 рулон, общей стоимостью <данные изъяты> за 8 рулонов,

- плитка потолочная моющаяся, 16 м2, стоимостью 58,20 за 1 м2, общей стоимостью <данные изъяты> за 16 м2,

- накидка на диван из эко-кожи, стоимостью <данные изъяты>

- стол компьютерный, стоимостью <данные изъяты>,

- кабель канал для электропроводки в количестве 10 м., стоимостью <данные изъяты> за 1 м., общей стоимостью <данные изъяты> за 10 м.,

- принтер-ксерокс марки «Canon», стоимостью <данные изъяты>,

- линолеум в количестве 16 м2, стоимостью <данные изъяты> за 1 м2, общей стоимостью <данные изъяты> за 16 м2,

- жалюзи оконные пластиковые горизонтальные, размером 1 м х 1,3 м., в количестве 3 шт., стоимостью <данные изъяты> за 1 шт., общей стоимостью <данные изъяты> за 3 шт.,

- оконные рамы размером 60 см. х 30 см., в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты> за 1 шт., общей стоимостью <данные изъяты> за 2 шт.,

- лампа настольная с металлическим плафоном, стоимостью <данные изъяты>,

- подоконник деревянный, размером 100 см. х 50 см., стоимостью <данные изъяты>,

- стекло листовое размером 60 см. х 30 см., в количестве 8 штук, стоимостью <данные изъяты> за 1 шт., общей стоимостью <данные изъяты> за 8 шт.

Таким образом, своими действиями ФИО3 причинил значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Труфанова И.С., потерпевшая ФИО1., защитник адвокат Хижняк Н.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства, со стороны участкового-уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, не имеет судимости, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. В период производства предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая признательные показания.

ФИО3 на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д. 129).

Согласно заключения КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. У ФИО4 выявлено органическое астеническое расстройство, проявляющееся недостаточностью активного внимания, оперативной памяти. С учетом данных анамнеза (ст.25 «в»), имеющееся психическое расстройство возникло до совершения деяния, в котором подозревается. Выявленное психическое расстройство незначительно по своим проявлениям и не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период производства предварительного следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Тяжких последствий от действий подсудимого не наступило.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд учитывает также мнение потерпевшей о мере наказания подсудимому.

Принимая во внимание установленную в судебном заседании совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, рассмотрение дела в особом порядке, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 следует назначить с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Осужденного ФИО3 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ освободить.

Вещественные доказательства: продукты горения, изъятые с места происшествия по адресу: <адрес> «б» в <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Третьяковский районный суд. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания и внесения замечаний на него. Участники процесса имеют право обратиться с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Участники процесса имеют право ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня обращения с ходатайством.

Замечания на протокол судебного заседания стороны могут подать в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Т.Н. Волженина