Апелляционное определение № 33-2649/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Паничев О.Е. № 33-2649/2026 (№13-1780/2024)

УИД 86RS0004-01-2013-013704-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Латынцев А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2024 об индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2013 удовлетворен иск ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судом постановлено: «взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

(дата) определением Сургутского городского суда произведена замена взыскателя на основании договора цессии с ЗАО «Райффайзенбанк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой центр» (далее – ООО «КДЦ»).

(дата) ООО «КДЦ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указав, что судебное решение исполнено должником в полном объеме (дата). Согласно представленному расчету индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен, заявитель просит взыскать с должника сумму индексации за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2024 постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Долговой центр» индексацию присужденных сумм, определённых по решению Сургутского городского суда от (дата) за период <данные изъяты>».

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 196 ГПК РФ трёхлетний срок исковой давности.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет - сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 208 ГПК РФ ранее не предусматривала срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

Соответствующие изменения введены Федеральным законом от 01.04.2025 № 54-ФЗ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указал, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 АПК РФ (аналогичная статье 208 ГПК РФ) как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой ст. 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

Из материалов дела следует, что ООО «КДЦ» обратилось в суд с заявлением об индексации 18.04.2024, то есть по истечении более трех лет со дня исполнения должником судебного акта (12.11.2020).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для индексации взыскателем в первой и апелляционной инстанции не заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «КДЦ», изложенных в соответствующем заявлении, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой центр» об индексации присужденных денежных сумм, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья А.В. Латынцев