Решение № 2-5732/2025 2-5732/2025~М-4879/2025 М-4879/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-5732/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье» о возложении обязанности исключить из квитанции платы з обслуживание домофонной системы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>А. Согласно заключенному договору управления многоквартирным домом, ее дом обслуживает управляющая компания ЗАО «УК «Левобережье». Она является добросовестным плательщиком коммунальных платежей и платы за пользование жилья. Считает, что выставление оспариваемой платы со стороны ответчика является незаконным, поскольку домофонная система была установлена ООО «ООО «ПКФ «Модус» и передана в пользование жильцам дома согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Жильцами избран такой способ установки и обслуживания домофонной системы ввиду того, что согласно гражданского законодательства собственник несет бремя содержания своего имущества, она жилец дома, не хочет постоянно оплачивать поломки домофонной системы, а также приобретать и менять комплектующие. Согласно заключенным договорам ООО «ПКФ «Модус», бесплатно производит ремонт, модернизацию домофонной системы без взимания дополнительной платы только в пределах суммы абонентской платы по договорам на абонентское обслуживание. Имеется договор на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «ПКФ «Модус» принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата, установленного в квартире истца, который обязался оплачивать данные услуги. Истец исполняет надлежащим образом свои обязательства, задолженности перед ООО «ПКФ «Модус» не имеется. Она, как жилец дома, обращалась в ЗАО «УК «Левобережье» с требованием перестать выставлять графу «Домофон», но ответчик игнорировал требование и продолжает выставлять в квитанции услугу, которую не оказывает, зная, что оборудование установлено и принадлежит компании ООО «ПКФ «Модус». Она платит в ООО «ПКФ «Модус», согласно заключенным договорам на абонентское обслуживание. Считает, что действия ЗАО «УК «Левобережье» по выставлению в квитанцию оплаты за домофон незаконны, поскольку фактически ответчик услугу не оказывает, не обслуживает домофонную систему, установленную на дверях ее подъезда, все заявки на ремонт домофонной системы адресуются в компанию ООО «ПКФ «Модус». На основании изложенного, просила суд обязать ответчика исключить из квитанции строку «домофон», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г., не смотря на обращение в ЗАО «УК «Левобережье» продолжали приходить квитанции со спорной графой «домофон». С ДД.ММ.ГГГГ г. по сегодняшний день она оплачивает данную услугу в ООО «ПКФ «Модус», согласно заключенному договору. Компенсацию морального вреда просит взыскать, согласно Закону «О защите прав потребителя», поскольку несмотря на ее обращение, ответчик продолжал выставлять спорную оплату что давило на нее морально. Полагала, что ответчик мог убрать спорную графа, не доводя дело до суда. Кроме того, при вынесении судом вопроса о возможности взыскания в ее пользу с ответчика штрафа согласно Закону «О защите прав потребителя», просила его взыскать в ее пользу.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила обратить внимание, что моральный вред собственник получил по изложенным основаниям, только с ДД.ММ.ГГГГ. никакого морального вреда не было. Относительно того, почему не убрали заявленную графу из квитанции не смогла пояснить.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Модус» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что на сегодняшний день сторона ответчика никак не попыталась урегулировать данный спор. Оборудование является собственность ООО «ПКФ «Модус», передано в управление МКД. С истцом у ООО «ПКФ «Модус» заключен индивидуальный договор. Споров по обслуживанию домофонов по данному адресу между ЗАО УК «Левобережье» и ООО «ПКФ «Модус» нет.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права №, представленными по запросу суда Роскадастром.

Согласно копии лицевого счета ЗАО УК «Левобережье», истец постоянно зарегистрирован и проживает ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме и обществом. Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.1 договора, управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, а именно: выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества «собственников» помещений в многоквартирном доме (перечень работ и услуг определен в Приложении № к договору), а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением к договору.

В пункте 4.1.3 договора управления предусмотрено, что собственники обязуются вносить ежемесячную плату за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы в размере 35 руб. за одну точку подключения.

Согласно Приложению № к договору управления, при заключении договора в перечень видов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включено, в том числе, обслуживание и ремонт домофонной системы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила возложить на ЗАО «УК «Левобережье» обязанность по исключению строки оплаты за техническое обслуживание домофонной системы, указывая, что имеет отдельный договор с организацией, установившей домофон на многоквартирном доме, по которому она оплачивает за обслуживание домофона.

В возражение против требований, в ответ на претензию истца, стороной ответчика указано на законный характер действия по начислению платы за обслуживание домофона, поскольку соответствующее оборудование включено в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и передано управляющей компании на основании договора управления.

Согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляются работы ЗАО «Левобережье», входит, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (включая элеваторные узлы, водопроводные рамки, домофонное оборудование, СКПТ и другое инженерное оборудование).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156ЖКРФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от регистрации такого права в ЕГРН.

Согласно статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, п. 2 ст. 290 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Какие-либо исключения в отношении оснований возникновения права собственности на общее имущество многоквартирного дома законом не предусмотрены, для включения какого-либо имущества, принадлежащего иному лицу, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требуется наличие законного основания для перехода права, при этом такое решение не может быть принято собственниками в одностороннем порядке в отсутствие волеизъявления на переход права собственности к собственникам от контрагента.

Применительно к рассматриваемому случаю для перехода права собственности на домофонное оборудование от ООО «ПКФ «Модус», приобретшего данное оборудование, к собственникам должны быть совершены соответствующие сделки между собственниками и ООО «ПКФ «Модус».

Из представленного в дело договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителя ООО «ПКФ «Модус» следует, что домофонное оборудование было передано собственникам многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> в пользование, а не в собственность.

Оснований полагать, что третьим лицом ООО «ПКФ «Модус» были переданы все правомочия собственника домофонного оборудования, из представленного договора не следует, поскольку ООО «ПКФ «Модус» приняло на себя обязательство содержать принадлежащее ему оборудование с условием внесения собственниками соответствующей платы.

Доказательств того, что обществом соответствующее установленное на многоквартирном доме домофонное оборудование было отчуждено собственникам после его установки, в ходе судебного разбирательства получено не было. В связи с изложенным, право распоряжаться указанным домофонным оборудованием путем его включения в состав общего имущества многоквартирного дома у собственников отсутствовало.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что в квитанциях, выставляемых к оплате ЗАО «УК «Левобережье», по жилому помещению, принадлежащему истцу, имеется строка к оплате за услугу «Домофон», согласно квитанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставлена оплата в размере 65 рублей.

Однако согласно представленному договору пользования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ПКФ «Модус» и истцом, последнему передается имущество за плату во временное владение и пользование в виде домофонной систему, установленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОО «Модус-Сервис» и предыдущим владельцем <адрес>.

Согласно представленным документам, истец вносит в адрес ООО «ПКФ «Модус» ежемесячно абонентскую плату по обслуживанию домофонов системы, не имеет задолженности, что подтверждается справкой ООО «ПКФ «Модус», а также представлены чеками по оплате услуг за период ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, тот факт, что домофонное оборудование не входит в состав общего домового имущества собственников многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, ЗАО «УК «Левобережье» не имеет каких-либо вещных прав в отношении данного имущества, в том числе права на обслуживание данного оборудования со взиманием соответствующей платы, при этом истец состоит в договорных отношениях с ООО «ПКФ «Модус-Сервис», производит оплату за обслуживание домофонного оборудования, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На ЗАО «УК «Левобережье» следует возложить обязанность исключить из состава паты за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>,ул Ватутина <адрес>А в отношении <адрес> начисления по строке «Домофон».

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что начисление платы за обслуживание домофонной системы по лицевому счету жилого л помещения № многоквартирного жилого <адрес><адрес> по <адрес> по квитанциям ЗАО «УК «Левобережье» не производится, решение суда в данной части исполнению не подлежит ввиду добровольного удовлетворения ЗАО «УК «Левобережье» заявленных ФИО1 требований в ходе рассмотрения спора.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание указанное, объем и характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием исключения из состава паты за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>,<адрес><адрес>А в отношении <адрес> начисления по строке «Домофон». Аналогичные требования указаны истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, однако до рассмотрения спора удовлетворены не были.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик в добровольном порядке требования удовлетворил только в ходе рассмотрения спора, с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в размере 2 500 рублей (5 000 :2). О взыскании штрафа истцом было заявлено в ходе рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, с учетом количества заявленных требований и их существа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Возложить на ЗАО «УК «Левобережье» обязанность исключить из состава паты за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>,<адрес><адрес>А в отношении <адрес> начисления по строке «Домофон».

Решение суда в данной части исполнению не подлежит ввиду добровольного удовлетворения ЗАО «УК «Левобережье» заявленных ФИО1 требований в ходе рассмотрения спора.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье», № в пользу ФИО1, № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>