Приговор № 1-124/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-124/2025

Дело № 1-124/2025

26RS0028-01-2025-001080-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 24 ноября 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Петровского района Ставропольского края Есипенко В.А., заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Масленниковой О.А., помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Затикяна А.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитника подсудимых - адвоката Нестеренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в с. ФИО2 ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4-го разряда Николино-Балковской УЭС Петровских СЭС ФИО6 «ФИО8» - филиала ПАО «ФИО7», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с. ФИО2, ..., не судимого,

ФИО3, родившегося *** в ... Петровского ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 3-го разряда Николино-Балковской УЭС Петровских СЭС ФИО6 «ФИО8» - филиала ПАО «ФИО7», не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с. ФИО2, ... «В», не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, состоящий на основании приказа № СС25-П от 3 декабря 2018 года начальника Светлоградских электрических сетей «ФИО8» - Филиал ПАО «ФИО7» ФИО15, в должности электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей 4-го разряда Николино-Балковского участка электрических сетей ...ных электрических сетей Светлоградских электрических сетей «ФИО8» - филиала ПАО «ФИО7», в соответствии с. п.п. 2.9, 2.11, 2.13, 2.23, 3.5 должностной инструкции --- от 30 сентября 2021 года электромонтёра по эксплуатации распределительных систем 4-го разряда участка электрических сетей ...ных электрических сетей, утверждённой Начальником Светлоградских электрических сетей ФИО15, правомочный производить оперативное обслуживание электрооборудования распределительных сетей и подстанций 10-0,4 кВ в зоне обслуживания УЭС, требовать от своего непосредственного руководителя при выдаче задания чёткого разъяснения характера и объёма работы, подлежащей выполнению, безусловного обеспечения безопасного проведения работ, обязанный в рамках задач и функций УЭС РЭС соблюдать требования по охране труда и обеспечения безопасности труда, регламентированные Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года №903н (ред. от 29 апреля 2022 года) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, соблюдать требования системы управления охраной труда и системы внутреннего технического контроля, также регламентированные вышеуказанным приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года №903н, а также ФИО3, состоящий на основании приказа № СС05-пр от 13 февраля 2023 года начальника Светлоградских электрических сетей «ФИО8» - Филиал ПАО «ФИО7» ФИО15, в должности электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей 3-го разряда Николино-Балковского УЭС Петровских РЭС ФИО6 «ФИО8» - филиала ПАО «ФИО7», в соответствии с. п.п. 2.12, 2.14, 2.16, 2.25.1, 3.5 должностной инструкции --- от 30 сентября 2021 года электромонтёра по эксплуатации распределительных систем 3-го разряда участка электрических сетей Петровских районных электрических сетей, утверждённой начальником Светлоградских электрических сетей ФИО15, правомочный производить оперативное обслуживание электрооборудования распределительных сетей и подстанций 10-0,4 кВ в зоне обслуживания УЭС, требовать от своего непосредственного руководителя при выдаче задания чёткого разъяснения характера и объёма работы, подлежащей выполнению, безусловного обеспечения безопасного проведения работ, обязанный в рамках задач и функций УЭС РЭС соблюдать требования по охране труда и обеспечения безопасности труда, регламентированные Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года №903н, соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, соблюдать требования системы управления охраной труда и системы внутреннего технического контроля, также регламентированные вышеуказанным приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года №903н, а в соответствии с п.п. 4.1, 5.1, 16.1 приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года ---н, содержащего государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок, обязанные производить работы на действующих электроустановках на основании либо наряд-допуска, то есть задания на производство работы, определяющего содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы, либо по распоряжению, либо на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, осуществлять организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность работ в электроустановках, в частности оформление работ нарядом-допуском, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, при подготовке рабочего места для обеспечения безопасности выполнения работ со снятием напряжения на электроустановке, обязанные выполнить технические мероприятия, направленные в частности на проверку отсутствия напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током, а также на установку переносного заземления, будучи ознакомлены с инструкцией по охране труда для электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей ИОТ ---, утверждённой 1 марта 2023 года начальником Светлоградских электрических сетей ФИО15, 25 апреля 2025 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, совместно, то есть группой лиц, выехали на место происшествия - на участок местности, прилегающий к домовладению расположенному по адресу: ..., с. ФИО2, ..., в целях производства работ на воздушной линии электропередачи 0,38 кВ, отходящей от МТП 1/056 ПС 110 кВ, направленных на восстановление подачи электроэнергии на ней.

Далее, ФИО1 и ФИО3, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, в нарушении п. 4.1 приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н, то есть без наличия задания на производство работ - наряд-допуск, либо распоряжения, в нарушении п. 5.1. приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года №903н, то есть без оформления работ на вышеуказанной воздушной линии нарядом-допуском, либо распоряжением, самовольно начали работы по восстановлению подачи электроэнергии на воздушной линии электропередачи 0,38 кВ, отходящей от МТП 1/056 ПС 110 кВ, в ходе осуществления которых, проявив преступную небрежность в организации и проведении работ по восстановлению подачи электричества на вышеуказанной воздушной линии, не желая в полной мере выполнять возложенные на них п.п. 5.2, 16.1 Приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года №903н служебные обязанности по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда при эксплуатации электроустановок, обнаружив на участке местности, прилегающем к домовладению расположенному по адресу: ..., с. ФИО2, ..., то есть по месту производства работ, постороннее гражданское лицо - ФИО5, *** года рождения, являясь в соответствии с п. 5.2 Приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н (ред. от 29 апреля 2022 года) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", работниками, ответственными за безопасное ведение работ в электроустановках, не предприняли мер по недопуску постороннего лица к месту производства работ, тем самым допустив приближение ФИО5 к месту производства работ, а также в нарушении п. 16.1 Приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н, не выполнили технических мероприятий, направленных на проверку отсутствия напряжения на токоведущих частях, которые должны были быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током, а также не установили переносного заземления на воздушной линии электропередачи 0,38 кВ, отходящей от МТП 1/056 ПС 110 кВ, вследствие чего в ходе осуществления работ на вышеуказанной воздушной линии по скрутке проводов, ФИО5, незаконно допущенный ФИО1 и ФИО3 к вышеуказанному месту производства работ, получив удар током при соприкосновении своей руки с проводом, скончался в ГБУЗ СК «Петровская РБ», расположенной по адресу: ..., в 20 часов 40 минут 25 апреля 2025 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, признал частично, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что после работы он находился дома и ему позвонили жители села, сказали, что нет света, он отвечал, что, как только погода нормализуется, они выедут. Также ему звонил ФИО3. Когда ветер стих, он попросил его заехать за ним. На автомобиле ФИО3 они поехали до участка, в это время он звонил мастеру Свидетель №3, но тот на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем они решили самостоятельно все устранить. Когда они подъезжали к участку, позвонил ФИО36 и сказал, что на его участке нет света, что он дозвонился Свидетель №3 и тот разрешил ему осмотреть. Приехав на участок, они с ФИО3 пересели на служебный автомобиль и поехали работать. Когда они приехали, то было темно, лиц людей видно не было. ФИО36 сказал, что закрыл ящик, вывесил плакат, выключил автомат, который находится в КТП в шкафу, замкнул его и ключ забрал себе. Напряжения в этот момент не было. Они подошли к месту и увидели ветку, стали ее опиливать. ФИО5 в этот момент не было. ФИО3 пошел за проводом и они стали делать скрутку. ФИО5 находился сбоку, с другой стороны подошел Свидетель №1, ФИО3 в этот момент пошел к служебной машине, приносил из нее все, что им было нужно. Он почувствовал на середине скрутке, что есть напряжение и бросил провод. Тут же увидел, как Свидетель №1 ударило током, он схватил его за куртку и стал оттаскивать. ФИО5 в это время упал на колени, он одернул его за куртку и услышал хрипы. После этого он крикнул ФИО3, чтобы он поехал на КТП и отключил автоматы. Люди, которые находились рядом, оказывали помощь. Кто-то позвонил в скорую, они загрузили ФИО5 в машину и вместе с Свидетель №1 поехали с ним. По дороге делали реанимационные действия. Когда вернулся обратно он подошел к ФИО3 и тот сообщил, что по приезду на КТП увидел, что было все открыто, плакат валялся.

Они не стали ждать Свидетель №3, так как ФИО36 пояснил, что он все меры безопасности выполнил. Свидетель №3 должен был позвонить диспетчеру. Он также имеет право звонить, говорить о повреждениях. В данной должности он работает 13 лет и знает свои должностные обязанности, а также знаком с нормативно-правовыми актами, с техникой безопасности, с порядком проведения работ. Необходимо сообщить мастеру, который должен направить на осмотр, после осмотра заполняется бланк осмотра. В наряде должны быть указаны члены бригады, какие работы необходимо провести, кто выдал, разрешение диспетчера, кто выполнил работу, после этого они ставят свои подписи. Заземление должен был выдать мастер под подпись. Они не взяли заземление, поскольку проверили, напряжения не было. Без заземления должны были приостановить работы, но они этого не сделали. Она начали скрутку, поскольку ФИО36 сказал, что автомат отключен, они проверили приборами, напряжения не было.

Частичность признания им своей вины заключается в том, что не нужно было выезжать, ФИО5 нужно было сказать, чтобы не подходил, также считает себя виновным в том, что не установил заземление, нужно было дозваниваться мастеру. Просил его оправдать по предъявленному обвинению, поскольку он находился не при исполнении профессиональных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, признал частично, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что после работы стали поступать звонки о том, что нет света. Он позвонил ФИО1 и тот ответил, как только погода наладится, они выедут. Спустя какое-то время позвонил ФИО1 и попросил заехать за ним. Далее они выдвинулись на участок, в это время звонили Свидетель №3, но он не отвечал. Когда они были на участке, позвонил Свидетель №1, сказал, что на КТП возле его дома нет света, что он дозвонился Свидетель №3 и уже все проверил. Они выдвинулись в сторону КТП, в это время позвонил ФИО36, сказал, что выяснил где обрыв. Они приехали на место, он увидел ФИО36, который пояснил, что выключил автоматы, вывесил плакат. Они стали отпиливать ветку, он пошел за проводом и ножницами, когда вернулся, стали скручивать провод, затем он снова пошел к машине, чтобы взять лазы и пояс. Пока искал, услышал крики. Когда повернулся, увидел, что ФИО9 встает, а ФИО5 трясет, ФИО1 в это время оттаскивал их. Он подошел, ФИО5 хрипел, они перевернули его на бок, он пошел за водой и ложкой. ФИО1 сказал ему поехать и выключить КТП. Он поехал туда, по приезду там никого не было, шкаф был открыт, плакат лежал на земле, замок был выдернут. Он выключил автомат и поставил свой замок. Уходя увидел, как подъезжает контролер, все объяснил ему. В это время он услышал, как ФИО37 кричал и возмущался, что нет электричества, он ответил ему грубо, так как был эмоционально взволнован и поехал обратно. По приезду сказал, что выключил автоматы, также рассказал, что шкаф был открыт, замок сбит. ФИО5 погрузили в машину. Местные жители сказали ехать к КТП, по приезду он стал искать замок, местные жители в этом помогали. В это время снова вышел ФИО37. Он стал звонить Свидетель №3, примерно с 6 раза тот ответил, он рассказал о произошедшем и попросил его приехать. На место приехал участковый, потом стало известно, что ФИО5 погиб.

Ему известна техника безопасности, известно, что нужно звонить мастеру. Лично он этого не делал. После осмотра он не пытался дозвониться Свидетель №3. Он знал, что нужно установить заземление, но его не установили. Он признает свою вину в том, что не отстранил ФИО5, не установил переносное заземление. Если бы было заземление, то такое бы не случилось. Он не сообщил диспетчеру, поскольку услышал, что дозвонились Свидетель №3, думал, что он позвонит диспетчеру. Просил его оправдать, поскольку находился там не при исполнении служебных обязанностей, а просто помогал жителям села.

Помимо частичного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО3, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что в какой-то части села не было света, жители позвонили её супругу, который в это время находился в отпуске. Их сын ФИО5 повез его туда, после этого супруг позвонил и сказал, что ФИО5 в больнице, после сообщил, что ФИО5 скончался. Подсудимые приносили ей свои извинения и претензий к ним она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что он работает в должности главного инженера в Светлоградские электрические сети Петровский РЭС. 25 апреля 2025 года примерно в 20 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №3, сообщил, что человек попал под напряжение. Он выехал на место, сообщил об этом своему руководству. Свидетель №3 сопроводил его к месту происшествия. Когда он приехал, то на месте находились участковый, ФИО36, ФИО3 и еще кто-то. Он опросил ФИО1, который пояснил, что они скручивали провода, кто-то подал напряжение на место работ, в результате чего ФИО5 попал под напряжение и погиб. Далее ему пояснили, что Свидетель №1 находился с ФИО5 дома, был небольшой дождь с ветром, вследствие чего дерево упало на провода, из-за этого произошел разрыв провода. Свидетель №1 стали звонить соседи, он взял ФИО5 и они пошли осматривать ТП, на котором все было заперто на замок. Они осмотрели подстанцию, ФИО9 открыл низковольтный шкаф, автомат находился в отключенном положении, он его попробовал включить, затем сработал трансформатор на короткое, он выключил его, так как понял, что на линии произошло короткое замыкание, нужно было идти дальше и осматривать линию. Автомат он выключил, запер на замок, как они пояснили. Примерно через 200 метров нашли оборванный провод, он позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо выполнить восстановление провода. Они стали скручивать провод, когда провод практически был скручен, на этом участке работ появилось напряжение. ФИО1 стоял напротив Свидетель №1, ФИО5 находился на расстоянии 2-3 метра от них. Он увидел, что ФИО9 начало трусить, он его оттолкнул, а ФИО5 стоял на коленях, держал в руках провод и стал хрипеть. Затем они освободили ФИО5, дали поручение ФИО3 ехать на ТП и полностью все отключать.

Мастеров на восстановительные работы направляет диспетчер, либо он, если случается что-то крупное. В данном случае никто не направлял, диспетчер был не в курсе. По приезду нужно осмотреть поврежденный участок, на основании повреждения составляется наряд-запуск на устранение данных повреждений. Иные люди при этом не могут присутствовать. Направлял ли в тот вечер кого либо Свидетель №3, ему неизвестно. В случае, если Свидетель №3 не отвечал на звонки, то должны сообщить диспетчеру. Имеется бригадный автомобиль, персонал, который заступает на дежурство. Диспетчер контролирует дальнейшие действия. Переносное заземление находится в комнате защитных средств, на участке в с. ФИО2, в данном случае. За его выдачу отвечает мастер участка. В данном случае Свидетель №3, который должен был выехать и выдать защитное средство. Другим способом ФИО1 и ФИО3 не могли получить это средство. Свидетель №3 должен был выдавать. Почему диспетчеру, бригаде не было сообщено, он пояснить не может. Звонков не поступало. Диспетчер должен был сообщить мастеру, по приезду бригада должна была выполнить визуальный осмотр, после чего им выдается наряд-допуск, куда вносятся выявленные повреждения, выдается наряд-допуск им либо мастером. В случае если мастер не отвечает на звонки, нужно звонить руководству. Время составления этих документов 30-40 минут, в зависимости от загруженности диспетчера. Наряд-допуск выдается в 3 экземплярах. Они должны были получить у Свидетель №3. Бригада должна быть проинструктирована и начать работы.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что в день произошедшего в 2025 году он находился дома, ему позвонил ФИО3, сказал, чтобы он срочно приехал. Когда он прибыл на место происшествия, то встретил ФИО3, который был на КТП – 1056, он был расстроен, вкратце рассказал ему, что сын Свидетель №1 – ФИО5 попал под напряжение, его повезли в больницу в .... ФИО1 и Свидетель №1 уехали на машине скорой помощи в ....

В тот день вечером до произошедшего ему позвонил ФИО36, сказал, что у жителей села нет света, что он выйдет и посмотрит на КТП, так как это находится рядом с его домом, и тот является электромонтером. В случае возникновения подобных ситуаций они звонят ему, а он докладывает диспетчеру. В данной ситуации он должен доложить диспетчеру, и тот должен дать задание на осмотр, которое он выдает электромонтеру, они выезжают на осмотр. Листок осмотра ФИО36 не составлял, поскольку это было не рабочее время, на участке никого не было. Заземление они не установили, но оно должно быть. Если бы там было переносное заземление, то к смерти человека это бы не привело. Задание-распоряжение на ремонтные работы дает диспетчер. Переносное заземление находится на участке в комнате защитных средств. Его может взять тот, кому выдали наряд. По инструкции мастер должен был выдать заземление.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, о том, что он работает в должности начальника в Светлоградские электрические сети Петровский РЭС. Во время произошедших событий он находился в отпуске. Об обстоятельствах ему известно со слов главного инженера.

После поступления сообщения об отсутствии напряжения мастер дает задание записать в журнале, затем выезжает бригада на осмотр без права производств на работы. При выявлении дефекта докладывается об этом мастеру, который принимает решение и выписывает наряд. Наряд – это задание на производство работ на определенном бланке с указанием мер безопасности, а также участников, которым поручается данная работа. После выдачи наряда бригада заземляет, производится работа. По окончании работы переносное заземление снимается. Если одна бригада не справляется, то приходится создавать сводную бригаду. Если ФИО1 не получил задание, то делать ему там было нечего. Задание никто не получал, поскольку оно не зафиксировано в журнале. Во вне рабочее время мастер мог дать задание на осмотр, но нужно было сообщать диспетчеру.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что он работает в должности электромонтера в Светлоградские электрические сети Петровский РЭС. В день происшествия ему звонили соседи, сообщили, что у них нет света. Так как он жил рядом с КТП, то пошел, взял ключ от КТП в ящике уличного освещения, открыл ящик, посмотрел, вывесил плакат, который был у него в машине, выключил автомат, закрыл на замок. После этого он позвонил мастеру Свидетель №3, сказал, что на линии короткое замыкание, который сказал: «Езжайте, осматривайте». Затем он созвонился с ФИО1 и ФИО3, и те выехали с участка. ФИО1 и ФИО3 в тот день работали, но это было вне рабочего времени.

Скрутку делали ФИО1, ФИО5 и он. ФИО3 стоял возле машины. Его сына никто не просил, тот сам подошел и стал помогать. После подачи тока его ударило током и откинуло. Марченко его оттащил. Сын лежал на земле, они стали его реанимировать, после поехали в больницу с ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что весной в 2025 году в вечернее время, но было еще светло, была плохая погода, дул порывистый ветер, но видимость была нормальная, электрики поехали устранять поломку, а он в это время загонял машину, увидел мастеров возле щитка, крикнул им, что искрит вверху. Спустя время вышел во двор, увидел, как к щитку подъехала рабочая машина электриков, там он увидел ФИО3, высказал недовольства по поводу отсутствия электроэнергии. ФИО3 сел в машину, ответил ему грубо и проехал мимо него. Спустя время супруга сказал, что ФИО5 погиб. Между тем, как он первый раз и второй раз выходил на улицу, прошло примерно 15-20 минут.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 101-107), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что далее, примерно в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 35 минут, может чуть позже, точно не помнит, когда он загонял свой автомобиль во двор его домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, он заметил стоящих возле расположенной вблизи его домовладения МТП - 1/056 ПС 110 кВ электромонтёра ФИО3, которого он ранее знал, так как он проводил работы у них ранее в доме, также вместе с ними были иные лица, которых он на расстоянии не распознал, в количестве примерно 4-5 человек. Указанные лица совершали определённые действия на данной МТП, светили фонарями, во время совершения которых он заметил, что над МТП на проводах появились искры, о чем он уведомил их, после чего зашел к себе во двор его домовладения.

Далее, примерно в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, возможно чуть позже, ему стало известно о происшествии произошедшем с участием сына Свидетель №1 - ФИО5, которого ударило током, при проведении электромонтёрами ФИО1, ФИО3 и Свидетель №1 работ на электроустановке, расположенной на участке местности прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: ..., с. ФИО2, ..., в состав которой входит МТП (мачтовая трансформаторная подстанция) - 1/056 ПС 110 кВ, и что к данному времени он направлен в ГБУЗ СК «Петровская РБ». К тому же может добавить, что среди скопления данных лиц - жителей с. ФИО2, находился ФИО3, который пребывая в крайнее обеспокоенном состоянии стал говорить слова, о том, что он «включил что-то», «по его вине произошло данное происшествие», «это он виноват», но в ответ на данные слова, стоящий рядом с ним ФИО1, сказал ему, чтобы он прекратил говорить данные слова, и что «закрой свой рот, Руся (ФИО5) пока жив, пока ничего не известно».

После оглашения показаний в части свидетель Свидетель №4 поддержал данные показания, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, о том, что она прибыла на место как медицинский работник. Увидела, что на земле лежит ФИО5, которому его отец и ФИО1 делали искусственное дыхание, массаж сердца, она вызвала скорую помощь. Признаков жизни она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 207-2013), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что при этом, как она помнит, от Свидетель №1 исходил запах алкоголя.

После оглашения показаний в части свидетель Свидетель №5 поддержала данные показания и пояснила, что исходил небольшой запах.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 (т. 2 л.д. 194-199), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он занимает должность электромонтёра по эксплуатации приборов учёта ЭС в с. ФИО2 примерно с 2011 года по настоящее время.

Электромонтёр Свидетель №1, который приходится ему родным братом, с 1 по 28 апреля 2025 года находился в официальном отпуске, а ФИО16 с 22 по 28 апреля 2025 года находился в командировке в респ. Дагестан. 25 апреля 2025 года после 17 часов 00 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Вечером, в указанную дату в с. ФИО2 прошёл сильный дождь, были сильные порывы ветра. Примерно в 20 часов 00 минут, может чуть ранее, он вместе со своей семьей на его автомобиле решил выехать в ... Петровского ... на мероприятие посвящённое дню рождения его внука.

Во время следования к выезду из с. ФИО2, в момент проезда мимо МТП (мачтовая трансформаторная подстанция) - 1/056 3-ий Фидер 0,4 кВ, возле нее он заметил служебный автомобиль марки «УАЗ», на котором, как правило, передвигались электромонтёры УЭС в с. ФИО2, в том числе его родной брат Свидетель №1 во время осуществления им своей трудовой деятельности.

Увидев данный служебный автомобиль он остановил свою машину и выйдя из нее направился в ее сторону, так как хотел узнать, что произошло.

Подходя к данному служебному автомобилю, он встретился с ФИО3, который пребывал в крайне взволнованном состоянии и следовал со стороны вышеуказанной МТП. В ходе диалога с ФИО3 ему стало известно с его слов, что во время проведения им, а также ФИО1 и Свидетель №1 работ по восстановлению подачи электричества на линии на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: ..., с. ФИО2, ..., расположенном в примерно 100-150 метрах от МТП 1/056 0,4 кВ, удар током получил сын Свидетель №1 - ФИО5, который вызвался помочь им в ходе осуществляемой ими скрутки проводов.

Также ФИО3 пояснил ему, что он прибыл к данному МТП по указанию ФИО1 после того как по проводу пошло напряжения, чтобы выключить подачу тока, несмотря на то, что ранее Свидетель №1 уже выключал подачу тока на данной МТП, однако, неизвестное им гражданское лицо, как они полагают, самостоятельно включило подачу тока в данной МТП в своих личных интересах, выбив замок с дверцы низковольтного шкафа, установленного ранее на ней Свидетель №1

Показаниями специалиста ФИО17 (т. 2 л.д. 115-121), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он с августа 2005 года по настоящее время, занимает должность государственного инспектора Федеральной службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказского управления. В зону его обслуживания как государственного инспектора данного органа власти входит территория Грачевского, Петровского и ...ов ..., по отношению к которым, им как государственным инспектор вышеуказанного органа власти, обладающим достаточными познаниями в области санкционированных государством нормативных требований охраны труда при эксплуатации электроустановок, в соответствии с его должностным регламентом, производится выполнение надзорно-контрольных мероприятий над сетевыми организациями в области государственного энергетического надзора.

Правила эксплуатации электроустановок, закреплены в Приказе Минтруда России от 15 декабря 2020 года №903н (ред. от 29 апреля 2022 года) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2020 года № 61957), который носит основополагающий и общеобязательный характер.

Так, может показать, что работы в действующих электроустановках в соответствии с п. 4.1 приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года №903н (ред. от 29 апреля 2022 года) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2020 года №61957) должны проводиться:

1) по заданию на производство работы, определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады (группа из двух человек и более, включая производителя работ) и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (наряд-допуск);

2) по распоряжению;

3) на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

То есть, в данном пункте приведён альтернативный перечень, по которым могут производиться работы на электроустановках, находящихся под напряжением (действующие электроустановки).

Далее, организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках в соответствии с п. 5.1 приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года №903н (ред. от 29 апреля 2022 года) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (Зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2020 года №61957) являются:

1 оформление работ нарядом-допуском, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации;

2) выдача разрешения на подготовку рабочего места и на допуск к работе с учетом требований пункта 5.14 вышеуказанного приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года;

3) допуск к работе; надзор во время работы;

4) оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончания работы.

Указанные мероприятия носят обязательный характер и подлежат беспрекословному осуществлению.

В свою очередь, рассматривая вопрос относительно технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках, необходимо отметить, что при подготовке рабочего места для обеспечения безопасности выполнения работ со снятием напряжения в соответствии с п. 16.1 приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года №903н (ред. от 29 апреля 2022 года) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2020 года №61957), должны быть в указанном порядке выполнены следующие технические мероприятия:

1 ) произведены необходимые отключения и (или) отсоединения;

2) приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов;

3) на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационными аппаратами вывешены запрещающие плакаты;

4) проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током;

5) установлено переносное заземление (включены заземляющие ножи);

6) вывешены указательные плакаты "Заземлено", ограждены при необходимости рабочие места и оставшиеся под напряжением токоведущие части, вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты.

Указанные мероприятия также носят обязательный характер и подлежат беспрекословному осуществлению.

При этом, затрагивая аспект охраны труда при выполнении отключений в электроустановках до 1000 В, к которым в частности относится мачтовая трансформаторная подстанция МТП-1/056 10/0,4кВ, необходимо отметить, что со всех токоведущих частей, на которых будет проводиться работа, согласно п. 17.5 приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н (ред. от 29.04.2022) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2020 года №61957) напряжение должно быть снято отключением коммутационных аппаратов с ручным приводом, а при наличии в схеме предохранителей - снятием последних. При отсутствии в схеме предохранителей предотвращение ошибочного включения коммутационных аппаратов должно быть обеспечено такими мерами, как запирание рукояток или дверец шкафа управления, закрытие кнопок, установка между контактами коммутационного аппарата изолирующих накладок. При снятии напряжения коммутационным аппаратом с дистанционным управлением необходимо разомкнуть вторичную цепь включающей катушки.

Вместе с тем, перечисленные меры могут быть заменены расшиновкой или отсоединением кабеля, проводов от коммутационного аппарата либо от оборудования, на котором должны проводиться работы.

Относительно вопроса о возможности нахождении посторонних, гражданских лиц на участке местности, на котором осуществляются работы на электроустановках может показать, что в соответствии с 5.2 приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", работниками, ответственными за безопасное ведение работ в электроустановках, являются: 1) выдающий наряд-допуск, отдающий распоряжение, утверждающий перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; 2) выдающий разрешение на подготовку рабочего места и на допуск с учетом требований пункта 5.14 вышеуказанного приказа Минтруда России; 3) ответственный руководитель работ; 4) допускающий; 5) производитель работ; 6) наблюдающий; 7) члены бригады.

Лица, не указанные в вышеприведённом перечне, не имеют права находиться на участке местности, на котором осуществляются работы на электроустановках и в случае их нахождения на данном участке местности, они должны быть выпровожены за его территорию указанными в п. 5.2. данного приказа Минтруда России лицами.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 194-199), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она состоит в должности медицинской сестры приёмного отделения ГБУЗ СК «Петровская РБ» с 1993 года по настоящее время. 25 апреля 2025 года она заступила на суточное дежурство с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 26 апреля 2025 года в приёмное отделение ГБУЗ СК «Петровская РБ» в качестве медицинской сестры. Вечером 25 апреля доставили ФИО5 ФИО5 осмотрен дежурным врачом терапевтом Свидетель №8, которая пояснила, что он не подает признаков жизни и сказала, что его необходимо немедленно доставить в реанимационное отделение, что она при ее помощи, а также при помощи фельдшера скорой медицинской помощи и санитара и сделала. После чего примерно через 20-30 минут поступил звонок из реанимационного отделения о том, что ФИО5 умер, и что его необходимо перевести в отделение морга ГБУЗ СК «Петровская РБ».

Показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 200-206), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она состоит в должности врача-терапевта приемного отделения ГБУЗ СК «Петровская РБ» с 2005 года по настоящее время. 25 апреля 2025 года она заступила на суточное дежурство с 16 часов 15 минут по 08 часов 00 минут 26 апреля 2025 года в приёмное отделение ГБУЗ СК «Петровская РБ» в качестве врача-терапевта. ФИО5 был доставлен, визуально осмотрен ей, в ходе осмотра она поняла, что он не подает признаков жизни и сказала, что его необходимо немедленно доставить в реанимационное отделение. После чего примерно через 20-30 минут, как ей стало известно от медицинской сестры Свидетель №9, в приёмное отделение поступил звонок из реанимационного отделения о том, что ФИО5 умер, и что его необходимо перевести в отделение морга ГБУЗ СК «Петровская РБ».

Показаниями свидетеля Свидетель №11 (т. 2 л.д. 214-221), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ФИО5 являлся ее мужем. Примерно в 19 часов 00 минут 25 апреля 2025 года отцу ФИО5 - Свидетель №1 по телефону позвонила жительница с. ФИО2 ФИО4, проживающая по ..., которая сообщила ему, что на ... вышеуказанного села пропала подача электричества. Также с аналогичными сведениями ему позвонили еще несколько жителей с. ФИО2 .... После чего, он вместе с ФИО5 встал из-за стола и направился к выходу из дома, и далее, сев примерно в 19 часов 00 минут в машину Свидетель №1, ФИО5 сел за рулём данного автомобиля, направились к МТП, расположенном неподалёку от данного домовладения. При этом, почему вместе с Свидетель №1 направился ее муж ФИО5, она сказать не может.

После этого примерно в 19 часов 45 минут она вошла обратно в вышеуказанное домовладение. Далее, примерно в 20 часов 15 минут Потерпевший №1 по телефону позвонил Свидетель №1 и сообщил ей, что ФИО5, который помогал Свидетель №1 и его коллегам по работе - ФИО1, ФИО3 в ходе проведения восстановительных работ по возобновлению подачи тока на линии, недалеко от вышеуказанной МТП, получил удар током, как и он сам, и что в настоящее время ФИО5 находится в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Петровская РБ». На что она, собрав все необходимые документы ее мужа вместе с его братом и сестрой направилась в ГБУЗ СК «Петровская РБ» они прибыли примерно через 20-30 минут, по прибытии ей стало известно от Свидетель №1, что в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Петровская РБ» была констатирована смерть ее мужа - ФИО5

Показаниями свидетеля Свидетель №7, (т. 2 л.д. 187-194), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 25 апреля 2025 года она находилась у себя в домовладение, вечером указанного дня резко ухудшилась погода в данном населённом пункте, начался сильный дождь и резкие порывы ветра.

Далее, примерно в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 35 минут, когда ее муж Свидетель №4 загонял свой автомобиль во двор их домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, а она находились вместе с ним и помогала ему, то они с ее мужем заметили стоящих возле расположенной вблизи ее домовладения МТП - 1/056 ПС 110 кВ электромонтёра ФИО3, которого она ранее знала, равно как и знал его ее муж, так как он проводил работы у них ранее в доме, также вместе с ними были иные лица, которых она на расстоянии не распознала, в количестве примерно 4-5 человек. Указанные лица совершали определённые действия на данной МТП, светили фонарями, во время совершения которых она заметил, что над МТП на проводах появились искры, о чем ее муж Свидетель №4 уведомил их, и сказал им, чтобы они обратили на это внимание, но от них никакой реакции не последовало, после чего они вместе с ее мужем зашли к себе во двор своего домовладения.

После этого, примерно в 19 часов 54 минуты, она может точно назвать время, так как помнит, что в это время ее муж Свидетель №4 направлял сообщение об отключении у них в домовладении электроэнергии знакомому им человеку, у них в домовладение пропало электричество, на что ее муж Свидетель №4 не стал никуда звонить и стал ждать, когда обратно дадут электричество в их домовладение. Далее примерно через 10-20 минут она вместе со своим мужем Свидетель №4 решила выйти на крыльцо их вышеуказанного домовладения, чтобы покурить, в это в время к вышеуказанной МТП подъехал автомобиль марки «УАЗ», из которого вышел ФИО3 и направился в сторону данной МТП, подойдя к которой начал совершать определённые действия, на что ее муж Свидетель №4 также вышел со двора ее домовладения и направился в его сторону, чтобы узнать о том, когда им дадут электричество. Когда ее муж ФИО18 подошёл к ФИО3 и находясь от него на расстоянии примерно 15-20 метров, спросил у него, когда им подадут электричество, то ФИО3, как она услышала, негативно отреагировал на вопрос ее мужа Свидетель №4, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем сел в свою машину и уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 3 л.д. 243-250), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ей знаком Свидетель №1, который как ей известно на протяжении длительного времени работает электромонтёром у них в с. ФИО2. Прибыв к домовладению ФИО35 примерно в 20 часов 10 минут 25 апреля 2025 года она вошла в данное жилище, расположенное по вышеуказанному адресу с разрешения Свидетель №7 и стала помогать ей в осуществлении бытовых работ по ее хозяйству, также в данном жилище она увидела Свидетель №4, который также был дома, при этом электричества у них в доме не было.

После этого, ввиду того, что возле вышеуказанной МТП, как им было видно с придомовой территории жилища Свидетель №7, после ее прихода стали собираться люди, они вместе с ФИО35 и Свидетель №4 решили направиться к данной МТП и узнать, что случилось, чем обусловлен такой ажиотаж. Прибыв к данной МТП вместе с ФИО35 и Свидетель №4, примерно в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, ей стало известно о происшествии с участием сына Свидетель №1 - ФИО5, которого ударило током, при проведении электромонтёрами ФИО1, ФИО3 и Свидетель №1 работ на электроустановке.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 (т. 4 л.д. 5-11), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ему знаком Свидетель №1 который на протяжении длительного времени работает электромонтёром у них в с. ФИО2, также ему знакома его семья, а именно его жена - Потерпевший №1, и его сын - ФИО5

25 апреля 2025 года он находился у себя дома, занимался домашними делами. Далее уже в вечернее время суток, после того как стемнело, примерно в 19 часов 05 минут у него в домовладении пропало электричество, чему он не удивился, поскольку в тот вечер на улице была прескверная погода - бушевал ветер, шёл сильный дождь. Затем, ему стало известно, когда он выглянул на улицу, что возможно электричество в домовладениях, расположенных по ... в с. ФИО2 пропало из-за того, что оборвало провод на воздушной линии, вблизи домовладения, расположенного по адресу: ..., с. ФИО2, ..., потому что визуально издалека можно было предположить, что провод оборвало.

После этого он примерно в 19 часов 25 минут решил позвонить ФИО1, которому он в ходе телефонного звонка сообщил, что на ..., вышеуказанного села пропала подача электричества, на что ФИО1 сказал ему, что он скоро приедет с кем-то, но с кем именно он собирался приехать, он ему не сказал.

Далее примерно в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут в указанную им ранее дату, он увидев, что возле проезжей части неподалёку от домовладения, расположенного по адресу: ..., с. ФИО2, ..., собралось немало людей, и учитывая доносившееся крики он решил выйти из своего домовладения и направится к указанному месту, чтобы узнать чем обусловлен данный ажиотаж. Когда он подошёл к данному скоплению людей, то ему в ходе диалога с ними, стало известно о происшествии, произошедшем с участием сына Свидетель №1 - ФИО5, которого ударило током, при проведении электромонтёрами ФИО1, ФИО3 и Свидетель №1 работ на электроустановке, расположенной на участке местности прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: ..., с. ФИО2, ....

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №13, специалиста ФИО17, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 и ФИО3 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта --- от 27 июня 2025 года, согласно которому смерть ФИО5, *** года рождения, наступила результате поражения техническим электричеством, на что указывает совокупность специфических и общих признаков, характерных для данного вида смерти (т. 1 л.д. 26-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: ..., с. ФИО2, ..., являющийся местом совершения преступления, то есть местом, на котором произошла авария на воздушной линии 0,38 кВ, которая отходит от МТП - 1/056 ПС 110 кВ, и на котором получил удар током ФИО5 (т. --- л.д. 6-14);

- протоколом осмотра трупа ФИО5 от 25 апреля 2025 года, в ходе которого с участием судебно-медицинского эксперта в Светлоградском СМО ГБУЗ СК «КБСМЭ», расположенном по адресу: ..., осмотрен труп ФИО5, *** года рождения (т. 1 л.д. 15-20);

- протоколом следственного эксперимента от 20 июня 2025 года, осуществленный в кабинете ---, в котором располагается лаборатория службы релейной защиты и автоматики на базе Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «ФИО7 - ФИО8», расположенного по адресу: ..., в ходе которого установлен факт срабатывания защиты автоматического выключателя АП50Б-2МТ-УЗ, при возникновении в сети короткого замыкания, путем подачи на автоматический выключатель АП50Б- 2МТ-УЗ посредством электроустановки для проверки устройств релейной защиты ЭУ 5000 тока до величины схожей с током короткого замыкания. На основании вышеизложенного, необходимо констатировать, что в случае установки 25 апреля 2025 года переносного заземления на токоведущих частях воздушной линии электропередачи 0,38 кВ от ТП (МТП) 1/056 ПС 110 кВ в с. ФИО2 ..., в случае подачи напряжения на данной воздушной линии произошло бы короткое замыкание, в результате которого напряжение в месте короткого замыкания снизилось бы до нуля и на токоведущие части воздушной линии электропередачи 0,38 кВ от ТП (МТП) 1/056 ПС 110 кВ за заземлением напряжение не прошло бы, сработала бы защита и произошло бы отключение источника напряжения (т. 3 л.д. 145-154);

- должностной инструкцией --- от 30 сентября 2021 года электромонтёра по эксплуатации распределительных систем 4-го разряда участка электрических сетей ...ных электрических сетей, утверждённой начальником Светлоградских электрических сетей ФИО15 (т. 1 л.д. 58-64);

- должностной инструкцией --- от 30 сентября 2021 года электромонтёра по эксплуатации распределительных систем 3-го разряда участка электрических сетей ...ных электрических сетей, утверждённой начальником Светлоградских электрических сетей ФИО15 (т. 1 л.д. 65-71);

- приказом № СС25-П от 3 декабря 2018 года начальника Светлоградских электрических сетей «ФИО8» - Филиал ПАО «ФИО7» ФИО15, о назначении на должность электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей 4-го разряда Николино-Балковского участка электрических сетей ...ных электрических сетей Светлоградских электрических сетей «ФИО8» - филиала ПАО «ФИО7» ФИО1 (т. 1 л.д. 213);

- приказом № СС05-пр от 13 февраля 2023 года начальника Светлоградских электрических сетей «ФИО8» - Филиал ПАО «ФИО7» ФИО15, о назначении на должность электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей 3-го разряда Николино-Балковского участка электрических сетей ...ных электрических сетей Светлоградских электрических сетей «ФИО8» - филиала ПАО «ФИО7»» ФИО3 (т. 1 л.д. 215);

- инструкцией по охране труда для электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей ИОТ ---, утверждённой 1 марта 2023 года начальником Светлоградских электрических сетей ФИО15 (т. 2 л.д. 238-267).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 о том, что они в момент произошедшего не исполняли свои профессиональные обязанности электромонтера, суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимых в этой части, считает эти показания неправдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими целью избежать наказание за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере.

Кроме того, несовершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, т.е. таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

Как установлено судом и следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего ФИО5 наступила в результате поражения техническим электричеством.

Должностной инструкцией --- от 30 сентября 2021 года электромонтёра по эксплуатации распределительных систем 4-го разряда участка электрических сетей ...ных электрических сетей, утверждённой начальником Светлоградских электрических сетей ФИО15 30 сентября 2021 года, с которой ФИО1 ознакомлен 3 октября 2021 года, определены должностные обязанности, установлены права и ответственность электромонтёра 4-го разряда. В соответствии с данной инструкцией работник непосредственно подчиняется мастеру 1, 2 группы УЭС РЭС, а в его отсутствие – мастеру УЭС РЭС (п. 1.2), в рамках задач и функций УЭС РЭС работник должен исполнять требования локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, регламентирующих процессы Общества, в реализации которых участвует УЭС (п. 2.1), соблюдать трудовую, производственную, технологическую дисциплину (п. 2.8), соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.9), соблюдать действующее законодательство РФ (п. 2.11), соблюдать требования СУОТ, СВТК (п. 2.13), работник несет предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации ответственность за нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть одного и более лиц (п. 4.5).

Должностной инструкцией --- от 30 сентября 2021 года электромонтёра по эксплуатации распределительных систем 3-го разряда участка электрических сетей ...ных электрических сетей, утверждённой начальником Светлоградских электрических сетей ФИО15 30 сентября 2021 года, с которой ФИО3 ознакомлен 3 октября 2021 года, определены должностные обязанности, установлены права и ответственность электромонтёра 3-го разряда. В соответствии с данной инструкцией работник непосредственно подчиняется мастеру 1, 2 группы УЭС РЭС, а в его отсутствие – мастеру УЭС РЭС (п. 1.2), в рамках задач и функций УЭС РЭС работник должен исполнять требования локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, регламентирующих процессы Общества, в реализации которых участвует УЭС (п. 2.1), соблюдать трудовую, производственную, технологическую дисциплину (п. 2.11), соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.12), соблюдать действующее законодательство РФ (п. 2.14), соблюдать требования СУОТ, СВТК (п. 2.16), работник несет предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации ответственность за нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть одного и более лиц (п. 4.4).

Кроме этого, в соответствии с 5.2 приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н (ред. от 29 апреля 2022 года) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", работниками, ответственными за безопасное ведение работ в электроустановках, являются: 1) выдающий наряд-допуск, отдающий распоряжение, утверждающий перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; 2) выдающий разрешение на подготовку рабочего места и на допуск с учетом требований пункта 5.14 вышеуказанного приказа Минтруда России; 3) ответственный руководитель работ; 4) допускающий; 5) производитель работ; 6) наблюдающий; 7) члены бригады. Лица, не указанные в вышеприведённом перечне, не имеют права находиться на участке местности, на котором осуществляются работы на электроустановках и в случае их нахождения на данном участке местности, они должны быть выпровожены за его территорию указанными в п. 5.2. данного приказа Минтруда России лицами.

Также при подготовке рабочего места для обеспечения безопасности выполнения работ со снятием напряжения в соответствии с п. 16.1 указанного приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года №903н должны быть в указанном порядке выполнены следующие технические мероприятия: произведены необходимые отключения и (или) отсоединения, приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов, на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационными аппаратами вывешены запрещающие плакаты, проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током, установлено переносное заземление (включены заземляющие ножи), вывешены указательные плакаты "Заземлено", ограждены при необходимости рабочие места и оставшиеся под напряжением токоведущие части, вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты. Указанные мероприятия также носят обязательный характер и подлежат беспрекословному осуществлению.

На основании исследованных доказательств, в том числе из показаний самих подсудимых, судом установлено, что в нарушении вышеперечисленных нормативных актов подсудимые ФИО1 и ФИО3 ненадлежащее исполнили свои трудовые обязанности 25 апреля 2025 года при производстве работ, направленных на восстановлении подачи электроэнергии, а именно не сообщили мастеру участка Свидетель №3 о выезде на место обрыва электролинии, не получили от него соответствующих документов для допуска к производству работ, а также не получили от него устройство переносного заземления, хранящегося на участке, и далее самовольно приступили к восстановлению, при этом перед производством работ не убедились в безопасности при производстве работ, не проверив действия свидетеля Свидетель №1 о том, что он обезопасил место проведения работ путем отключения электроэнергии на линии и выставления флажков, а также допустили к участию в проведении данных работ постороннее лицо, то есть ФИО5, и данные действия ФИО1 и ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями гибели потерпевшего ФИО19

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимым, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, отсутствие от нее претензий, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, отсутствие от нее претензий, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Ставропольского края. Назначение более строгого вида наказания, чем ограничение свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Устанавливая ФИО1 ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом личности подсудимого, ему достаточно назначить лишь обязательные из них: в виде ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Оснований для назначения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что ФИО3 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Ставропольского края. Назначение более строгого вида наказания, чем ограничение свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Устанавливая ФИО3 ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом личности подсудимого, ему достаточно назначить лишь обязательные из них: в виде ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Оснований для назначения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы муниципального образования – Петровского района Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год девять месяцев, с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы муниципального образования – Петровского района Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич