Решение № 12-772/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-772/2017

дело № 12-772/17


Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2017 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ибрагимова Ф.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 в виде штрафа в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной суд, ФИО4 выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении отменить, просите его отменить, производство прекратить. В обоснование заявитель указал, что должностным лицом не были установлены все обстоятельства по делу, в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку он является инвалидом первой группы по зрению с детства. Более того, на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль был передан во владение ФИО9

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного орган подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.28 "Стоянка запрещена" указывает на то, что запрещается стоянка транспортных средств.

В силу части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>), водитель в нарушение требований знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Паркон VAP0274 (идентификатор N0274), имеющего функции фото- и видеосъемки.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> является ФИО1

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Офтальмологическим БМСЭ, ФИО1 является инвалидом первой группы по зрению с детства.

Согласно пункту 3.33 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, действие знаков 3.2, 3.3, 3.28 - 3.30 не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид".

Таким образом, для реализации указанного права на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид».

В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», по желанию водителя могут быть установлены опознавательные знаки: "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств, в т.ч. представленный фотоматериал, не позволяет однозначно идентифицировать отсутствие опознавательного знака инвалид сзади на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 представил фотографию автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установленным под стеклом опознавательным знаком инвалид сзади на автомобиле, пояснил, что указанный знак прикреплен внутри автомобиля сзади за стеклом.

Таким образом, действие данного знака в момент совершения административного правонарушения, не распространялся на транспортное средство НИССАН TIIDA ELEGANGE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, являющемуся инвалидом первой группы по зрению с детства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер знак <данные изъяты> поскольку передал его ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, опрошенного в судебном заседании и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер знак <данные изъяты>, и осуществил парковку на <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер знак <данные изъяты>, в пользовании ФИО9 в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, из содержания которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10

Также ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что именно он управлял автомобилем в указанное время и дату.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ф.М. Ибрагимова