Апелляционное постановление № 10-1/2018 АП10-1/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья ФИО4 дело № АП 10-1/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Максаева С.А.,

защитника осужденного ФИО2 – Пономарева С.Е., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

при секретаре Назаренко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного статьей 319 УК РФ, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>

осужден по статье 319 УК РФ к 8 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Так, приказом начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты> Потерпевший №1 переведен на должность полицейского (водителя) роты № в составе полка <данные изъяты> УМВД России по <адрес>. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППСП УМВД России по городу Волгограду, полицейский Потерпевший №1 обязан предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; документировать обстоятельства совершения административного правонарущения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах.

Согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ полиции» и должностного регламента младший сержант полиции Потерпевший №1 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении правонарушения или полагать, что они находятся в розыске, либо нмеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, полицейский (водитель) роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1, находясь в форменной одежде сотрудника МВД РФ, нес службу в составе группы немедленного реагирования на маршруте поз. «<данные изъяты>», совместно с полицейским мобильного взвода роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес> сержантом полиции Свидетель №1, и, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах - на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП № УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО6, осуществлял патрулирование в <адрес> по указанному маршруту.

В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, сержантом полиции ФИО20 совместно с сержантом полиции Свидетель №1 был замечен ФИО1, который, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания окружающих не реагиров.ал, чем нарушал спокойствие окружающих и общественный порядок.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», сержант полиции Потерпевший №1 и сержант полиции Свидетель №1, выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО2, представились и потребовали от последнего прекратить противоправные действия. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, ФИО2 продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, сержант полиции Потерпевший №1 и сержант полиции Свидетель №1 выразили ФИО2 законное требование проследовать в ОП № УМВД России по <адрес>, разъяснив последнему, что он совершил административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, на законные требования полицейского (водителя) роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес> сержанта полиции Потерпевший №1, предложившего ему проследовать в ОП № УМВД России по <адрес> выразил явное недовольство его действиями, в связи с чем, испытывая к нему личную неприязнь как к представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в присутствии посторонних лиц, а именно ФИО7, Свидетель №3, а также сотрудника полиции ФИО8, то есть публично, стал оскорблять сержанта полиции ФИО9, употребляя в его адрес грубые нецензурные слова, унижающие его честь и достоинство, тем самым подорвав авторитет органов власти в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, а приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по основаниям указанным в его апелляционной жалобе.

Защитник – адвокат Пономарев С.Е. в судебном заседании поддержал мнение осужденного ФИО2, просил приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Максаева С.А. с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не согласился, считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона. При производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено. Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, решение принято с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого. Каких-либо нарушений требований общей части УК РФ при назначении наказания не было допущено. Просил приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, без удовлетворения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений - об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Обстоятельства и мотивы, при которых ФИО2 совершено преступление, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, мировым судьёй установлены правильно.

Все имеющиеся по делу доказательства в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ исследованы в полном объёме, и каждое из них получило надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина ФИО2 в совершении преступления доказана.

Так, как следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по статье 319 УК РФ к 8 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев.

Правильность установленных мировым судьей обстоятельств дела и юридической оценки по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО2 основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах. Каждое их которых согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения и утверждение о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьёй, а также о несправедливости приговора, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что мировым судьёй были исследованы и учтены все представленные доказательства, их оценка отражена с достаточной полнотой и мотивировкой.

С учетом имеющихся доказательств непризнание ФИО2 вины судом апелляционной инстанции расценивается как способ защиты в целях избежания ответственности за совершенное деяние, а его показания, а также доводы изложенные в апелляционной жалобе в которых он утверждает, что не оскорблял и не выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «Волгоград-2», расположенного по <адрес> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 находящемся при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии посторонних лиц.

Оснований не принимать указанные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №1 данные ими мировому судье, а также оглашенными в судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные свидетелями сведения не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не установлено личной либо иной заинтересованности допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей и потерпевшего, в связи с чем каких-либо оснований для оговора ФИО2 не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №1, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 являются достоверными, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Оснований не принимать указанные показания потерпевшего и свидетелей данные ими мировому судье в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные свидетелями сведения не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что следствие проведено в полном объеме, стороной обвинения предоставлена совокупность доказательств необходимых и достаточных для установления события преступления и виновности лица в совершении преступления.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно нашёл доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>-<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, на законные требования полицейского (водителя) роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес> сержанта полиции Потерпевший №1, предложившего ему проследовать в ОП № УМВД России по <адрес> выразил явное недовольство его действиями, в связи с чем, испытывая к нему личную неприязнь как к представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в присутствии посторонних лиц, а именно ФИО7, Свидетель №3, а также сотрудника полиции ФИО8, то есть публично, стал оскорблять сержанта полиции ФИО9, употребляя в его адрес грубые нецензурные слова, унижающие его честь и достоинство, тем самым подорвав авторитет органов власти в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не находился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес> возле <адрес>, а в указанное время он двигался по <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты> выйдя из аптеки, расположенной по этой же улице, и был задержан возле стационарного пункта полиции, в трезвом состоянии, поскольку алкоголь он не употребляет длительное время, данным доводам мировым судьей была дана надлежащая оценка, исключена из объема обвинения наличие у ФИО2 состояния опьянения, так как в материалах уголовного дела доказательства, указывающие на данное обстоятельство, отсутствуют, а показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 носят предположительный характер и не свидетельствующий о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Не являются состоятельными доводы жалобы о том, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к ним, с участием потерпевшего, не могут служить доказательством его вины, поскольку были составлены без его участия и им не подписывались, поскольку согласно уголовно-процессуального законодательства участие лица, привлекаемого к ответственности не носит обязательного характера.

Как видно из материалов дела, протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено место совершения преступления ФИО3, а именно участок местности расположенный около остановки общественного транспорта <адрес><адрес> (т<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший указал место, на котором его оскорбил ФИО2, а именно участок местности расположенной около остановки общественного транспорта <адрес><адрес> (т.<данные изъяты>).

Ссылка жалобы на то, что в материалах уголовного дела отсутствует рапорт полицейского Свидетель №1, который обнаружил в действиях ФИО3 состав преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, является несостоятельной, поскольку в материалах уголовного дела имеется такой рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный полицейским роты № в составе полка ППС полиции УМВД России по <адрес> Свидетель №1 ( <данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что в протоколе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не ставил свои подписи, поскольку при нем он не составлялся и о его существовании он узнал только через несколько дней, являются несостоятельными поскольку указанный протокол был составлен в присутствии ФИО2, однако последний от подписи в нем отказался, в присутствии понятых (<данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении АЕ<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывал, и о его существовании узнал только через несколько недель, является несостоятельным, поскольку с вышеуказанным протоколом ФИО2 согласился, о чем поставил свои подписи (<данные изъяты>).

Ссылка жалобы на то, что протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывался, является несостоятельной, поскольку в указанном протоколе имеются подписи ФИО2, в присутствии понятых (том <данные изъяты>

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности осужденного основан на изученных в судебном заседании доказательствах, каждое из которых согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. При производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих на отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании было установлено, что как при производстве предварительного расследования, так и судебного разбирательства по уголовному делу, нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Наказание, назначенное ФИО2 мировым судьей, является справедливым, решение было принято с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого.

Виновность осужденного ФИО2, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Правовая оценка действиям осужденного мировым судьей дана правильно.

Таким образом, каких-либо нарушений требований общей части УК РФ назначении наказания допущено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, который постановлен мировым судьёй на основании исследованных в судебном заседании доказательств и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е.А. Никитина