Решение № 2-1312/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1312/2025

Дело № 2-1312/2025

УИД №50RS0052-01-2025-001964-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1312/2025 по иску ООО ПКО «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Авангард» обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском, в обоснование требований указав, что 09.09.2020 года между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») был заключен договор кредитной карты № с суммой предоставленного лимитного кредита 140 000 рублей; в рамках указанного договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента; моментом заключения договора является момент активации карты. Карта активирована 09.09.2020 года.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно оформлял и предоставлял ответчику выписки о задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, а также иную информацию по договору; между тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал Общие условия договора потребительского кредита.

В связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств по Договору, банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг Договор от 09.09.2020 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, однако ответчик в указанный в требовании срок задолженность не погасил.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика по состоянию на 10.04.2024 года составил 183 485,98 рублей, в том числе: кредитная задолженность – 160 488,81 рублей, проценты – 20 942,67 рубля, штрафы – 2 054,50 рубля.

Ранее истец обращался в судебный участок №274 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО1 по договору №0509674917 от 09.09.2020 года. 10.09.2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который на основании определения от 24.09.2024 года отменен.

24.04.2024 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО ПКО «Авангард» право требования по договору, заключенному с Должником, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № и актом приема-передачи требований от 26.04.2024 года. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность по договору № от 09.09.2020 года в размере 183 485,98 рублей, из которых: 160 488,81 рублей – сумма основного долга, 20 942,67 рубля – просроченные проценты, 2 054,50 рубля – штраф за неуплаченные в предусмотренные договором суммы за период с 10.09.2020 года по 24.04.2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 505 рублей.

На основании определения Щелковского городского суда Московской области от 25.03.2025 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Авангард» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представившего сведений о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие; возражений на исковое заявление также не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 09.09.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с суммой предоставленного лимитного кредита 140 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанное ответчиком 02.09.2020 года, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента; моментом заключения договора является момент активации карты. Карта активирована 09.09.2020 года.

Порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств клиента со счета кредитной карты.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности и выписок по кредитной карте, погашения указанных сумм ответчиком произведено не было; последний платеж осуществлен ответчиком 19.09.2023 года.

10.04.2024 года ответчику направлен Заключительный счет, в соответствии с которым по состоянию на 10.04.2024 года задолженность составила 183 485,98 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 160 488,81 рублей, проценты – 20 942,67 рубля, штрафы – 2 054,50 рублей, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

24.04.2024 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО ПКО «Авангард» право требования по договору, заключенному с Должником, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № и актом приема-передачи требований от 26.04.2024 года. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №274 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. Определением мирового судьи судебного участка №274 Щелковского судебного района Московской области от 24.09.2024 года судебный приказ, вынесенный 10.09.2024 года, отменен.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 Тарифного плана неустойка при неоплате минимального платежа определена в размере 20% годовых.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, факт заключения договора оспорен не был. Расчет основного долга, процентов, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, либо иного размера задолженности по кредитному договору, а также закрытия карты ответчиком не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору № от 09.09.2020 года в размере 183 485,98 рублей, из которых: 160 488,81 рублей – сумма основного долга, 20 942,67 рубля – просроченные проценты, 2 054,50 рубля – штраф за неуплаченные в предусмотренные договором суммы за период с 10.09.2020 года (дата, следующая за датой выдачи кредита) по 24.04.2024 года (дата переуступки долга по договору цессии). Оснований для снижения сумм неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления мировому судье судебного участка №274 о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 по платежному поручению №2313 от 06.08.2024 года оплачена госпошлина 2 435 руб. (подлежит зачету), и при подаче иска по платежному поручению №3459 от 10.10.2024 года оплачена госпошлина в размере 4 070 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Авангард» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» № от 09.09.2020 года в размере 183 485,98 рублей по состоянию на 10.04.2024 года, из которых: 160 488,81 рублей – сумма основного долга, 20 942,67 рубля – просроченные проценты, 2 054,50 рубля – штраф за неуплаченные в предусмотренные договором суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова