Постановление № 1-35/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-35/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Североуральск 15 марта 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Уткиной Е.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Североуральска Свердловской области Богатырева О.А.-М.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Североуральской адвокатской конторы Охапкина М.С.,

представителя потерпевшего- ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно охотился, причинив особо крупный ущерб.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в один из дней третьей декады октября 2018 года, в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в квартале <данные изъяты>, увидел одну особь лося, которую решил отстрелять, при этом, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отстрел дикого животного - лося. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу диких животных - незаконную охоту, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в указанном выше месте, держа в руках, принадлежащее ему на основании разрешения РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городу Североуральску, охотничье, гладкоствольное огнестрельное оружие модели <данные изъяты> №, промышленного производства Тульского оружейного завода, заряженное охотничьими патронами 12 калибра центрального боя, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отстрел одной особи дикого животного - лося, умышленно произвел по нему два прицельных выстрела, от которых особь лося (взрослая самка) упала и скончалась. Далее, ФИО1 зная о том, что у него не имеется разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающих отстрел одной особи дикого животного - лося, находясь в вышеуказанном месте, в указанное выше время разделал подстреленную им особь лося топором на куски мяса, сложил в мешки из полимерного материала, которые спрятал в лесу, а внутренние органы лося взял с собой, и покинул место отстрела и разделки одной особи дикого животного - лося.

Своими преступными действиями, совершенными в нарушение требований Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в частности частей 3 и 4 ст. 14 в соответствии с которыми «любительская охота в закрепленных и общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу», части 2 ст. 29, где указано, что «любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных», ст. 31, где говорится, что «разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных... действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты», а также в нарушение Федерального Закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», в частности ст. 33, согласно которой «объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам по основаниям, установленным настоящим федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», ст. 34, в соответствии с которой охота представляет собой один из видов пользования животным миром, а «перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без разрешения запрещено, определен специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды их обитания», ФИО1 причинил Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ущерб в сумме 401 500 (четыреста одна тысяча пятьсот) рублей, который рассчитывается согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948.

В соответствии с указанной Методикой, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи, исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле №1: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, рублей;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N- количество особей, уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности, исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

Такса (Т) для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 80 000 рублей за одну особь лося. Значение пересчетного коэффициента (К) в случае незаконной охоты на самок (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) равно 5. Количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов (N) равно 1.

Таким образом, вред, причиненный незаконной добычей одной самки лося, составляет: У=80 000 х 5 х 1= 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации. Добыча лося осуществляется по разрешениям, которые выдаются за плату. Согласно п. 1 ст. 333.3, 333.4 Налогового кодекса РФ, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира, для лося (за одно взрослое животное) определена в размере 1500 рублей. В Свердловской области обитает единая популяция лося, и нет оснований считать популяцию подразделенной на отдельные группировки (в разрезе городских округов или охотничьих хозяйств). Степень экологического вреда в результате незаконной добычи одной особи лося, с учетом численности и плотности популяции, признается существенной. Также величина экологического ущерба не зависит от плотности населения лося в определенном городском округе, муниципальном образовании или охотничьем хозяйстве, так как лоси мигрируют, и будет одинаковой на всей территории Свердловской области.

Таким образом, незаконная добыча одной особи лося, вне зависимости от пола и возраста, наносит существенный экологический ущерб популяции лося в Свердловской области, независимо от района незаконной добычи. Совокупность ущерба, причиненного незаконной добычей лося, складывается из суммирования материального и экологического ущербов, и составляет: 400 000 рублей (сумма ущерба) + 1500 рублей (сумма неполученных доходов на разрешение) = 401 500 (четыреста одна тысяча пятьсот рубль).

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, с причинением особо крупного ущерба.

Санкция ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами и не оспариваются участниками судебного разбирательства, ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью.

Суд считает, что квалификация действий ФИО1 ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная охота, с причинением особо крупного ущерба, соответствует предъявленному обвинению.

Защитник Охапкин М.С., в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное защитником Охапкиным М.С., ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании не возражал против применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Государственный обвинитель Богатырев О.А.-М. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 настоящего Кодекса.В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, а также сообщенные подсудимым ФИО1 в судебном заседании сведения о том, что он не оспаривает выдвинутое против него обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяют суду прийти к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно выдвинутого против ФИО1 обвинения, он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести.

ФИО1, совершил умышленное преступление средней тяжести, относящееся к экологическим преступлениям, ранее не судим (том 1 л.д. 212), имеет на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты> (том 1 л.д. 211), <данные изъяты>.д. 216-217), к административной ответственности не привлекался (л.д. 159), военнообязанный, участником боевых действий не является, государственных наград, в том числе, государственных почетных званий, не имеет (том 1 л.д. 213), на учете у врача фтизиатра не состоит (том 1 л.д. 214), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 215), МУП «Комэнергоресурс» характеризуется положительно, как лицо, состоящее в браке, имеющее двоих детей, оплачивающее вовремя коммунальные услуги, жалоб от соседей на которое не поступало (том 1 л.д. 218), соседями по месту жительства характеризуется, как лицо, имеющее доверительные, доброжелательные отношения в семье, с соседями вежлив, учтив, приветлив, отзывчив на просьбы, готов оказать помощь и содействие, внешне опрятен, не замечен в злоупотреблении алкоголем, характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д. 220), по месту работы <данные изъяты>», ФИО1 характеризуется положительно: работает на <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает подземным проходчиком 5 разряда, за время работы на предприятии проявил себя исполнительным, трудолюбивым и добросовестным работником, сменные задания выполняет качественно и в срок, имеет большой практический опыт, вредных привычек не имеет, в коллективе пользуется уважением и авторитетом, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет (том 1 л.д. 222), участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, со стороны соседей характеризующееся с положительной стороны, жалоб на которое не поступало, имеющее постоянное место работы, к уголовной и административной ответственности не привлекавшееся, компрометирующих материалов на которое в ОМВД не имеется (том 1 л.д. 223)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имущественный ущерб он возместил полностью, согласен с прекращением настоящего уголовного дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ФИО1, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1, его имущественное положение, возможность получения им дохода в связи с его трудоспособностью.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 2160 рублей (том л.д. 88)

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержкам по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч.9 ст.132 УПК РФ).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, то процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: целлофановый пакет с находящимися в нем крошнями, металлической банкой, пачкой из-под сигарет, целлофановый пакет с конвертом со следами рук, коробку с топором, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску по адресу: <адрес>, необходимо уничтожить; пару сапог, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску по адресу: <адрес>, необходимо передать ФИО1 по принадлежности; 8 мешков с фрагментами туши расчлененного дикого животного- лося, 1 фрагмент туши расчлененного дикого животного- лося, шкуру дикого животного – лося, 4 фрагмента ног дикого животного – лося, голову дикого животного – лося, 5 мешков с фрагментами внутренностей дикого животного – лося, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО3, необходимо оставить по принадлежности потерпевшему- Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира; огнестрельное оружие <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых устройств, взрывчатых веществ, расположенной по адресу: <адрес>, ОМВД России по г. Североуральску, необходимо передать ОМВД России по г.Североуральску, для принятия по ним решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в сумме 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по делу: целлофановый пакет с находящимися в нем крошнями, металлической банкой, пачкой из-под сигарет, целлофановый пакет с конвертом со следами рук, коробку с топором, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску по адресу: <адрес>, - уничтожить; пару сапог, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску по адресу: <адрес>, - передать ФИО1 по принадлежности; 8 мешков с фрагментами туши расчлененного дикого животного- лося, 1 фрагмент туши расчлененного дикого животного- лося, шкуру дикого животного – лося, 4 фрагмента ног дикого животного – лося, голову дикого животного – лося, 5 мешков с фрагментами внутренностей дикого животного – лося, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО3, - оставить по принадлежности потерпевшему- Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира; огнестрельное оружие <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых устройств, взрывчатых веществ, расположенной по адресу: <адрес>, ОМВД России по г. Североуральску, - передать ОМВД России по г.Североуральску, для принятия по ним решения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: сь Василенко С.Б.