Решение № 2-923/2019 2-923/2019~М-409/2019 М-409/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-923/2019

Дело № 2-923/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 июня 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Медведевой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 22.11.2018 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№> регион. Виновником в ДТП признан <ФИО3>, управлявший автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <№> регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчику истцом был передан весь пакет необходимых документов для получения страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 37200 руб. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истца обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 87200 руб. За услуги независимого эксперта истец оплатил 3000 рублей. 17.12.2018 г. ответчиком была получена претензия ФИО5, вышеуказанное экспертное заключение было предоставлено в страховую компанию при подаче претензии. В установленный законом срок доплата страхового возмещения была произведена на сумму 7200 руб. В связи с этим просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 42800 руб., 3000 руб. – оплату услуг независимого оценщика, 30000 руб. – услуги представителя, 20000 руб. компенсацию морального вреда, 18404 руб. неустойку и штраф в размере 21400 руб. за несоблюдение требований потребителя в добровольной порядке.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18500 руб., в остальной части ранее заявленные исковые требования оставил без изменения. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности <ФИО2> направила возражение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, а в случае принятия решения о взыскании страхового возмещения ответчика, к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер данных требований. Кроме того, просила распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов до разумных пределов.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.11.2018 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион. Виновником в ДТП признан <ФИО3>, управлявший автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2018 г.

Собственником автомобиля Мерседец Бенц, государственный регистрационный знак <№> регион, является истец – ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации <№> и паспортом транспортного средства <№>.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое 05.12.2018 г. произвел страховое возмещение истцу в размере 37200 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с вышеуказанной суммой выплаты, потерпевший обратился к независимому оценщику – эксперту-технику <ФИО1> 14.12.2018 г. было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, где сумма материального ущерба (с учетом износа) составила 87200 руб. За услуги независимого оценщика истец оплатил 3000 руб.

17.12.2018 г. ответчиком была получена претензия ФИО5, а вышеуказанное экспертное заключение было представлено в страховую компанию при подаче претензии. В установленный федеральным законом срок доплата страхового возмещения была произведена на сумму 7200 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, потерпевший для получения суммы страхового возмещения выполнил перед ответчиком все необходимые обязательства.

При рассмотрении настоящего дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизой экспертом ООО «Старк Эксперт» установлена стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н <№> регион, с учетом полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 22.11.2018 г., с учетом износа – 62900 руб. 00 коп.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы от 03.06.2019 г. №{СЭ-А/05.19-28} соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 18500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств надлежащего исполнения установленных договором страхования обязанностей суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 18500 руб. 00 коп., в связи с чем, размер штрафа составляет 9250 руб. 00 коп. (18500 руб. 00 коп.*50 %).

Кроме того, в силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2018 г. по 08.02.2019 г. (43 дня) в размере 18404 руб., суд учитывает следующее.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, суд на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер причиненного ущерба, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб., размер штрафа до 5000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 9-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, учитывая требования разумности, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Суд приходит к выводу, что затраты на проведение независимой оценки ущерба являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, с учетом принципа разумности.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований в суде в размере 905 руб. 00 коп., за рассмотрение неимущественных требований в суде в размере 300 руб., а всего 1205 руб. 00 коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы в размере – 18000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта ООО «Старк Эксперт» за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 07.03.2019 г., ввиду удовлетворения судом требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 18500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1205 (одна тысяча двести пять) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Старк Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________2019 года

Судья А.Ю. Прохоров