Решение № 2-1267/2024 2-1267/2024~М-984/2024 М-984/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1267/2024

Дело № 2-1267/2024

УИД 37RS0007-01-2024-002111-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2024 город Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО Банк «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее – Банк «ВТБ»), с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным заключенный от его имени с Банком «ВТБ» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61000 руб., а также по списанию денежных средств в сумме 84187,50 руб., взыскать с Банка «ВТБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, мотивировав следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ году в Банке «ВТБ» он оформил кредит, вместе с которым ему была выдана кредитная карта банка, с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. В его телефоне по номеру № было установлено мобильное приложение Банка «ВТБ». Данной кредитной картой он оплачивал покупки, наличные средства не снимал, переводы не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ему поступило сообщение, что им подписывается кредитный договор с кредитным лимитом 61000 руб., подключено устройство <данные изъяты> к пуш- уведомлениям, но данные действия он не совершал. Он пытался зайти в мобильное приложение банка – не получилось, затем пришло уведомление о поступлении 300 руб. на его счет с его кредитной карты, а затем поступали уведомления о списании денежных средств с кредитной карты, всего на сумму 84187, 50 руб. Он пытался позвонить оператору Банка «ВТБ», но все операторы были заняты, затем ему пришло сообщение об ограничении операций по счету. Затем он дозвонился до оператора и сообщил о мошеннических действиях по списанию денежных средств с его карты, о необходимости блокировки счета. После чего снова была попытка перевода средств, но она была отклонена. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился в полицию, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Банку с претензией, ДД.ММ.ГГГГ получил выписку по счету, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ с 17.18 по 17.19. были сняты денежные средства, с комиссией 84 187,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ от Банка поступил отказ в удовлетворении претензии ( т.1 л.д. 3-5, л.д.160).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск, с учетом уточнений, удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что обратился в суд с настоящим иском на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку ранее был клиентом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в банк «ВТБ» в г.Кинешма с вопросом досрочного погашения кредита, внес деньги в сумме <данные изъяты> руб., в целях погашения потребительского кредита, ранее полученного, написал заявление, затем они были списаны. Новых заявок в этот день на кредит не оставлял. Затем уехал на работу в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес> (охрана <данные изъяты>), утром ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок, он ответил, девушка представилась оператором банка ВТБ, она обратилась к нему по имени, отчеству и спросила, что он оставлял заявку на кредит, в ответ он сообщил, что не оставлял заявку, далее она ему предлагала разные услуги банка, акции, около 4 минут был разговор, затем он сослался на занятость на работе и положил трубку. Далее, в ходе работы ему на телефон пришло сообщение от «<данные изъяты>» со ссылкой, он открыл сообщение, прочитал. Затем стали приходить смс сообщения от ВТБ на оформление кредита лимитом 61000 руб., что подключено устройство <данные изъяты> к пуш-уведомлениям, смс о снятии денежных средств. Он многократно звонил в банк с вопросом по этим сообщениям, все операторы были заняты, когда дозвонился просил заблокировать карту во избежание дальнейших списаний с карты. Самостоятельно он коды из смс сообщений третьим лицам не передавал, не вводил для операций. Через несколько дней он вернулся домой в г. Кинешму, где ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением по факту мошеннических действий в отношении его; банку направил претензию, ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в удовлетворении претензии, в связи с чем он был вынужден оформить другой кредит в целях погашения задолженности по кредитной карте, чтобы не были начислены проценты за снятие денежных средств по карте, во избежание причинения ему более высокого размера ущерба. Данный кредит он ежемесячно оплачивает, срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ год. У него в пользовании был только телефон <данные изъяты>, телефон <данные изъяты> ему не известен. Оспариваемые кредитные операции по карте он не совершал, данные для операций по карте третьим лицам не передавал, не имел намерений получить наличные денежные средства с карты, не распоряжался этими кредитными средствами, ему не известны лица, в адрес которых они были переведены.

Представитель ответчика Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (т.1 л.д.91, 178-180), согласно которых ответчик с иском не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора не заключалось. Операции по переводу денежных средств, о которых говорит истец, были совершены с использованием реквизитов банковской карты №, которая получена истцом в рамках договора о предоставлении и использовании банковской карты №, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт Банка «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано согласие на установление кредитного лимита в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 26% годовых, в дальнейшем лимит увеличен до <данные изъяты> руб. Договор заключен в письменной форме, оснований для признания его недействительным не имеется. На дату заключения указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату оспариваемых операций ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Интерком», ФИО2, ПАО «Мегафон» (учредитель ООО «Гарс Телеком-УТ», прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «Мегафон»), в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истца, ответчиков, третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1 ст.160 ГК РФ).

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в статье 5 которого, указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» заключен договор комплексного обслуживания № в банке «ВТБ», согласно которого пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, смс-коды и иные сообщения подлежат направлению банком на номер телефона № (который с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит истцу- т.1 л.д. 76); ФИО1 присвоен уникальный номер клиента для целей аутентификации - №. Ему выдана банковская карта №, кредитного лимита в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 26% годовых, в дальнейшем лимит увеличен до <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 128-131).

По данным ответчика с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год были заключены еще несколько кредитных договоров, они истцом не оспариваются.

По данным оператора мобильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 11.37 ФИО1 на номер телефона № поступил звонок с номера № (оператор ПАО Мегафон), разговор длился продолжительностью 4 минуты. Данный номер телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «Гарс Телеком/х96УТ». Как пояснил истец, в ходе данного разговора ему сообщили, что звонок осуществляет оператор Банка «ВТБ».

Далее истцу ДД.ММ.ГГГГ в 15.56 от <данные изъяты> поступило сообщение, которое он прочитал.

Затем истцу сообщения поступали от ВТБ в 17.11, 17.12, 17.13, 17.14, 17.15, с текстом кодов для подписания кредитного договора с лимитом 61000 руб., а далее с текстом начиная:

- в 17.16 – устройство <данные изъяты> подключено к пуш-уведомлениям,

- в 17.17 – списание с карты *№ - 300 руб.,

- в 17.18- списание с карты *№ - 25312,50 руб.,

- в 17.19- списание с карты *№ - 25312,50 руб.,

-в 17.20 - списание с карты *№ - 25312,50 руб.,

- в 17.21 – введение ограничений операций по карте, отклонены операции с карты *№ на суммы: 16200 руб., 300 руб.

Всего по заявлениям за номерами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом комиссии за переводы, совершено списание с карты №, 50 рублей, по №, 50 руб. в каждую операцию.

Все заявления за номерами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ содержат указания на дату ДД.ММ.ГГГГ в графе подпись клиента.

ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, списанные с карты *№ трижды по 25312,50 руб. отправлены получателям в банк-эмитент <данные изъяты>, по счетам №, №, № (т.1 л.д. 176).

По данным <данные изъяты> Банк владельцами виртуальной карты с балансом кошелька является соответствующий пользователь учетной записи кошелька:

№ - № (на ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № принадлежал ООО «Интерком»),

№ - № (на ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № принадлежал ФИО2)

№ - № (оператор мобильной связи не предоставил сведения о владельце номера № на ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения информации) (т.1 л.д.89, 162).

Как следует из сведений исходящих вызовов с номера № истец начал звонить по номеру № в Банк «ВТБ» по вопросу списания указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, с 17.22, а также писать помощнику ВТБ в 17.22 (пропала карта из личного кабинета), и вновь звонить в 17.24, 17.28, 17.31, 17.46, 17.52, 17.58, (т.1 л.д. 13, 18-21, 256).

По данным ответчика ДД.ММ.ГГГГ в Банке «ВТБ» на имя истца открыт кредитный продукт (кредитная банковская карта), номер договора № №, и открыт номер счета №, на сумму лимита – 61000 руб., которая закрыта ДД.ММ.ГГГГ, движений денежных средств по карте не имеется, ответчиком не представлено сведений о волеизъявлении истца на получение данного кредитного продукта, а в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие такого договора (т.1 л.д.91, 156).

По данным Банка «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ до 17.16 устройство входа в мобильное приложение имело имя <данные изъяты>, <данные изъяты>, по ай пи адресу по территории <адрес>; в 17.16 произошло добавление Пуш устройства на новый телефон марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, по территории ай пи адреса входа в мобильное приложение – <адрес>, которое продолжалось до 17.23, все три операции по переводу указанных денежных средств происходили с устройства <данные изъяты>, <данные изъяты>, по территории ай пи адреса входа в мобильное приложение – №. Таким образом, переводы денежных средств посредством мобильного банкинга происходили посредством управления банковским счетом истца с помощью мобильного устройства— телефона марки <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истец утверждает, что указанных операций по переводу денежных средств на сумму 75937, 50 руб. не совершал, указанной суммой не распоряжался и не имел намерений ее кому либо перевести, распоряжений банку о переводе денежных средств третьим лицам не давал, находился ДД.ММ.ГГГГ на работе в <адрес>, что подтверждается сведениями от его работодателя, сведениями ай пи адреса входа в мобильное приложение ДД.ММ.ГГГГ в 09.56, в 17.08 с мобильного телефона марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, – <адрес>; полагает, что средства с кредитной карты перевели от его имени мошенники, о чем он ДД.ММ.ГГГГ заявил банку и ДД.ММ.ГГГГ в полицию.

Анализируя показания истца в судебном заседании, суд находит их убедительными, они согласуются с совокупностью представленных суду доказательств по делу.

Так, из хронологии событий, которая не нарушена, последовательна, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вход в мобильное приложение Банка «ВТБ» на имя истца с иного устройства на территории <адрес> совершен в 17.11, после чего до 17.16 следуют ряд сообщений пуш уведомлений о подписании по кодам кредитного договора, в 17.16 – регистрация пуш устройств, в 17.17 оплата мобильной связи истца с его же карты – <данные изъяты> руб., в 17.18 – перевод на сумму <данные изъяты> руб., в 17.19 – два аналогичных перевода, далее ограничения по операциям, а начиная с 17.20 до 17.21 отклонены 2 операции по переводу на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Денежные средства в сумме 75937, 50 руб. были переведены на счета <данные изъяты> Банка, которые использовали третьи лица, при том, что 2 счета были зарегистрированы за номерами мобильных телефонов лиц, которым они в силу ФЗ «О связи» не принадлежали, а владельцы номеров телефонов ООО «Интерком», ФИО2, возражений на иск не представили.

Из пяти сообщений истцу ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.11 до 17.15 следует, что ему приходили уведомления от Банка «ВТБ» о кодах для подписания кредитного договора на кредитный лимит - 61000 руб., в ходе рассмотрения дела ответчик представил сведения, что на имя истца была открыта карта лимитом 61000 руб., но операций по ней не совершено, при этом заявления, или иного документа, где было бы отражено намерение истца на получение такой карты ответчиком не представлено.

Ответчиком не оспорено, что им отправлены сообщения истцу о подписании кредита лимитом на 61000 руб., такой счет был открыт, а документов об этом не представлено, что в совокупности с последующими действиями по входу в мобильное приложение с другого устройства и с иной территории, ряд переводов в короткий промежуток времени – в течении 2-х минут; позволяют сделать вывод, что не истцом, а иными лицами, вопреки воле истца, совершены указанные операции по переводу денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не был ознакомлен с предложением и условиями выпуска карты лимитом 61000 руб., своего волеизъявления на это и на перевод денежных средств не выражал, СМС-коды не передавал, и не давал банку распоряжений на перевод денег, кредитные денежные средства в действительности были предоставлены не истцу, а другим неизвестным лицам. Фактически все действия по оформлению карты лимитом 61000 руб. и переводу денежных средств на счета других лиц совершены не истцом, а неустановленным лицом в личном кабинете истца мобильного приложения Банка «ВТБ».

При этом в личности заемщика Банк не удостоверился, повышенных мер предосторожности при дистанционном оформлении карты лимитом 61000 руб. и переводу - распоряжении о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц, ответчиком не предпринято.

Ай пи адрес входа в мобильное приложение в совокупности с другими приведенными доказательствами по делу, позволяет суду придти к выводу, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора на карту лимитом 61000 руб., и на перевод средств в Киви Банк, которые от его имени совершены иными лицами, не имевшими на это полномочий, денежных средств по оспариваемым операциям от банка он не получал и не мог получить по причине того, что денежные средства переведены банком иным лицам. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что такие сведения истцом были разглашены, напротив через 10 минут после операций, в 17.22 истец начал выяснять у Банка, что произошло и куда были переведены денежные средства. Исходя из установленных по делу обстоятельств, заключению договора на выпуск карты лимитом 61000 руб. и переводу денежных средств предшествовало подключение иного устройства в целях входа в мобильное приложение истца Банка «ВТБ», в отсутствие на то его волеизъявления, что не оспорено ответчиком.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия.

Истец ДД.ММ.ГГГГ устно обратился по телефону к оператору Банка, затем в письменной форме с претензией, затем ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию, где сообщил информацию аналогичную той, о которой рассказал в судебном заседании.

МО МВД РФ «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, где ФИО1 признан потерпевшим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном случае собранными по делу доказательствами подтверждается, что банк не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг.

В сложившейся ситуации, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы заемщика и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются заемщиком и в соответствии с его волеизъявлением.

Факты возврата истцом суммы по счету банковской карты №, а также закрытие карты с лимитом 61000 руб., не опровергают указанных выводов суда о не обеспечении безопасности дистанционного предоставления услуг, поскольку истцом внесены деньги Банку в целях избежания дальнейшего начисления процентов по карте и причинении ему более высокого размера ущерба. Ответчиком не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки пункт 2 этой статьи).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заключение от имени истца оспариваемых кредитного договора по карте с лимитом 61000 руб., а также операций по переводу денежных средств по счету банковской карты №, на сумму 75937, 50 руб., с комиссией на сумму 80062, 50 руб., неизвестными лицами в результате мошеннических действий, являются неправомерными действиями, посягающими на интересы истца как лица, не подписывавшего кредитного договора и не совершавшего платежных операций, и являющегося применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением таких договоров и совершением данных действий.

При таком положении оспариваемый кредитный договор по карте лимитом 61000 руб., и операции по переводу 75937, 50 руб., с комиссией на сумму 80062, 50 руб., являются недействительными (ничтожными) сделками, не соответствующими требованиям закона и посягающими на права и охраняемые законом интересы истца, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется поскольку, в силу положений ст. 181 ГК РФ, истец окончательно узнал о нарушении его прав с момента получения ответа на претензию и внесения денежных средств в счет погашения заемных средств банковской карты № – ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договоров об оказании финансовой услуги распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами: о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя, выразившихся в заключении от его имени кредитного договора и распоряжений по операциям – переводу денежных средств с карты при отсутствии его волеизъявления на данные сделки, и соответственно возникновении у него обязательства по возврату денежных средств, степень вины ответчика, не проявившего должной осмотрительности и не обеспечившего безопасность дистанционного предоставления услуг, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей, что составляет 50% от взыскиваемой суммы 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, - об оспаривании договора - 300 рублей; по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 (№) удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № №, номер счета №, на сумму лимита – 61000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» и ФИО1 ФИО9.

Признать недействительными (ничтожными) сделки по переводу денежных средств совершенные ПАО Банк «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № ФИО1 ФИО10 по заявлениям за номерами №, №, №, по каждому в сумме 26687,50 рублей, всего в сумме 80062, 50 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ВТБ»» (№) в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, всего в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (№) в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.