Апелляционное определение № 33-21933/2025 33-2589/2026 от 4 февраля 2026 г.

гражданское дело № 2-4736/2025

УИД 03RS0064-01-2024-002212-18

судья Кировского районного суда г. Уфы Совина О.А.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2589/2026 (33-21933/2025)

5 февраля 2026 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Салишева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО3 и ФИО10 – ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО11 -ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца ФИО1

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 06.05.2025 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. Поскольку ответчики не обладают знаниями в области права, они были вынуждены заключить с ФИО5 договор №1 от 05.05.2025 года на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 60 000 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ФИО5 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на юридические услуги в размере 60000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно статьям 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (уд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объёма проведённой представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты оказывают юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Оплата труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсация их расходов являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 06.05.2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 21.06.2025 года.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 являются стороной, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежат взысканию с проигравшей стороны по данному иску, то есть с ФИО1

Согласно договору №1 от 05.05.2025 ФИО5, не имеющий статуса адвоката, принял на себя обязательства по представлению интересов ответчиков ФИО9 и ФИО3 по гражданскому делу №... на основании доверенности адрес6 (пункт 1.2 договора).

Договор №1 от 05.05.2025, по которому ФИО5 принял на себя обязательства по представлению интересов ответчиков ФИО8 и ФИО3 по гражданскому делу №..., является возмездным, содержит условие (пункт 2.2.1), согласно которому заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора.

Доказательств, подтверждающих фактическое несение ответчиками расходов, в рамках договора №1 от 05.05.2025, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что требований о взыскании с истца расходов на услуги представителя сами ФИО7 и ФИО3 не заявляли, суд первой инстанции обосновано отказал в заявлении представителя ответчиков о взыскании судебных расходов в его пользу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Салишева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.