Апелляционное постановление № 10-16151/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/2-0271/2025

Судья фио Дело № 10-16151/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора фио, адвоката Чеснова Д.В., обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чеснова Д.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, до задержания работавшего заместителем руководителя Административно-организационного аппарата ОАО «РЖД», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 210 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 29 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 08 октября 2025 года включительно.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 09 апреля 2024 года первым отделом по РОВД Западного МСУТ СК РФ по признакам преступления адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и иных неустановленных лиц.

8 октября 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

09 октября 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 декабря 2024 года, срок действия которой, в последующем неоднократно продлевался.

26 марта 2025 г. фио предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 09 октября 2025 года включительно.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июля 2025 года, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлена на 02 месяца 29 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 08 октября 2025 года включительно.


В апелляционной жалобе адвокат Чеснов Д.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его необоснованным. Указывает, что причастность фио к инкриминируемому ему преступлению до настоящего времени не подтверждается собранными доказательствами. Отмечает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двоих взрослых сыновей и престарелого отца паспортные данные, имеет многочисленные ведомственные поощрения и награды. Сведения о том, что ФИО1 каким-либо образом препятствовал предварительному следствию, основаны лишь на показаниях лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, которые намерены облегчить свою участь путем оговора фио Обращает внимание, что у фио оформлена вторая группа допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем, его заграничный паспорт сдан в установленном порядке в кадровое подразделение ОАО «РЖД». Супруга ФИО1 не возражает об исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста в их общей квартире. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание, что за прошлый период времени ФИО1 было лишь предъявлено обвинения и проведен его допрос в качестве обвиняемого. Просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес Остроумовская, д. 10, корп. 2, кв. 89.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной фиоВ меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи. В тоже время, суд принял во внимание, не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и представленные данные о ее личности. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян