Решение № 2-5021/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-5021/2019

Дело № 2-5021/19

91RS0003-01-2018-000927-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

секретаря Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 149 579 руб., неустойки за период с 22.09.2016г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (495,79 руб. в день.), финансовую санкцию в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки за период с 22.09.2016г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы за свидетельствование верности выписки паспорта в размере 300 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 25.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген г/н №, собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

31.08.2016г. между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования. Таким образом, по договору цессии права требования страхового возмещение перешло к ФИО7

ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО7 обратился в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г/н № на момент ДТП составила 130 179 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 13 000 руб., почтовые расходы в размере 6 400 руб.

ФИО7 направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования изложенные в претензии удовлетворены не были.

15.06.2017г. между ИП ФИО9 и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования. Таким образом, по договору цессии права требования страхового возмещение перешло к ИП ФИО9

27.09.2017г. между истцом и ИП ФИО9 был заключен договор уступки прав требования. Таким образом, по договору цессии права требования страхового возмещение перешло к ФИО1

ФИО1 также направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования изложенные в претензии удовлетворены не были.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25.08.2016 года в 21 час 00 мин в г. Краснодар на ул. Северной, 467/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген г/н №, собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.08.2016г. виновником ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

31.08.2016г. между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования. Таким образом, по договору цессии права требования страхового возмещение перешло к ФИО7

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО7 обратился в независимую экспертную организацию и, согласно экспертному заключению № от 08.09.2016г., составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 130 179 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 13 000 руб., почтовые расходы в размере 6 400 руб.

ФИО7 направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования изложенные в претензии удовлетворены не были.

15.06.2017г. между ИП ФИО9 и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования. Таким образом, по договору цессии права требования страхового возмещение перешло к ИП ФИО9

27.09.2017г. между истцом и ИП ФИО9 был заключен договор уступки прав требования. Таким образом, по договору цессии права требования страхового возмещение перешло к ФИО1

ФИО1 также направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования изложенные в претензии удовлетворены не были.

Судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № от 05.07.2019г., выполненной ООО «Краевой центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 126 913,43 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

В связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения в размере 126 913,43 руб.

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховой компанией не была произведена выплата в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со страховой компании неустойку в размере 1 000 руб.

Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку, пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статьи 383 ГК РФ).

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а в данном случае ответчиком отказ в выплате был осуществлен в установленный законом срок. В связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, что следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 13 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. При этом, исходя из среднерыночных цен региона на аналогичные услуги, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму до 8 000 руб.

Также истцом понесены расходы за удостоверение копии паспорта в размере 300 руб., предоставление которой предусмотрено п. 3.10 Правил ОСАГО. Соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 21.11.2017г. выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО6 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов в сумме 1 500 руб., связанных с составлением доверенности.

Также не подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьера, поскольку истцом не представлено оригиналов или надлежащим образом удостоверенных копий документов, подтверждающих тот факт, что указанные расходы действительно были понесены.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная 3 738,27 руб.

Суд на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 25 000 рублей, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 126 913,43 руб., неустойку (пени) в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 1 000 руб., расходы за удостоверение копии паспорта в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3 738 (Три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 27 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: