Решение № 2-1209/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 2-1209/2023

№2-1209/2023

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием адвоката Калининой О.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> об оспаривании договора об уступке права требования, зачете встречных требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об оспаривании договора об уступке права требования, зачете встречных требований. В обоснование исковых требований указала, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № с нее в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 423 875 рублей, в связи с чем в отделении судебных приставов г. <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу №. Кроме того, в отделении судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительное производство по исполнительному листу ФС № на сумму 25 000 рублей, по исполнительному листу ФС № на сумму 47 300 рублей, по исполнительному листу ФС № на сумму 1 200 рублей 75 копеек, по исполнительному листу ВС № на сумму 25 830 рублей 08 копеек, по исполнительному листу ФС № на сумму 308 016 рублей. Указанные требования являются взаимно зачетными. Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) требования на взыскание денежных средств в размере 1 423 875 рублей по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ФИО1 в нарушение положений ст. 10 ГК РФ создала искусственную задолженность и уклонилась от исполнения и погашения своего долга, причинив ей ущерб, поскольку в рамках исполнительного производства мог быть произведен взаимозачет однородных требований только между ФИО2 и ФИО1. Истец, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что сделка является незаконной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что, заключая договор уступки, ФИО1 уходит от исполнения решения суда, ограничивая установленное статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право истца на зачет встречных однородных требований. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения свои требования, просила провести зачет встречных требований на сумму 654 746 рублей 78 копеек между должником ФИО2, первоначальным кредитором ФИО1 и новым кредитором ФИО3, на этом основании признать недействительным договор уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в той редакции, при которой к последней перешли права на взыскание денежных средств в размере 1 423 875 рублей по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, считать сумму долга равной 769 128 рублей 22 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела. Ее представитель Калинина О.В. доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить, произвести зачет встречных требований на сумму 593 405 рублей 55 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности Каменева М.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела. От Каменевой М.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств невозможности явки ответчика в судебное заседание по уважительной причине не представлено. Адвокат Каменева М.Н., ссылаясь на болезнь, при этом не приложила никаких письменных доказательств в связи с чем и в каком учреждении находится (на стационарном либо амбулаторном лечении).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель службы судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 434 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> районном отделении судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 1 423 875 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.

Также, в <данные изъяты> районном отделении судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 25 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства должник ФИО2 обратилась с заявлением о произведении взаимозачета исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о зачете встречных требований по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 25000 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2.

В <данные изъяты> районном отделении судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 47 300 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2.

В рамках указанного исполнительного производства должник ФИО2 обратилась с заявлением о произведении взаимозачета исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о зачете встречных требований по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 47300 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

На исполнении в <данные изъяты> районном отделении судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности в размере 1 200 рублей 75 копеек с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о зачете встречных требований по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 1 200 рублей 75 копеек с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2.

На исполнении в <данные изъяты> районном отделении судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 140 412 рублей 79 копеек с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2.

На исполнении в <данные изъяты> районном отделении судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности в размере 308 016 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2.

На исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности в размере 23 830 рублей 23 копеек с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о зачете встречных требований по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № в размере 23 830 рублей 08 копеек.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 47 645 рублей 78 копеек.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 61 865 рублей 22 копейки; решение до настоящего времени не вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО1 имеет перед ФИО2 неисполненную задолженность в размере 47 300 + 1 200 рублей 75 копеек + 25 000 рублей + 23 830 рублей 23 копейки + 308 016 рублей + 140 412 рублей 79 копеек + 47 645 рублей 78 копеек = 593 405 рублей 55 копеек.

В рамках совершения исполнительных действий к зачету приведены денежные средства в размере

в размере 25000 рублей (постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

в размере 47300 рублей (постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

в размере 1 200 рублей 75 копеек (постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

в размере 23 830 рублей 08 копеек (постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 договорились об изменении срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 1 423 875 рублей в соответствии с решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, стороны признали погашенными обязательства ФИО3 перед ФИО1 по возврату денежных средств из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 44 ГПК РФ, удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной в силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заключая договор уступки, ФИО1 уходит от исполнения решения суда, ограничивая установленное ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» право истца на зачет встречных однородных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с требованиями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Истец осуществляет неверное толкование правовых норм действующего законодательства, не учитывая положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебными актами. Таким образом, с учетом выявленных при рассмотрении спора обстоятельств суд, вопреки позиции истца, не усматривает оснований для признания совершенной сделки незаконной по мотивам злоупотребления правами, так как действия ответчика ФИО1 по уступке своих прав требования соответствуют закону и не могут быть расценены как злоупотребление.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемой сделки в рамках совершения исполнительных действий к зачету приведены денежные средства в размере

в размере 25000 рублей (постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

в размере 47300 рублей (постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

в размере 1 200 рублей 75 копеек (постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, следует согласиться с доводами истца о недействительности пункта договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода прав требования по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 423 845 рублей без учета денежных средств, направленных к зачету, а также денежных средств, удержанных из официальных источников дохода ФИО2.

Кроме того, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

По смыслу ст. ст. 386, 412 ГК РФ, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15); после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления Пленума N 6).

Таким образом, требования о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

Согласно ч. 1 ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса).

В силу указанной нормы новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления N 6).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной, в частности, в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС20-2774, подача заявления о зачете является выражением воли стороны сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда РФ, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска, при этом закон не придает правового значения способу оформления волеизъявления произвести зачет встречных требований - это может быть и самостоятельное заявление о зачете, и встречный иск, и указание на зачет встречных требований в отзыве на исковое заявление.

С учетом установленных по делу обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о зачете требований сторон является правомерным и состоявшимся, поскольку истцом соблюдены требования ст. 410 ГК РФ о зачете встречного однородного требования, сумма долга установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, кроме того, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, что было соблюдено истцом путем подачи искового заявления. В связи с чем, суд полагает произвести зачет встречных требований между ФИО2, ФИО1, ФИО3 на сумму 593 405 рублей 55 копеек, в связи с чем считать сумму долга по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ равной в сумме 1 423 845 рублей - 593 405 рублей 55 копеек = 830 469 рублей 45 копеек.

Относительно доводов ответчика о недопустимости зачета встречных требований в судебном порядке суд полагает отметить, что в соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 434 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения истцом заявления о зачете предметы требований ФИО2, ФИО1, и нового кредитора ФИО3 являлись однородными, срок их исполнения наступил, в рамках исполнительного производства зачет требований невозможен, так как исполнительное производство приостановлено, соответственно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является единственно возможным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> об оспаривании договора об уступке права требования, зачете встречных требований.

Признать недействительным договор уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в части перевода права требования по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 423 875 рублей.

Произвести зачет встречных требований между ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> на сумму 593 405 рублей 55 копеек.

Считать сумму долга по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ равной 830 469 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года