Решение № 2-181/2018 2-181/2018 ~ М-135/2018 М-135/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело № 2-181/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным от 18.06.2018г.) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 220 635 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по просьбе и с согласия ответчика ФИО2 была произведена оплата задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ 24 (ПАО) ОО «Чебоксарский филиал №6318» в размере 3 220 635 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета №. Как указывает истец, им было исполнено обязательство ответчика по кредитному договору, однако, после перечисления указанной суммы истцом за ответчика, денежные средства со стороны ответчика не были возвращены истцу. Истец полагает, что оснований для удержания ответчиком этой суммы в размере 3 220 635 руб. не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по изложенным в заявлении мотивам. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в порядке возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства ввиду неявки в суд ответчика и его представителя.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Падюкова Л.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Ходатайство об отложении дела рассмотрением суду не представили.

Третье лицо – представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на судебное заседание не явился.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ч. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 ГК РФ.

По требованиям ст. 987 ГК РФ установлено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ при меняются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (Банк) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком был предоставлен заёмщику ФИО2 потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 3 000 000 (три миллиона) руб. под 18,5% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит был предоставлен заёмщику ФИО2 путем перечисления денежных средств на счет по вкладу, что подтверждается приобщенным к делу кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (цедент) и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ПФО-КН, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору.

В материалах дела имеется письменное согласие ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о том, что она просит уступить права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором по которому является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в полном объеме в пользу ФИО1, так как заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняла.

При этом договор уступки прав (требований) между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были внесены в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) денежные средства в размере 3 220 635 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имело место неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения ответчиком ФИО2 денежных сумм в размере 3 220 635 руб. и соответственно, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Суд считает несостоятельны доводы представителя ответчика адвоката Падюковой Л.В., указанные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о передаче этих денежных средств ответчиком ФИО2 для погашения долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, по причине его безденежности, так как доказательства, подтверждающие эти доводы ответчика суду не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 24 330 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 220 635 (три миллиона двести двадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп., а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 24 330 (двенадцать четыре тысячи триста тридцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>