Решение № 2-743/2021 2-743/2021~М-783/2021 М-783/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-743/2021

Дело № 2-743/2021

УИД: 27RS0013-01-2021-001165-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2021 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что 28.12.2019 между сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 350000,00 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть до 28.12.2020 такую же сумму займа. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком. Однако ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа в полном объеме – в размере 350000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стороны также заключили договор залога движимого имущества от 28.12.2019, согласно которому залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от 28.12.2019 займ на сумму 350000,00 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль NISSAN TEANA, год выпуска 2004, VIN отсутствует, модель и номер двигателя VO23042687А, шасси (рама) отсутствует, кузов № J31039360, мощность двигателя 173 л.с, паспорт 27НА802014, цвет кузова синий. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 350000,00 руб. Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от 28.12.2019 в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств из стоимости предмета залога. Возмещению также подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил свои обязательства по возврату долга по настоящее время. 13.01.2021 ответчику вручено требование об исполнении обязательств, оставленное без ответа.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 28.12.2019 в размере 350000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога (согласно договору залога от 28.12.219), установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, транспортное средство модель NISSAN TEANA, год выпуска 2004, VIN отсутствует, модель и номер двигателя VO23042687А, шасси (рама) отсутствует, кузов № J31039360, мощность двигателя 173 л.с, паспорт 27НА802014, цвет кузова синий; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700,00 руб. (л.д.2-3,42,49).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.49,51). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Истец на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивал (л.д.42,49).

Ответчик исковые требования признал в полном объеме (л.д.51).

Исследовав материалы дела и доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 28.12.2019 заключили договор займа, согласно которому займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 350000,00 руб., а заемщик принял на себя обязательства их возвратить в срок до 28.12.2020 (пункт 1.1 договора займа от 28.12.2019, л.д.11-12,47-48).

Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в момент подписания договора займа от 28.12.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. Сумма займа возвращается заемщиком наличными денежными средствами, передаваемыми лично; выплачивается путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца. Подтверждением возврата займа в случае личной передачи наличных денежных средств является расписка, которая выдается займодавцем (раздел 2 договора займа от 28.12.2019, л.д.11-12,47-48).

Договор считается заключенным с момента выдачи заемщику денежных средств и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пени (раздел 4 договора займа от 28.12.2019, л.д.11-12,47-48).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передал ответчику 350000,00 руб., которые тот получил лично, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком от 28.12.2019 (л.д.6,43).

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил свои обязательства по возврату долга по настоящее время (доказательств обратного материалы дела не содержат).

13.01.2021 ответчику вручено требование об исполнении обязательств (л.д.7), оставленное без ответа.

Вышеуказанные фактические обстоятельства и представленные истцом доказательства ответчиком не оспаривались, под сомнение не ставились.

Как следует из сведений ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 03.06.2021, транспортное средство NISSAN TEANA, год выпуска 2004, VIN отсутствует, модель и номер двигателя VO23042687А, шасси (рама) отсутствует, кузов № J31039360, мощность двигателя 173 л.с, паспорт 27НА802014, цвет кузова синий, ГРЗ А301ТМ27, СТС 9902235817, принадлежит ФИО2; 10.11.2018 указанный автомобиль зарегистрирован в соответствии с требованиями закона в ОМВД России по Амурскому району; на указанный автомобиль с 21.02.2021 имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное судебным приставом по исполнительному производству № 27931/21/27004-ИП от 12.02.2021(л.д.25-31).

Подписав вышеуказанный договор, ответчик согласился с условиями, указанными в договоре, при этом взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и знал о последствиях нарушения своих обязательств. Стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа. При заключении указанного договора стороны были ознакомлены со всеми существенными условиями договора; после заключения договора ответчик условия заключенных с ними договоров, в том числе и договора залога движимого имущества от 28.12.2019, и принятые на себя обязательства не оспаривал. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства не исполнил, поскольку сумму займа в установленный договором срок не возвратил, что им и не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчику погасить заем в установленный сторонами срок, притом что он, безусловно, знал о принятых на себя обязательствах, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также примененная истцом методика расчета долга по займу соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречат действующему законодательству, при этом, факт нарушения ответчиком условий договора займа от 28.12.2019 подтверждается исследованными вышеуказанными доказательствами и не оспаривался им самим.

При заключении вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора. То есть, между сторонами был заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал, равно как и не представил суду документы, подтверждающие оплату задолженности по договору займа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчику погасить долг в срок, при том, что он, безусловно, знал о принятых на себя обязательствах, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Поскольку условия указанного договора займа недействительными в установленном законом порядке не признаны, а ответчик свои обязательства в установленный договором займа срок не выполнил, то нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчика денежных средств. Проценты за пользование денежными средствами истец не просит ко взысканию с ответчика. С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности по возврату займа в соответствии с условиями заключенного договора займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 350000,00 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога движимого имущества от 28.12.2019, согласно которому залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от 28.12.2019 займ на сумму 350000,00 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль NISSAN TEANA, год выпуска 2004, VIN отсутствует, модель и номер двигателя VO23 042687А, шасси (рама) отсутствует, кузов № J31039360, мощность двигателя 173 л.с, паспорт серия 27 НА 802014, цвет кузова синий. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 350000,00 руб. (разделы 1, 2 договора залога движимого имущества от 28.12.2019, л.д.8-10,42,44-46).

При этом, залогодатель гарантировал залогодержателю, что на момент заключения настоящего договора предмет залога не обременен правами третьих лиц, ранее им не заложен, не передан в пользование, аренду, не находится под арестом, на него не наложен запрет на отчуждение, в споре не состоит (пункт 3.1 договора залога движимого имущества от 28.12.2019, л.д.8-10,42,44-46).

Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств из стоимости предмета залога. Возмещению также подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (разделы 5,6 договора залога движимого имущества от 28.12.2019, л.д.8-10,42,44-46).

Договор залога движимого имущества от 28.12.2019 не зарегистрирован, размещение информации о залоге в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует, что подтверждается истцом (л.д.42).

Как следует из сведений ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 03.06.2021, ФИО2 принадлежит транспортное средство NISSAN TEANA, год выпуска 2004, модель и номер двигателя 042687А, шасси (рама) отсутствует, кузов № J31039300, мощность двигателя 173 л.с, ПТС номер 27 НА 602014 от 24.02.2016, цвет синий, ГРЗ А301ТМ27, СТС 9902235817; 10.11.2018 указанный автомобиль зарегистрирован в соответствии с требованиями закона в ОМВД России по Амурскому району; на указанный автомобиль с 21.02.2021 имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное судебным приставом по исполнительному производству № 27931/21/27004-ИП от 12.02.2021(л.д.25-31).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (пункт 5 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 ст. 339 ГК РФ).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

В данном случае, заключен договор залога движимого имущества, в котором стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета залога, то есть определили способ реализации заложенного имущества в виде передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 6.3, л.д.9,45).

Залоговый кредитор обладает преимущественным правом определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. Залогодержатель, в силу вышеизложенных договоров от 28.12.2019, вправе использовать свое залоговое преимущество, у него должна быть возможность реализовать право залога в таком порядке, как если бы он реализовывал его по своей воле. В противном случае интерес залогодержателя будет необоснованно нарушен, поскольку он был бы вынужден против своей воли использовать гораздо более затратную и длительную процедуру реализации в соответствии с Законом об исполнительном производстве. В том случае, если при реализации предмета залога будут нарушены права незалоговых кредиторов, они вправе защищаться, в частности, при помощи иска о взыскании убытков. Таким образом, залогодержатель имеет право реализовывать заложенное имущество способом, согласованным сторонами в договоре залога движимого имущества от 28.12.2019.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ).

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ).

Как установлено судом, договор залога движимого имущества от 28.12.2019, в котором определен предмет залога (пункт 1.1.1 договора, л.д.8,44) содержит противоречия со сведениями, изложенными в регистрирующем органе (л.д.25-31).

Так, ФИО2 принадлежит транспортное средство NISSAN TEANA, год выпуска 2004, модель и номер двигателя 042687А, шасси (рама) отсутствует, кузов № J31039300, мощность двигателя 173 л.с, ПТС номер 27 НА 602014 от 24.02.2016, цвет синий, ГРЗ А301ТМ27, СТС 9902235817, тогда как в договоре залога движимого имущества от 28.12.2019 указан автомобиль NISSAN TEANA, год выпуска 2004, VIN отсутствует, модель и номер двигателя VO23 042687А, шасси (рама) отсутствует, кузов № J31039360, мощность двигателя 173 л.с, паспорт серия 27 НА 802014, цвет кузова синий, то есть у предмета разные модель и номер двигателя (042687А против VO23 042687А), разный номер кузова (№ J31039300 против № J31039360), разный номер ПТС (27 НА 602014 от 24.02.2016 против 27 НА 802014), что свидетельствует о том, что ФИО2 не является собственником транспортного средства, заложенного по договору от 28.12.2019; доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Сведений об ином собственнике заложенного транспортного средства, о том, что ФИО2 владеет заложенным имуществом на ином вещном праве и может передавать указанную вещь в залог, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Несмотря на отсутствие доказательств того, что вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли, доказательств того, что ФИО1 является добросовестным залогодержателем, то есть не знал и не должен был знать о том, что вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, материалы дела также не содержат, суду не представлено, поэтому правила, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ не могут быть применимы.

Кроме того, в пункте 6.1 договора залога движимого имущества от 28.12.2019 указано, что из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от 10.01.2020 (л.д.9,45), что расценено истцом как опечатка (л.д.42).

Однако договор залога движимой вещи от 28.12.2019 в установленном порядке не расторгался, не изменялся, в него не внесены изменения в части идентификации предмета залога и обеспеченного залогом основного обязательства (пункты 1.1.1, 6.1). При этом сторонами установлено, что все изменения и дополнения по настоящему договору действительны только при условии их оформления в письменном виде уполномоченными представителями сторон (пункт 7.2 договора, л.д.10, 46); такое оформление отсутствует.

При этом, признание ответчиком иска в полном объеме (л.д.51), не свидетельствует об обратном, поскольку ответчик не явился в судебное заседание, ему не были разъяснены порядок и последствия признания иска, поэтому такое признание не может быть принято судом как безусловное основание для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Таким образом, правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство NISSAN TEANA, год выпуска 2004, VIN отсутствует, модель и номер двигателя VO23 042687А, шасси (рама) отсутствует, кузов № J31039360, мощность двигателя 173 л.с, паспорт серия 27 НА 802014, цвет кузова синий, не имеется; в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

При предъявлении иска в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 7000,00 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 10.02.2021, на 6700,00 руб. и 300,00 руб. (л.д.4,5).

Истец просит ему возместить судебные расходы лишь в размере 6700,00 руб. (л.д.3,42,49).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из позиции истца и удовлетворенной части иска, по которой государственная пошлина и составляет 6700,00 руб., то суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700,00 руб. подлежат взысканию в пользу истца с указанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 долг по договору займа от 28.12.2019 в размере 350000,00 руб., судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6700,00 руб., а всего – 356700,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 15.06.2021.

Судья Н.В. Хасанова