Решение № 2-749/2018 2-749/2018~М-72/2018 М-72/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-749/2018

Дело № 2-749/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.08.2017 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР А. и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки по договору обязательного страхования и представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать неустойку в размере 418 798 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и представительские расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 203 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 032,54 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 650 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Присужденная сумма выплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику письменную претензию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства. Данное обращение получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорировано. Просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11 2017 г. составила 206 дней, размер неустойки 418 798 руб., которую и просит взыскать с ответной стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменные возражения не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Истец в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда от от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 203 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 032,54 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 650 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Из содержания указанного решения суда следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Пояснениями представителя истца установлено, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Письменная претензия с требованием выплатить неустойку, ответчиком проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11 2017 г. в размере 418 798 руб., из расчета периода нарушения 206 дней.

При вынесении решения суд учитывает положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и считает, что применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период, не заявленный ранее при подаче иска в суд. Требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. Принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по их выплате, следовательно, начисление указанной неустойки законно.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Принимая решение, суд исходит из того, что ответчиком в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 08.08.2017, предметом рассмотренного ранее иска наряду с требованием о взыскании суммы страхового возмещения являлись требования о взыскании неустойки за период с 28.06.2016 по 04.07.2016 г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора являются иные требования: о взыскании указанной неустойки за период с 06.07.2017 г. по 28.11 2017 г.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что расчет, представленный истцом неверный, суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению, согласно следующему расчету: (203 300 руб. х 1%) х 143 дн. = 290 719 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на правовое обслуживание №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил 20 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебном заседании на одном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, обоснованной и разумной является сумма оплаты представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 290 719 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 107,19 руб. (5 200 рублей + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 290 719 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11 2017 г. и 6 000 руб. представительских расходов, а всего 296 719 (двести девяносто шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и представительских расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 107,19 (шесть тысяч сто семь) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2018 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова