Решение № 2-2091/2024 2А-2091/2024 2А-2091/2024~М-94/2024 М-94/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-2091/2024

Дело № 2-2091/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Шафиковой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет 4000 рублей, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ вынес 5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем истец полагает, что с ее счетов может быть списаны денежные средства на сумму 20000 рублей и может повлечь нарушение ее прав.

С учетом измененных исковых требований, просит суд признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не утвержденное старшим судебным приставом; признать незаконным требование записаться на прием к приставу через Госуслуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебные приставы ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО6, Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица – Прокуратура Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

На судебное заседание ответчики, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее – Закон об органах принудительного исполнения), а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Закона об исполнительном производстве - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном законом (ч. 2 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 штрафа по постановлению прокурора по делу об административном правонарушении в размере 4000 рублей (л.д. 52-53).

Указанное постановление направлено в адрес истца через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, было получено и прочитано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материала исполнительного производства (л.д. 54).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 52).

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина.

В связи с неисполнением в добровольном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 1000 руб. (л.д. 61).

Указанное постановление направлено в адрес истца через личный кабинет на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, было получено и прочитано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материала исполнительного производства (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Росбанк», ПАО КБ «УБРиР».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Кредит Европа Банк».

Указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание денежные средства должника ФИО1 в пределах 4943,46 руб. (в том числе 3943,46 руб. – основной долг, 1000 руб. – исполнительский сбор).

Согласно сводке по исполнительному производству с должника ФИО1 взыскана сумма в размере 56,54 руб. (л.д. 79).

Оценив представленные доказательства с позиции вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому правовых оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлена, требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнила, документов, подтверждающих невозможность исполнения ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представила. Постановление о взыскании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным судебным приставом, постановление утверждено вр.и.о. старшего судебного пристава - судебным приставом ФИО9

В связи с не исполнением требований в добровольном порядке, у судебного пристава имелись основания для принятия ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Указанные постановления соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом в материалы дела не представлено доказательств о том, какие неблагоприятные последствия возникли у неё в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, так как согласно справке о движении денежных средств какие-либо денежные средства в большем размере на основании указанных постановлений с неё не удержаны.

Требования о признании незаконным указания в постановлении записаться на прием удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Права и обязанности сторон исполнительного производства определены ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Анализируя оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для признания его незаконным, поскольку оно рассмотрено в соответствии с нормами Закона об органах принудительного исполнения Закона об исполнительном производстве.

Само по себе указание на возможность заявителя записаться на прием к судебному приставу-исполнителю через Портал государственных услуг не свидетельствует о наступлении для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий. Более того, на момент рассмотрения указанного административного дела судебным-приставом исполнителем обеспечена истцу возможность ознакомления с исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО1 в Калининском РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена в полном объеме путем фотофиксации с материалами исполнительных производств №-№, о чем свидетельствует ее подпись в листах ознакомления.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на неё незаконно возложена какая-либо обязанность, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые постановления фактически не повлекли, её прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.