Приговор № 1-353/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-353/2020

Дело № 1-353/2020

(03RS0013-01-2020-002871-98)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 22 сентября 2020 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хохуда А.А.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,

защитника Рахманова М.З.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

08 марта 2020 года в период с 08 часов до 09 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков по предложению не установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Д.), о хищении имущества у ранее малознакомой Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к спящей ФИО12 и на виду у хозяйки комнаты Свидетель №2 открыто похитил принадлежащие ФИО13 золотую цепочку стоимостью 38 000 рублей с золотым кулоном стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом вышел из комнаты, передал золотые изделия Д. и скрылся с места происшествия, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал и показал следующее.

08 марта 2020 года в течение ночи он совместно с малознакомым лицом по имени ФИО16 распивал спиртные напитки у своих знакомых ФИО14 и ФИО15 по адресу: <адрес><адрес>, ком.519. Также с ними употребляла спиртное ФИО17 с которой они до этого познакомились в магазине и пригласили ее с собой в гости к ФИО18 У ФИО19 на шее висела золотая цепочка с кулоном. Когда хозяева и ФИО20 уснули, он с ФИО21 вышли покурить в подъезд, где ФИО25 сказал ему снять с ФИО22 цепочку, пригрозив в случае отказа избить его. Он согласился. После чего они вдвоем зашли в комнату. ФИО24 спала на полу, он подошел к ней и аккуратно снял цепочку с ее шеи. В этот момент проснулась ФИО23 и, увидев, что он похищает цепочку, спросила, что он делает, а затем сказала, что ей проблемы не нужны и попросила их всех покинуть комнату. ФИО26 в это время отвлекал ФИО27, разговаривая с ней. Затем они с ФИО29 вышли в коридор, где он отдал последнему цепочку с кулоном, а сам вернулся в комнату, разбудил ФИО28, и они втроем поехали на такси домой. Он с ФИО40 вышли по <адрес>, а ФИО32 уехала. Придя домой, он лег спать, в 11 часов 30 минут проснулся, когда пришел его знакомый ФИО30, который в то время проживал у него, и рассказал, что он ФИО31 пошли в ломбард по <адрес>, где по паспорту ФИО33 заложили золотую цепочку с кулоном за 19 850 рублей. Данные деньги забрал себе ФИО34 и ушел. После этого он ФИО35 больше не видел.

Из протокола явки с повинной от 10.03.2020 года видно, что ФИО2 добровольно сообщил, что 08.03.2020 года, находясь по <адрес> после совместного распития спиртного по предварительному сговору с ФИО36 тайно похитил у ФИО37 золотую цепочку с кулоном, когда она спала. (т.1, л.д.24)

Причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, аналогичные изложенным выше показаниям подсудимого ФИО2, подтвердив, что 08 марта 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Аксарлак» по <адрес>, познакомилась с ФИО2, а также с ФИО39, которые пригласили ее к себе в гости. Они пришли по адресу: <адрес>, где распивали пиво, и она, сильно опьянев, уснула на полу на матраце. Проснувшись утром, она на такси уехала к себе домой, а пропажу золотой цепочки с кулоном обнаружила только ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба составила 43 000 рублей. В настоящее время золотые изделия ей возвращены, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО42 ФИО43 и ФИО44, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что с супругой ФИО41 проживают в комнате по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли знакомые ФИО2 и ФИО45 с которыми он распивал спиртные напитки. Примерно в 03 часа 20 минут 08 марта 2020 года они поехали в магазин «Аксарлак» по <адрес>, где познакомились с девушкой, представившейся ФИО46 которую позвали с собой с целью распития спиртного. Дома они продолжили употреблять спиртное, после чего он уснул. Когда проснулся, ФИО2, ФИО47 и ФИО48 в комнате не было. 09 марта 2020 года около 14 часов на его страницу в социальной сети «ВКонтакте» пришло СМС-сообщение от ФИО50, которая просила вернуть цепочку, иначе она обратиться в полицию. От супруги он узнал, что последняя видела, как ФИО1 снял цепочку с шеи ФИО49, после разбудил ее, и они втроем с ФИО51 ушли из их комнаты. (т.1, л.д.51-52)

Свидетель Свидетель №2 показала, что, проснувшись 08 марта 2020 года в 08 часов 30 минут, увидела, как ФИО52 сказал Шакирову выйти поговорить, на что последний ответил: «Подожди 5 минут и все будет». После чего ФИО2 стал снимать с шеи ФИО53 золотую цепочку. Она, увидев это, сказала ФИО2, что проблемы ей не нужны и пусть они вместе уходят. После этого ФИО2 разбудил ФИО54 и вместе с ней и ФИО55 ушел из комнаты. 09 марта 2020 года ее муж рассказал, что «ВКонтакте» ему написала ФИО56 и просила вернуть цепочку.

(т.1, л.д.175-176)

Свидетель Свидетель №3 показал, что проживал у ФИО2 по <адрес>. 08 марта 2020 года около 10 часов в комнату пришли ФИО2 и ФИО57 ФИО2 лег спать, а ФИО58 спросил, есть ли у него паспорт и сказал, что у него имеется золотая цепочка, которую он хочет заложить в ломбард. Он согласился помочь, и они пошли в ломбард по <адрес>, где по его паспорту заложили цепочку с кулоном. Сразу после выхода из помещения ломбарда он передал деньги ФИО59, который уехал на такси. Позже от сотрудников полиции узнал, что цепочка была краденая. (т.1, л.д.55-56)

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает в СКС «Ломбард» товароведом-кассиром. Принимая от клиентов имущество в залог, достаточно предъявить только паспорт. (т.1, л.д.129-131)

10 марта 2020 года в 16 часов 45 минут в дежурную часть отдела МВД России по г.Нефтекамску поступило телефонное сообщение от ФИО60 о том, что малознакомый парень забрал ее золотую цепочку и не возвращает.

(т.1, л.д.9)

Из заявления ФИО61 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 08.03.2020 года в период с 08 часов до 09 часов 30 минут, когда она спала, тайно похитило с ее шеи золотую цепочку с золотым кулоном стоимостью 43 000 рублей.

(т.1, л.д.10)

Согласно протоколу обыска от 17.03.2020 года в помещении ООО «Ломбард СКС» по <адрес>, были изъяты залоговый билет, золотая цепочка и золотой кулон.

(т.1, л.д.95-96)

Указанные предметы были осмотрены, о чем составлены протоколы осмотра предметов и документов, и постановлениями приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

(т.1, л.д.97-111)

Из заключения оценочной экспертизы № 815-2020 от 10.03.2020 года установлено, что с учетом амортизации и физического износа по состоянию на 08 марта 2020 года стоимость похищенных золотой цепочки составляет 38 000 рублей, золотого кулона - 5 000 рублей.

(т.1, л.д.85-89)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Органами предварительного следствия содеянное ФИО2 квалифицировано по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. по признаку совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Так, из показаний подсудимого следует, что неустановленное лицо под угрозой физической расправы заставило его похитить золотую цепочку с кулоном с шеи спящей ФИО63, однако его действия были обнаружены проснувшейся ФИО62, которая потребовала их всех покинуть комнату.

При этом ФИО2 сообщил, что фактического участия в хищении имущества Д. не принимал, в то же время он отвлекал разговорами ФИО3, а в дальнейшем, когда они покинули комнату, Д. забрал у него цепочку с кулоном.

Однако в ходе предварительного следствия ФИО2 как в своем объяснении, так и при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал последовательные показания о том, что Д. активных действий по хищению цепочки и кулона у ФИО64 не совершал, а лишь сказал ему похитить золотые изделия, после чего в подъезде ФИО2 передал Д. похищенное имущество.

При этом ФИО2 не пояснял, что Д. отвлекал ФИО65 разговорами, каким-либо образом подстраховывал его от обнаружения третьими лицами и т.д. (т.1, л.д.25-26, 64-67, 119-122)

Свидетель ФИО3 показала, что на предложение Д. выйти поговорить, ФИО2 сказал подождать 5 минут и «все будет», после чего ФИО2 снял с шеи ФИО66 золотую цепочку, и затем разбудил ФИО67, с которой он и Д. ушли из комнаты. О том, что неустановленное лицо содействовало каким-либо образом открытому хищению, ФИО68 показаний не дала.

Тем самым из показаний свидетеля ФИО69 очевидно, что Д. никаких действий, связанных с непосредственным открытым хищением золотых изделий у ФИО4, не совершал, а также не оказывал непосредственного содействия исполнителю ФИО2 в совершении преступления (например, подстраховывал соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления и т.п.).

Из показаний иных лиц – потерпевшей ФИО70, свидетелей ФИО71 и ФИО72 – также невозможно установить, что Д., кроме совершения пособничества в грабеже, принимал какое-либо активное участие в данном преступлении.

С учетом приведенного выше суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в данном случае направлены на искажение действительных обстоятельств содеянного. Подсудимый, исходя из ошибочного представления о том, что придание действиям неустановленного лица большего объема при совершении преступления, нежели фактически им совершенного, позволит ему снять с себя часть ответственности, фактически оговаривает себя в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, которых в ходе настоящего судебного разбирательства в части совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не добыто.

В соответствии со ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно частям 2, 4 и 5 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

На основании ч.3 ст.34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст.33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

В ч.2 ст.35 УК РФ предусмотрено, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как разъяснено в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (в редакции от 16.05.2017г.) «О судебной практике по дела о краже, грабеже и разбое», если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч.3 ст.34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст.33 УК РФ.

Исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Следовательно, в данном случае действия неустановленного лица свидетельствуют о том, что при совершении преступления он выступал как его подстрекатель и пособник, в то же время соисполнителем не являлся, поскольку непосредственно не участвовал в совершении открытого хищения чужого имущества.

Исходя из чего, преступление ФИО2 не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору, и указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения, как излишне вмененный.

Таким образом, действия ФИО2 надлежит квалифицировать как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврату похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, обусловленное перенесенными тяжелыми травмами.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, позицию потерпевшей, просившей о снисхождении, данные о личности: ФИО2 на учете в ПНДО и НДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, трудоустроен.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить подсудимому возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением Шакирова во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, доведение преступных намерений до конца, указывают на отсутствие условий для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив ФИО2 испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место жительства в период с 23 часов до 06 часов по местному времени.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: залоговый билет № от 08.03.2020 года – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов