Апелляционное определение № 33-1447/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2025-003483-62

Дело №2-4061/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-1447/2026
25 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Татаренковой Н.В., Королевой Н.С.,

при секретаре Макаревской А.В.,

с участием прокурора Смирновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 ноября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Управдом» о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., пояснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.01.2025 около 09-00 часов на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Управдом», ФИО1 поскользнулся, упал, бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в больницу, в результате падения получил травму <данные изъяты>

На основании изложенного истец ФИО1 просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, штрафа.

Определением суда в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании убытков.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 17.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей.

С ООО «УК «Управдом» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Управдом» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не были представлены доказательства причинения ему вреда действиями (бездействием) ответчика. О наличии снега и льда свидетель ФИО12 говорил про территорию за пределами г.Калининграда, а на вопрос о состоянии территории многоквартирного дома <адрес>, наличии на ней льда и снега, ответил, что не обратил внимание, не помнит и точно пояснить не может, момент падения ФИО1 не видел. Также истец самостоятельно принял лекарство «Кетанол» до приезда скорой помощи, которое можно приобрести только при наличии соответствующего рецепта. Указанное обстоятельство ставит под сомнение получение истцом травмы на ступеньках крыльца многоквартирного дома. Третьим лицом ИП ФИО4 и его сотрудником были подтверждены доводы ответчика о своевременной и качественной уборке придомовой территории от снега и наледи, а также обработка данной территории противогололедными средствами, в том числе 14.01.2025 в 6-00 часов утра. Вместе с тем, помощник прокурора с материалами дела не знакомился, при рассмотрении дела не присутствовал, а предоставленные истцом документы имеют ряд несогласований: так истец находился в травматолого-ортопедическом отделении с 14.01.2025 по 24.01.2025, однако, согласно справке с 15.01.2025 был отпущен домой при условии явки в стационар 17.01.2025, явился только 20.01.2025, что ставит под сомнение возможность истца в указанный период осуществлять трудовую деятельность. В дальнейшей операции ФИО1 не нуждался, постельный режим не рекомендован. Истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком каких-либо физических и нравственных страданий. Также в ответ на претензию истца ответчиком не был предоставлен отказ в удовлетворении требований, а наоборот выражено намерение в решении данного вопроса.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Управдом» - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 полагали решение подлежащим оставлению без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» 14.01.2025 ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травматолого-ортопедическое отделение, ему был установлен диагноз <данные изъяты>

22.01.2025 ФИО1 проведена операция <данные изъяты>

16.03.2025 ФИО1 под местной анестизией выполнено <данные изъяты>

Согласно данным карты вызова бригады скорой медицинской помощи от 14.01.2025, вызов был сделан ФИО1 по адресу: <адрес>, травма ноги возле подъезда дома, упал, оказана медицинская помощь.

Согласно ответу Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27.10.2025 зафиксированы погодные условия в период с 13-14 января 2025 средняя суточная температура около 08 часов - 0,5 градуса С, максимальная скорость ветра 11 м/с, гололедица с 08:00 (13.01.2025) до 11:00 (14.01.2025), дымка с 07:40 до 08:50 (14.01.2025), без осадков.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Управдом».

01.01.2025 между ООО «Управляющая компания «Управдом» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг по уборке мест общего пользования и прилегающей территории многоквартирных домов, входящих в перечень домов, управление которыми осуществляет управляющая компания.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 №182, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно договору управления управляющая организация приняла на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома. Материалами дела и показаниями свидетелей установлен факт получения ФИО1 травмы в результате его падения на придомовой территории многоквартирного дома вследствие непринятия ответчиком - ООО «Управляющая компания «Управдом» надлежащих мер по обработке территории противогололедными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ответчиком не оспаривался факт обязательства по содержанию придомового участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, представлены соответствующие доказательства уборки. Однако само обстоятельство уборки придомового участка не свидетельствует об исключении возможности падения истца на указанной территории 14.01.2025 с учетом особенностей погодных условий в указанный период времени.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Учитывая заявленные истцом требования и общий смысл ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

ООО «УК «Управдом» не представлены доказательства в опровержение презумпции его вины, а сам по себе факт выполнения в спорный период работ по уборке территории не свидетельствует о проведении надлежащих работ по борьбе с зимней скользкостью, очистке от снега и льда, борьбе с наледями в конкретном месте падения ФИО1

При установленных фактических обстоятельствах дела судом установлено наличие причинно-следственной связи между фактом падения ФИО1 и ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Управдом» обязанностей по уборке территории, в результате падения истец получил травмы, в результате чего он испытывал физическую боль и нравственные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью, ограничением в обычной жизнедеятельности, в том числе ограничением в подвижности, необходимостью лечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства причинения вреда здоровью истцу по вине ответчика судом установлены, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. В свою очередь работа по надлежащему содержанию территории должна была выполняться ответчиком независимо от прогнозов погоды, учитывая зимний период времени.

Также коллегия отмечает, что доводы ответчика о том, что истцом произведено самостоятельное принятие лекарства до приезда скорой помощи, период его фактического нахождения в травматолого-ортопедическом отделении, не свидетельствуют об отсутствии факта падения истца на спорной территории при указанных обстоятельствах, которые подтверждаются, в том числе картой вызова скорой помощи. Оснований ставить под сомнение действительность указанных доказательств у коллегии не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей с ООО «УК «Управдом», суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, возраст истца, его состояние здоровья, характер полученной им травмы, характер и степень перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий после получения травмы. Истец находился на стационарном лечении, ему была проведена операция, затем в течение 4-х месяцев он был ограничен в движении, в осуществлении трудовой деятельности, является профессиональным спортсменом, не имел возможности заниматься профессиональным спортом, ходил на костылях, затем ему была проведена операция по частичному удалению фиксирующего устройства, степень вины ответчика, принял во внимание требования разумности и справедливости.

Установленный размер компенсации морального вреда в полной мере учитывает требования закона и обстоятельства дела, степень и характер перенесенных физических и нравственных страданий. Оснований для уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обосновано взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50 000,00 рублей).

Довод ответчика о том, что истцу не было отказано в добровольном возмещении денежных средств, а наоборот выражено намерение в решении данного вопроса, коллегия находит несостоятельным.

Позиция ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, категорично возражавшего против удовлетворения заявленных требований истца и отрицавшего свою вину в факте падения ФИО1, противоречит указанному намерению по добровольному урегулированию вопроса.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.