Приговор № 1-220/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-220/2017

Дело №1-220(2017)
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гуково 12 декабря 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Гуково Павлова К.О.

подсудимого ФИО1

защитника Вуколовой М.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 286 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь в соответствии сприказом начальника Федерального государственного казенного учрежденияУправление вневедомственной охраны Главного управления Министерствавнутренних дел Российской Федерации по Ростовской области № 99 л/с от18.09.2012 заместителем командира роты полиции (по службе)Красносулинского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области», будучи наделенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами МВД России, ГУМВД России по Ростовской области, а также своей должностной инструкцией, утвержденной начальником Красносулинского межрайонного ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области 13.01.2014, организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, постоянно осуществляя функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, в нарушение требований статей 5, 6, п. 1, 2, 10, 11 ч. 1 ст. 12, п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О полиции», статей 6, 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 2.1, 2.4, 3.1.8 своей должностной инструкции, утвержденной начальником Красносулинского межрайонного ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области 13.01.2014, согласно которым обязан: осуществлять защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, участвовать в выявлении и пресечении преступлений и административных правонарушений, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании граждан, не допускать использование личного состава по выполнению задач, не связанных с охраной имущества собственников по договорам, находясь в городе Гуково Ростовской области, в период времени с 11.09.2014г. по 15.09.2014г., более точное время и место следствием не установлены, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь в городе Гуково Ростовской области в указанный период времени- с 11.09.2014 г. по 15.09.2014, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, при этом существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, с целью создания видимости результатов работы по выявлению им преступлений против собственности, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости эффективной работы, выявлении им, а также руководимым им подразделением преступлений, что должно было повысить его авторитет перед руководством Красносулинского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» и Отдела МВД России по городу Гуково, а также сослуживцами как добросовестного, трудолюбивого и исполнительного работника, используя свое должностное положение сотрудника полиции, 11.09.2014 г. составил протокол принятия от ранее ему знакомой Н.В.. устного заявления о преступлении -о якобы произошедшем хищении неустановленным мужчиной принадлежащего ей мобильного телефона «LGGS 290» в корпусе серебристо-черного цвета, в котором отразил вымышленные обстоятельства совершенного преступления, фактически не имевшего места, а также составил объяснение от имени Н.В.., в котором отразил вымышленные им обстоятельства совершения указанного преступления, после чего в указанном протоколе принятия устного заявления и объяснении собственноручно проставил подписи от имени Н.В. а также сам подписал их. Указанное сообщение о преступлении, искусственно созданное ФИО1, было зарегистрировано 11.09.2014 в КУСП отдела МВД России по г. Гуково за № 8028.После этого ФИО1 11.09.2014г., находясь в г. Гуково, составил подложный протокол следственного действия - осмотра места происшествия участка местности в районе дома <адрес> в г. Гуково Ростовской области, где, якобы, произошло тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Н.В.., при этом отразил ложные сведения об участии в производстве следственного действия участвующего лица Н.В.., а также понятых В.Ю.. и Ю.Ю.., которые там не присутствовали, и собственноручно проставил в протоколе осмотра места происшествия подписи от имени последних, а также сам подписал указанный протокол.

Затем ФИО1 находясь на территории г. Гуково, встретил В.Ю.., и, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, путем уговоров, оказания психологического давления, а также подкупа В.Ю. передачи ему 1500 рублей в качестве вознаграждения, заставил В.Ю.. признать вину в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего Н.В.. при вымышленных обстоятельствах. Изготовив якобы записанное со слов В.Ю. объяснение от 11.09.2014, в котором отразил вымышленные им обстоятельства похищения, обнаружения и изъятия принадлежащего Н.В. мобильного телефона, ФИО1 заставил В.Ю. подписать указанное объяснение, после чего подписал его лично.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, ФИО1 в отсутствие В.Ю.., В.Ю.. и Ю.Ю.. оформил подложный протокол следственного действия от 11.09.2014 - осмотра места происшествия, в котором отразил ложные сведения об изъятии в присутствии понятых у В.Ю.. в районе дома <адрес> г. Гуково мобильного телефона «LGGS 290», якобы похищенного у Н.В.., а также не соответствующие действительности сведения об участии в производстве следственного действия в качестве понятых В.Ю.., Ю..Ю.. и участвующего лица В.Ю. и собственноручно проставил в протоколе осмотра места происшествия подписи от имени последних, а также сам подписал указанный протокол.

Таким образом, ФИО1 собрал заведомо подложный материал проверки, в ходе которой, якобы, установил в действиях В.Ю.. наличие вымышленного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Собранный ФИО1 материал проверки явился основанием для возбуждения 16.09.2014 уголовного дела №<данные изъяты> в отношении В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности.

Преступные действия ФИО2 В,В. повлекли существенное нарушение прав и свобод Е.Ю.., выразившееся в незаконном уголовном преследовании последнего, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета государственных органов исполнительной власти в области правоохранительной деятельности, дискредитации должностных лиц органов внутренних дел как федеральных государственных служащих и нарушение правильной деятельности звеньев государственного аппарата - Красносулинского МОВО и ОМВД России по г. Гуково, воспрепятствование нормальному функционированию и выполнению стоящих перед ними задач, а также нарушение основных принципов и норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в незаконном возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности невиновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал; пояснил, что факт кражи мобильного телефона у Н.В. действительно имел место в сентябре 2014года; он принял у нее заявление о хищении, проводил мероприятия по розыску похищенного и установлению лица, совершившего хищение; в тот же день встретил В.Ю.., который по описанию Н.В.. был похож на мужчину, подозреваемого в совершении хищения, опросил его и в присутствии понятых изъял мобильный телефон. Собранный им материал проверки был передан в ОМВД по г.Гуково для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего В.Ю., данными в период предварительного расследования, согласно которым в сентябре 2014года к нему на дачу, расположенную в районе шахты имени 50-летия Октября, где он в то время проживал, приехал сотрудник полиции ФИО4 и стал уговаривать его взять на себя за денежное вознаграждение вину за кражу мобильного телефона, которую он фактически не совершал. ФИО4 передал ему 1500руб. и рассказал, какие он должен давать пояснения по существу совершенного преступления: как будто он шел по улице и предложил незнакомой девушке, наводившей порядок возле дома, свою помощь; девушка забыла телефон, который он похитил ; он согласился и рассказал об этом своей сожительнице Л.., вместе с ней потратили деньги, которые ему дал ФИО1 отношении него было возбуждено уголовное дело за кражу телефона. Когда дело рассматривалось в суде, он рассказал, как все было на самом деле, что кражу он не совершал. После этого с ним встречался ФИО4, предлагал ему деньги- примерно рублей 400 за то, чтобы он рассказал все так, как говорил раньше, то есть признавал свою вину в краже телефона. Фактически кражу он не совершал, телефон у него ФИО4 не изымал (т.2 л.д.208-215, т.З л.д.153-158);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Л.В. о том, что до августа 2015 года она сожительствовала с В.Ю., проживали совместно около 8 лет. У В. нет регистрации и своего жилья, проживали они в квартире ее зятя по <адрес> в г.Гуково. В один из дней в сентябре 2014 года В. принес деньги - 1500 руб. и рассказал ей, что когда он находился на даче у своего знакомого, к нему подъехал сотрудник полиции, как позже стало известно, это был ФИО1, и предложил за денежное вознаграждение в сумме 1500руб. признаться в краже мобильного телефона, которой фактически не было. В. согласился и взял деньги. Со слов В.., сотрудник полиции рассказал ему, что нужно говорить по делу о краже телефона. При рассмотрении дела о краже в суде В.. признался, что телефон не похищал. (т.3 л.д.159-162);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля С.И. о том, что примерно в сентябре 2014 года он шел на дачу, расположенную в поселке шахты «Гуковская», за которой в то время присматривал его знакомый В.; когда он подходил к даче, видел, как оттуда отъехал на автомобиле ВАЗ незнакомый парень в гражданской одежде. Подойдя к В.., он поинтересовался, кто к нему приезжал, на что тот ответил, что это сотрудник полиции ФИО4, который предложил ему за денежное вознаграждение в 1500руб. взять на себя вину за совершение кражи какого-то телефона, и он согласился. Через некоторое время он встретился с В. на аллее в поселке шахты «Гуковская», и в процессе общения В.. рассказал, что дал признательные показания сотруднику полиции, который ранее приезжал к нему на дачу, а тот передал ему обещанные денежные средства (т.3 л.д.214-217);

- показаниями свидетеля А.В., согласно которым он расследовал уголовное дело в отношении В.Ю.. по факту кражи мобильного телефона у Н.В..; В. был допрошен в присутствии адвоката, признавал свою вину в краже, его показания сомнений не вызывали; после проведения дополнительного расследования производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, так как было установлено, что на момент похищения телефон работал, был в собственности потерпевшей.

- показаниями свидетеля А.В. о том, что о краже в сентябре 2014года мобильного телефона у ее соседки Н. ничего не слышала, сотрудников полиции, проводивших в связи с этим какие-либо мероприятия, не видела;

- аналогичными показаниями свидетелей А.В., Н.В.;

- показаниями свидетеля Д.М. о том, что ранее он встречался с Н.В., с которой вместе учились в техникуме. Ему известно, что Н. пользовалась мобильным телефоном «Нокиа»; 11 сентября 2014г. вечером (это видно из предъявленной ему следователем распечатки телефонных переговоров) они с Н. встретились, общались в его машине, и он видел, что Н. держала в руках свой мобильный телефон «Нокиа».

В судебном заседании Д.М. подтвердил также показания, данные им при допросе в качестве свидетеля в период предварительного расследования, согласно которым 11 сентября 2014г. в 14 часов 47 минут ему звонила Н.., но ничего о краже у нее мобильного телефона не говорила (т.3 л.д.214-217);

- показаниями свидетеля С.Ю. о том, что с ФИО1 до октябяря 2014года вместе служили в органах внутренних дел, об обстоятельствах уголовного дела в отношении В.Ю. по факту хищения мобильного телефона у ФИО3 В.В. ему не рассказывал, об этом деле ему стало известно в следственном комитете.

- аналогичными показаниями свидетелей А.Н., С.О..

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ю.В., который пояснил, что не помнит, чтобы в сентябре 2014года либо в какое-то другое время к нему с Ю.Ю. подъезжали сотрудники полиции, в том числе и ФИО1 (т.3 л.д.29-32);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон аналогичными показаниями свидетеля С.И. (т.3 л.д.33-36);

- показаниями специалиста О.Н., согласно которым нахождение ФИО1 по адресу г. Гуково, <адрес> и <адрес> в период осуществления им исходящих звонков с находящегося у него в пользовании абонентского номера <данные изъяты> и поступления входящих телефонных звонков в период с 13 часов 34 минут до 16 час.58 мин. маловероятно или исключено.

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2016,в ходе которого в служебном кабинете ОМВД России по г.Гуково изъято уголовное дело № в 2-х томах (т.1 л.д.180-184);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2017- прилегающая к домовладению территория, на которойФИО1 передал В.Ю.. денежные средства в размере 1500 рублей. (т.3 л.д. 163-169);

- протоколом осмотра вещественного доказательства- уголовного дела №, возбужденного 16.09.2014 в отношении В.Ю.. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (т.2л.д.108-109);

- - протоколом осмотра вещественных доказательств- CD-диска с биллинговой информацией абонентского номера <данные изъяты> за период времени с 00 часов 00 минут 01.09.2014 по 23 часа 59 минут 30.09.2014; CD-диска с биллинговой информацией абонентского номера <данные изъяты> за период времени с 00 часов 00 минут 01.09.2014 по 23 часа 59 минут 30.09.2014; CD-диска с биллинговой информацией абонентского номера <данные изъяты> за период времени с 00 часов 00 минут 01.09.2014 по 23 часа 59 минут 30.09.2014. В ходе осмотра и анализа биллинговой информации абонентского номера <данные изъяты> владельцем которого фактически является ФИО1, установлено, что последний 11 сентября 2014г. в период времени с 12 часов 03 минут до 12 часов 21 мин. осуществлял переписку с абонентским номером <данные изъяты>, владельцем которого фактически является Н.В.., что противоречит показаниям Н.В.. о хищении у нее мобильного телефона с указанным абонентским номером в 11 часов 25 минут. (т.3 л.д.174-194)

- заключением почерковедческой экспертизы № 301 от 31.07.2017, согласно которому слова «лично, правильно, нет» в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 11.09.2014 г. выполнены гр. ФИО1, а подписи от имени Н.В.. выполнены не гр. Н.В.., а иным лицом. Фраза «с моих слов записано верно и мною прочитано» в объяснении от 11.09.2014 г. выполнена гр. ФИО1, а подписи от имени Н.В.. выполнены не гр. Н.В.., а иным лицом. Фраза «Зам нач роты Красносулинского МОВО ст л-т полиции ФИО1» в протоколе осмотра места происшествия от 11.09.2014 г. выполнена гр. ФИО1, а подписи от имени ФИО1 выполнены гр. ФИО1

Слово «Н.В. в протоколе осмотра места происшествия от 11.09.2014 г. выполнено гр. ФИО1, а подписи от имени Н.В.. выполнены не гр. Н.В.., а иным лицом.

Слово «Ю.Ю..» в протоколе осмотра места происшествия от 11.09.2014 г. выполнено гр. ФИО1, а подписи от имени Ю.Ю.. выполнены не гр. Ю.Ю.., а иным лицом.

Слово «В.Ю..» в протоколе осмотра места происшествия от 11.09.2014 г. выполнено гр. ФИО1, а подписи от имени В.Ю.. выполнены не гр. В.Ю.., а иным лицом.

Ответить на вопрос: «Кем, ФИО4 В.В. либо иным лицом выполнена фраза «С моих слов записано верно и прочитано» в объяснении В.Ю.. от 11.09.2014?» не представляется возможным ввиду различной транскрипции подписи, выполненной в объяснении от имени В.Ю.. от 11.09.2014 г. с транскрипцией подписи, выполненной в экспериментальных образцах подписи В.Ю.., провести сравнительное исследование подписей не представляется возможным. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО4 В.В. либо иным лицом выполнены подписи в объяснении В.Ю.. от 11.09.2014?» не представляется возможным ввиду различной транскрипции подписи.

Фраза «Зам нач роты Красносулинского МОВО ст л-т полиции ФИО1» в протоколе осмотра места происшествия от 11.09.2014 г. выполнена гр. ФИО1, а подписи от имени ФИО1 выполнены гр. ФИО1

Слово «Ю.Ю..» в протоколе осмотра места происшествия от 11.09.2014 г. выполнено гр. ФИО1, а подписи от имени Ю.Ю.. выполнены не гр. Ю.Ю.., а иным лицом.

Слово «В.Ю..» в протоколе осмотра места происшествия от 11.09.2014 г. выполнено гр. ФИО1, а подписи от имени В.Ю.. выполнены не гр. В.Ю.., а иным лицом (т.4 л.д.46-70);

- информацией

- информацией из ПАО «Вымпелком» от 13.08.2015, согласно которой IMEI телефонного аппарата <данные изъяты> в период времени с 00:00 01.09.2014 до 00:00 01.10.2014 в сети «Билайн» не использовался (т.1 л.д. 56);

- информацией изОАО «МТС» от 13.08.2015, согласно которой IMEI телефонного аппарата <данные изъяты> в период времени с 00:00 01.09.2014 до 00:00 01.10.2014 в сети ПАО «МТС» в Ростовской области не регистрировался (т.1 л.д. 59);

- информацией из ЗАО «Т2 Мобайл» от 13.08.2015, согласно которой IMEI телефонного аппарата <данные изъяты> в сети не зарегистрирован (т.1 л.д. 66);

- информацией из ПАО «Мегафон» от 13.08.2015, согласно которой IMEI телефонного аппарата <данные изъяты> в период времени с 00:00 01.09.2014 до 00:00 01.10.2014 в системе сотовой связи Кавказского филиала ПАО «Мегафон» не работал (т.3 л.д. 64);

- выпиской из приказа начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России но Ростовской области от 19.09.2012 № 99 л/с, согласно которому ФИО1 назначен на должность заместителя командира роты полиции (по службе) Красносулинского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» с 10 сентября 2012 года (т.4 л.д.93)

- должностной инструкцией заместителя командира роты полиции (по службе) Красносулинского межрайонного ОBO - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденной 13.01.2014 начальником Красносулинского межрайонного ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области (п.1.1, п. 2.1, п. 3.1.8, п. 3.1.12, п. 3.1.13, п. 3.1.21 п. 3.1.22; п. 3.1.23, п. 4.1 (т.4 л.д.97-98);

Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что все они достоверны, допустимы, непротиворечивы, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, и квалифицирует его действия по ст. 286 ч.1 УК РФ-совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009г. № 19 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ И О ПРЕВЫШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ», согласно которым ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из следующего.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния- умышленное, оконченное преступление, данные о личности подсудимого. Так, ФИО1 ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Согласно ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УПК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбываниянаказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, он подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии с п.2 ст.84 УК РФ.

В силу п.12 упомянутого Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015года судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления, подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ), ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии со ст. 84 ч.2 УК РФ на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного наказания.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО1 судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 16.09.2014г. в отношении В.Ю.. по ст.158 ч.1 УК РФ, хранящееся в ОМВД России по г.Гуково, хранить там же; СD-диск с биллинговой информацией абонентского номера <данные изъяты> за период с 1 сентября по 30 сентября 2014г., СD-диск с биллинговой информацией абонентского номера <данные изъяты> за период с 1 сентября по 30 сентября 2014г., СD-диск с биллинговой информацией абонентского номера <данные изъяты> за период с 1 сентября по 30 сентября 2014г., хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Абасова С.Г.