Решение № 2-1256/2021 2-7606/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1256/2021

Дело 2-1256/2021 (2-7606/2020;)

25 марта 2021 года 78RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании части от суммы займа,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО2 половины от суммы займа, предоставленного её скончавшемуся супругу ФИО3, в размере 3 235 000 руб., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 375 руб.

В обоснование иска указано, что в феврале и апреле 2017 года истец передал супругу ответчика в займ денежные средства в общей сумме 6 470 000 руб., по факт получения которых заёмщиком были составлены рукописные расписки, срок возврата займов установлен не был, при этом заёмщик утверждал, что заемные денежные средства предназначаются на нужды семьи. Узнав, что заёмщик скончался, истец направил в адрес ответчика, приходящейся умершему супругой, требование о возврате половины полученного займа, который считает общим супружеским долгом и который добровольно возвратить ответчик отказался, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что последнее известное место жительства ответчика в период с 14.03.2016 по 10.03.2019 находилось в Московском районе Санкт-Петербурга, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2020 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивала, полагала, что заёмные денежные средства были потрачены на нужды семьи, ответчику было известно о займах супруга и отсутствие имущества однозначно не свидетельствует о том, что долг не является общим супружеским обязательством, представитель истца также просил учесть, что за ответчиком числится транспортное средство, а информации предоставленной банком в отношении данного имущества недостаточно для того, чтобы идентифицировать указанный автомобиль с переданным в счёт погашения кредита банку.

Ответчик ФИО2, а также её представитель ФИО5 против удовлетворения иска возражали, полагали, что истцом не доказано, что все полученное от истца скончавшимся супругом ответчика было использовано на нужды семьи, транспортное средство было приобретено ответчиком до получения займа супругом и передано банку в счёт погашения долга, другого имущества у ответчика нет, имеются только долги, возникшие после смерти мужа, что подтверждается наличием исполнительных производств, которые также не исполнены, представитель ответчика предположил, что расписками, составленными в 2017 году, возможно, было пролонгировано действие займа, полученного в 2011 году, кроме того, в силу характера предпринимательской деятельности супруга ответчика, между супругами ФИО6 был заключен брачный договор, устанавливающий раздельный режим имущества и обязательств супругов.

Ответчик ФИО2 также пояснила суду, что супруг действительно занимался предпринимательством, истец являлся его партнером, но об их договоренностях ей не было известно, как и о передаче денежных средств, которых по факту она никогда не видела, на что могли быть потрачены денежные средства её супругом, она также не может предположить, так как супруг не посвящал её в свои дела, при этом без её ведома оформлял на неё юридические лица, индивидуальное предпринимательство, которые сам же потом закрывал. В 2011 году бизнес супруга «рухнул», в связи с чем пришлось продать квартиру для расчётов с кредиторами, о чем истцу было известно, как также и о том, что ФИО3 являлся инвалидом второй группы, получал пенсию, не работал, в связи с чем, как полагает ответчик, истцу было известно, что вернуть долг в крупном размере ФИО3 был не в состоянии. Вопреки доводам иска, ФИО1 знала о смерти ФИО3, так как присутствовала на его похоронах, тем не менее, претензию направила ему спустя год после смерти, а в суд обратилась практически спустя три года.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2017 между истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были последовательно заключены договора займа на денежные суммы в размере 4 620 000 руб. и 1 150 000 руб., что подтверждается составлением рукописных расписок, подлинники которых переданы истцом в материалы дела. Срок возврата займов сторонами не установлен.

10.04.2017 истцом ФИО3 была передана в долг денежная сумма в размере 700 000 руб. со сроком возврата, как дословно указано в составленной по факту получения денежных средств расписке – «до 10 сентября» без указания года.

22.10.2017 заёмщик ФИО3, скончался, при жизни вышеуказанные займы не возвратил.

11.12.2018 истец в адрес супруги скончавшегося заёмщика ФИО2, состоявшей с ним в браке с 29.04.1988, направил претензию с требованием в течение 30 дней возвратить полную сумму займа в общем размере 6 470 000 руб., полученную ФИО3 на нужды семьи.

Аналогичная претензия 11.12.2018 была направлена истцом в адрес скончавшегося заёмщика ФИО3, получена и представлена в материалы дела ответчиком.

Согласно сообщению Нотариальной палаты Санкт-Петербурга по состоянию на 27.03.2020 наследники умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к нотариусам за оформлением наследственных прав не обращались.

В ходе разбирательства по делу также установлено, что 10.10.2013 между супругами ФИО6 действительно был заключен брачный договор, по условиям которого на всё имущество супругов, в том числе доходы, был установлен режим раздельной собственности.

Указанный брачный договор по сообщению удостоверившего его нотариуса Санкт-Петербурга ФИО7 не изменен и не расторгнут, сведения о заключении дополнительных соглашений к нему отсутствуют.

С 15.12.2014 заёмщику ФИО3 была назначена пенсия по инвалидности II группы по общему заболеванию.

По сообщению Межрайонной ИФНС России, № 27 по Санкт-Петербургу ФИО3 в период с 17.11.1998 по 22.10.2017 являлся индивидуальным предпринимателем, снят с налогового учёта в связи со смертью.

Ответчик ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 22.0.2010 по 10.10.2017, кроме того, в период с 24.04.2008 по 06.06.2017 учредителем и директором ООО «Грин», деятельность которого была прекращена в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости в отношении ответчика ФИО2 и её скончавшегося супруга отсутствуют.

Из предоставленной Национальным бюро кредитных историй информации следует, что ФИО3 за период с 01.12.2016 по 29.11.2017 были предоставлены кредиты в двух кредитных организациях, общая сумма задолженности по которым составляет 111 951 руб., из четырёх заявок на кредит в период с 16.11.2016 по 16.08.2017 в трёх было отказано.

Из кредитной истории ответчика ФИО2 следует, что в период с 26.03.2012 по 27.11.2015 было открыто 35 счётов в кредитных организациях, 22 из них негативные, то есть с просрочкой платежа, общая сумма задолженности составляет 8 069 234 руб., всего запросов на предоставление кредитов 89, последний датирован 15.01.2019.

В ходе разбирательства по делу было также установлено, что с 27.01.2013 на налоговом учёте за ответчиком ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> который был приобретен ответчиком в кредит 22.01.2013 и соответственно обременен залогом в пользу банка, а 28.01.2014 на основании соглашения об отступном был передан кредитору ОАО «Плюс Банк» взамен исполнения обязательств по кредитному договору. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент передачи, согласно акту от 31.01.2014 составила 389 331,09 руб., с транспортным средством были также переданы все документы на него, включая паспорт. Данные обстоятельства были подтверждены ПАО «Плюс Банк», которым также сообщено о реализации данного автомобиля 10.04.2014 ООО «Трейд М», то есть до получения займов супругом ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п.56.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, в редакции, действовавшей на момент передачи автомобиля ответчиком кредитору в качестве отступного, именно новый собственник транспортного средства в течение 10 суток с даты заключения договора купли-продажи должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль

Изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля при его продаже в органах ГИБДД производится на основании заявления нового собственника (п. 11 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399).

Органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, сообщение налогового органа о наличии у ответчика вышеуказанного транспортного средства, при установленных судом обстоятельствах свидетельствует лишь о том, что после его передачи кредитору, новый собственник автомобиля не обратился в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных, поскольку фактически в распоряжении ответчика данное имущество отсутствует с января 2014 года, то есть до получения скончавшимся супругом займов.

При этом у суда нет оснований сомневаться в том, что транспортное средство, числящееся на налоговом учёте за ответчиком, вопреки возражениям представителя ответчика, является тем же транспортным средством, в отношении которого было заключено соглашение об отступном, поскольку и марка автомобиля и дата постановки его на налоговый учёт совпадают с предоставленной банком информацией.

Суд также принимает во внимание возражения истца в части отсутствия уведомления о заключении супругами ФИО6 10.10.2013 брачного договора, согласно пункту 6 которого, каждый из супругов обязан своевременно уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. При этом обязанность по возврату кредита, уплаты процентов по нему. Пени и штрафов, является личной обязанностью того из супругов, на чье имя был предоставлен кредит, и он несет ответственность за неисполнение указанных обязательств в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обратить взыскание на имущество другого супруга.

Однако следует отметить, что в силу правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 N 274-О-О, на которую ссылается представитель истца, согласно статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 1); кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК Российской Федерации (пункт 2).

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Тем самым, предъявив к ответчику требование о возврате половины долга, истец уже воспользовался своим правом на защиту и потребовал от супруга-должника ФИО2 исполнения обязательств независимо от содержания брачного договора.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения заёмщиком ФИО3 денежной суммы, полученной в займ от ФИО1 и того, были ли полученные денежные средства, потрачены на нужды семьи ФИО6.

Между тем, истец, сделав однозначный вывод о том, что денежные средства, взятые у него скончавшимся супругом ответчика в долг, были потрачены на нужды семьи, в нарушение вышеуказанных положений закона доказательств данного факта не представил.

Оказанное судом по ходатайству истца содействие в истребовании доказательств, что закреплено положениями статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, также не привело к положительному результату, доказательства приобретения какого-либо имущества супругами ФИО6 на предоставленный ФИО1 займ, погашение за счёт него кредитных обязательств, иные сведения, свидетельствующие о том, что заемные средства были использованы на нужды семьи, а данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов ФИО6, в ходе разбирательства по делу не добыты.

При таком положении, принимая во внимание, что стороной истца, претендующей на распределение долга между супругами, не доказана трата его на нужды семьи, такой долг не может быть признан общим долгом супругов ФИО6, следовательно, обязательство по возврату ? его доли у супруга-должника ответчика ФИО2 не возникли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании части от суммы займа –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья