Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-875/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Уварове В.Г.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 875/17 иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период января - ДД.ММ.ГГГГ года его знакомая ФИО2 предложила оказать ему содействие в приобретении жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты><данные изъяты> области, пояснив при этом, что у неё имеется генеральная доверенность от собственника на оформление документов и последующую продажу указанного дома и земельного участка, на котором он расположен.

Указывал, что вместе с ответчиком ФИО2 он осмотрел упомянутый дом, после чего ответчица предложила передать ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет стоимости расходов по оформлению документов на недвижимое имущество, расходов по оплате задолженности за потребленные прежним собственником электричество и газ, а также в счет продажной стоимости предполагаемого предмета сделки. В свою очередь ФИО2 изъявила готовность выполнить все необходимые действия по сбору документов и участию в сделке купли-продажи со стороны продавца на основании доверенности. Достигнутые договоренности мы оформили распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2, где удостоверен факт передачи ФИО1 ответчице денег в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес ФИО2 «Претензию по расписке» с требованием о возвращении полученной суммы в размере <данные изъяты> рублей, то есть фактически о прекращении ранее состоявшегося договора. Претензия была получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчица, согласившись с требованием о расторжении договора, возвратила часть денег в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ФИО1 выдана ей соответствующая расписка. Однако, основная часть полученных от ФИО1 денежных средств ответчица неправомерно удерживает у себя.

Полагал, что ему причинен реальный ущерб, который составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей оставшуюся сумму, удерживаемую ответчицей после расторжения договора; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчики извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Однако, ответчики в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ стороны свободны при определении условий договора.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Пункт 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года возникли правоотношения, вытекающие из агентского договора по оказания истцу услуг по сбору документов и участию в сделки купли продажи со стороны продавца на основании доверенности.

В рамках исполнения данного договора истцом ФИО1 было передано ответчику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Стороны не оспаривали, что услуги ФИО2 вытекающие из агентского договора по оказания истцу услуг по сбору документов и участию в сделки купли продажи со стороны продавца на основании доверенности на дату рассмотрения дела оказаны не были. Агентский договор был заключен без указания конкретного срока его действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт не оказания ответчиком услуг по агентскому договору в части по сбору документов и участию в сделки купли продажи со стороны продавца на основании доверенности.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нет никаких сомнений в том, что ответчица допустила существенное нарушение условий договора, поскольку я, передав ей значительную сумму денежных средств, не получил ничего из того, на что вправе был рассчитывать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в адрес ФИО2 «Претензию по расписке» с требованием о возвращении полученной суммы в размере <данные изъяты> рублей, то есть фактически о прекращении ранее состоявшегося договора.

Претензия была получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчица, согласившись с требованием о расторжении договора, возвратила часть денег в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ФИО1 выдана соответствующая расписка ФИО2 (л.д.17).

Таким образом, в рассматриваемом случае причиненный ФИО1 реальный ущерб составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), поскольку факт передачи истцом ФИО1 ответчице упомянутых денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а часть денег в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 возвратила Истцу, признав таким образом факт расторжения ранее заключенного договора.

В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 10,5 % годовых. За неправомерное пользование чужими денежными средствами в период ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года размер процентов определяется, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанный расчет судом проверен и не оспорен ответчиком, каких либо расчетов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании указанных норм закона, пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рулей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, итого подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья