Решение № 2-2415/2023 2-2415/2023~М-680/2023 М-680/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-2415/2023

Дело №2-2415/2023

56RS0018-01-2023-000815-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации города Оренбурга ФИО2, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи», администрации г. Оренбурга, ФИО5 о возмещении ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба и судебных расходов, указав, что ... его автомобиль Ауди А 6 государственный регистрационный знак N был припаркован возле забора «Башнефть Розница», расположенного по адресу: .... Вечером ... истец, выйдя после работы, обнаружил на своем автомобиле крапинки краски белого цвета, которые образовались в результате проведения покрасочных цистерн ГСМ на территории нефтебазы «Башнефть». Он обратился с заявлением в полицию, где выяснилось, что ранее уже поступали аналогичные обращения граждан. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно акта экспертного исследования N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N составляет ... рублей, за услуги эксперта составили ... рублей.

Просил суд взыскать с ООО «БС Технолоджи» в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта автомобиля Ауди А ... государственный регистрационный знак N в размере 334000 рублей, взыскать с администрации ... в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертного исследования в размере 4000 рублей и взыскать пропорционально с ответчиков в пользу ФИО4 госпошлину в размере 6580 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница».

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «БС Технолоджи» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «БС Технолоджи» представили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал просил удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

Представитель ответчика администрации города Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что администрация г.Оренбурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем ущерба, указав, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

... ФИО4 припарковал свой автомобиль Ауди А 6 государственный регистрационный знак N возле забора «Башнефть Розница», расположенного по адресу: ....

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки (КУСП N от ...), по результатам которой определением от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по нему по ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО5 состава правонарушения.

Согласно материалам проверки, при осмотре автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак <***> обнаружено, что на всей поверхности кузова и остеклении автомобиля имеются мелкие пятна лакокрасочного вещества белого цвета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядные работы на территории ООО «Башнефть-Розница» по адресу: ... проводило ООО «БС Технолоджи» на основании договора № ... от ....

Согласно п.1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своих материалов и оборудования, или материалов и оборудования заказчика, в соответствии с документацией, выданной заказчиком работы по покраске резервуаров нефтебаз ООО «Башнефть- Розница», включая возможные работы, определённо в нем не упомянутые (в т.ч. непредвиденные, неучтённые, заранее неоговорённые сторонами), но необходимые для полного ремонта объектов и нормальной их эксплуатации, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Договору).

На основании п.... договора выполнять работы квалифицированным, специально обученным персоналом, имеющим необходимые разрешения и допуски для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. Если Подрядчик своими действиями, либо бездействием причинит ущерб заказчику, персоналу Заказчика или третьим лицам, он несет ответственность, в том числе материальную, в соответствие с действующим законодательством.

Если Подрядчик своими действиями, либо бездействием причинит ущерб Заказчику, персоналу Заказчика или третьим лицам, он несет ответственность, в том числе материальную, в соответствие с действующим законодательством (п.... договора).

Согласно Техническому заданию к договору N от ... период выполнения работ с ... по .... Срок выполнения работ по каждому резервуару (без учета дней с неблагоприятными погодными условиями, перерывов в работе по требованию заказчика), с момента передачи его по акту, не может превышать: PBC-400: 10 рабочих дней; PBC-700: 10 рабочих дней; PBC-1000: 15 рабочих дней; PBC-2000: 15 рабочих дней.

Подрядчик обязан выполнить покраску наружной поверхности резервуаров, оборудования, металлоконструкций резервуаров в соответствии с Техническим заданием.

ООО «БС Технолоджи» заключило с ИП ФИО5 договор N от ... по условиям договора является оказание услуг: ремонт антикоррозийного покрытия наружных поверхностей резервуаров, лестниц и труб пожаротушения PBC-700 № 38, PBC-700 № 43, РВС-2000 № 3, ООО «Башнефть – Розница» на нефтебазе «Оренбургская» и включают в себя: пескоструйная очистка до степени SA 2 /N2, обеспыливание, обезжиривание, огрунтовку, материалом Изолен Мастик слоев 180мкм, нанесение эмали ФИО6 слоем 60 мкм, нанесение логотипов в случае необходимости заказчик оставляет за собой право заменить материал Изолен Мастикна Хемпадур 4588 (O.W) и материал ФИО6 на Хемнатан 55610 с сохранением толщины слоев. Итого ремонт антикоррозийного покрытия в объеме 2100 кв.м.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора подряда - в силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан был в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствоваться условиями договора подряда, заключенного между ООО «Башнефть-Розница» и ООО «БС Технолоджи».

Суд полагает, что ООО «БС Технолоджи» не представлено доказательств, что с его стороны, как подрядчика осуществлялся необходимый контроль за безопасным ведением работ субподрядчиком, исключающим причинение вреда третьим лицам, а также то, что до начала работ им был согласован с субподрядчиком безопасный способ ведения работ по договору N от ... с ИП ФИО5 Равно как и не представлено доказательств тому, что перед началом работ заказчиком заблаговременно и в общедоступных местах размещалась информация, что будут проводиться пескоструйная очистка до степени SA 2 /N2, обеспыливание, обезжиривание, огрунтовка материалом Изолен Мастик слоев 180мкм, нанесение эмали ФИО6 слоем 60 мкм, нанесение логотипов и есть необходимость убрать автомобили припаркованные у забора ООО «Башнефть-Розница» по .... Наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте парковки автомобиля истца и/или огораживающей ленты, в ходе рассмотрения дела также не установлено и ответчиком не представлено, а поэтому со стороны истца отсутствовала грубая неосторожность.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Материалами дела, подтверждается, что истец оставил автомобиль у забора ООО «Башнефть-Розница» по ....

Припарковав автомобиль в не запрещающем месте, истец не мог и не должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде напыления краски на его транспортное средство в ходе выполнения покрасочных работ ответчиком. Оставление истцом автомобиля на парковке не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. В данном случае вред имуществу истца причинен в результате невыполнения подрядчиком при проведении работ по договору № N от ... мер по сохранности имущества третьих лиц, а поэтому ООО «БС Технолоджи» несет ответственность за причинение вреда имущества истца.

В данном случае суд учитывает также, что в соответствии с пунктом 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая названные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их разъяснений, суд полагает, что ООО «БС Технолоджи» является должником, а ИП ФИО5 - третьим лицом, на которого было возложено исполнение обязательств, соответственно именно на ООО «БС Технолоджи» лежит обязанность возместить вред истцу.

С учётом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «БС Технолоджи».

Основанием для освобождения от возмещения ущерба может являться умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Однако данных обстоятельств не установлено.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, которые были получены ..., без учета износа на дату ..., составляет 20 800 рублей, с учетом износа 20 800 рублей.

Осмотром установлено наличие наслоений (частиц) лакокрасочного материала белого цвета на кузовных элементах автомобиля ... государственный регистрационный знак N. Обнаруженные частицы лакокрасочного материала могли образоваться при окрашивании резервуара РВС-700 № 38 на территории нефтебазы, в качестве красочного тумана и под воздействием воздушного потока перенестись на территорию парковки, расположенную на расстоянии от 89 до 117 метров от резервуара. Подтверждением этого служат следы в виде наслоения лакокрасочного материала на исследованных объектах на территории нефтебазы - от резервуара до забора, в направлении территории парковки, а также то, что вид, цвет и фактура этих наслоений имеют схожий вид с наслоениями лакокрасочного материала зафиксированного при осмотре на кузове автомобиля Тойота камри государственный регистрационный знак <***>.

Определить в какой период времени, указанные частицы лакокрасочного материала были перенесены на поверхность исследуемого автомобиля не представляется возможным, так как при нанесении (переносе) лакокрасочных материалов на покрытие они достигают своих эксплуатационных свойств после высыхания в течение установленного производителем периода. После этого химический состав лакокрасочных покрытий не меняется, что делает невозможным точное установление даты окрашивания (нанесения).

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что при исследовании им использовался органолептический метод. Он имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера, сертификат по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», состоит в государственном реестре экспертов –техников Минюста РФ под N. Поврежденные детали подлежат полировке. Абразивные материалы при полировке пластиковых и хромированных деталей не применяются, применяется синтетическая глина, ручная полировка. При использовании синтетической глины пластиковые детали не повреждаются. При полировке используются специальные ламбрикаты. Им изучался никакой материал нанесен, а каким методом нанесен. Химическое исследование не проводилось. Метод нанесения при производстве покраски резервуара РВС -700 было пневматическое распыление. Образуется лакокрасочный туман, который под воздействием воздушных масс переместился в сторону площадки, где стояли автомобили с ... исследовались следы наслоения непосредственно от резервуара. Поскольку это лакокрасочный туман то методом оседания, но методом нанесения. Из-за этого повреждения у автомобиля ни с одной стороны, а на всем автомобиле, минимальное прилипание лакокрасочного материала. Какой материал использовался при покраске цистерн, указан в договоре, который находится в материалах дела. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы может ответить и эксперт - техник, данной квалификацией он обладает. В Оренбургской области нет оборудования для исследования химического состава.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинением ему убытков.

Ответчиком согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца доказательства не оспорены, доказательства отсутствии вины в причинном истцу ущербе не представлено.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГПК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, исходя из этих положений и учитывая нормы ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вышеуказанным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 20 800 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы являются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор N от ..., акт сдачи-приемки работ по договору N от ... и квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ..., подтверждающих оплату проведения оценку стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика с ООО «БС Технолоджи».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину 6580 рублей, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 824 рубля.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Разрешая ходатайство эксперта ФИО7 о возмещении расходов по оплате проведения судебной эксперты, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по проведению судебной экспертизы.

Судом исковые требования истца удовлетворены частично на ... % (20800 руб.), распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с ООО «БС Технолоджи» в размере 1869 рублей, с ФИО4 в размере 28131 рубль.

На основании ч.1 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из принципа распределения судебных расходов путем их возмещения лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в счет возмещения судебных расходов в связи с вызовом в суд с общества с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» в размере 311 рублей 50 копеек, с ФИО4 в размере 4688 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации города Оренбурга, ФИО5 о возмещении ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» (ИНН N) в пользу ФИО4 (паспорт N сумму причиненного ущерба в размере 20800 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 рубля.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН N расходы за производство судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» (ИНН N) в размере 1869 рублей, с ФИО4 (паспорт N) в размере 28131 рубль.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН N) в счет возмещения судебных расходов в связи с вызовом в суд с общества с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи» (ИНН N) в размере 311 рублей 50 копеек, с ФИО4 (паспорт N в размере 4688 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь