Решение № 2-375/2024 2-375/2024~М-230/2024 М-230/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-375/2024

Дело №2-375/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Динамика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Динамика» о защите прав потребителей, просит с учётом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу неустойку из расчёта 1000000 * N * 1%, где N это количество дней с 23.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу истца учитывая выплаченную сумму в размере 1166819,24руб.

В обосновании иска указал что, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи транспортного средства № <адрес> (далее Договор) приобрел у ООО «Динамика» (далее Продавец) автомобиль марки LADA GRANTA № Идентификационный номер (VIN) № №, 2023 года выпуска (далее Автомобиль). На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика» передали ему в собственность указанный выше Автомобиль. 12.03.2024г. ответчиком была получена претензия, в которой истец указал, что в проданном ему автомобиле есть недостатки, просил расторгнуть договор купли продажи и вернуть денежные средства на представленные банковские реквизиты. 19.03.2024г. ответчиком была проведена проверка качества спорного автомобиля, согласно акту № в спорном автомобиле отсутствуют заявленные истцом недостатки. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Стоимость аналогичного нового автомобиля на сегодняшний день составляет от 1100000 рублей до 1400000 рублей. После чего истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил с учётом уточнений их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Динамика», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца ФИО2, оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи транспортного средства № № приобрел у ООО «Динамика» автомобиль марки LADA GRANTA № Идентификационный номер VIN №, 2023 года выпуска.

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика» передали ему в собственность указанный выше Автомобиль.

12.03.2024г. ответчиком была получена претензия, в которой истец указал что в переданном ему автомобиле есть недостатки, просил расторгнуть договор купли продажи и вернуть денежные средства на представленные банковские реквизиты.

19.03.2024г. ответчиком была проведена проверка качества спорного автомобиля, согласно акту № в спорном автомобиле отсутствуют заявленные истцом недостатки.

27.03.2024г. истец получил ответ на претензию (РПО №) в котором ответчик указал, что готов удовлетворить требования и просил предоставить автомобиль марки LADA GRANTA № Идентификационный номер VIN №, 2023 года выпуска для осмотра 26.03.2024г. в 11:00 без указания адреса, а так же просили предоставить все оригиналы документов на автомобиль, сервисную книжку и снять автомобиль с регистрационного учёта.

29.03.2024г. истец получил ответ на претензию (РПО №) в котором ответчик указал что готов удовлетворить требования и просил предоставить автомобиль марки LADA GRANTA № Идентификационный номер VIN №, 2023 года выпуска для осмотра 04.04.2024г. в 11:00 без указания адреса, а так же просили предоставить все оригиналы документов на автомобиль, сервисную книжку и снять автомобиль с регистрационного учёта.

23.04.2024г. Истец повторно направил претензию ответчику, в которой сообщил что снять автомобиль с регистрационного учёта он не может в связи с отсутствием документов оснований для осуществления данного действия, просил повторно произвести оплату стоимости автомобиль и впоследствии выразил готовность его передать.

07.06.2024г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о расторжении к договору купли-продажи № № от 17.02.2024г., с пунктом 2 настоящего соглашения истец не согласился.

11.06.2024г. ответчиком была произведена выплата денежных средств на банковские реквизиты истца в общей сумме 1166819 рублей 24 копейки что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Заявленные представителем ООО «Динамика» доводы о том, что они требования истца удовлетворили в досудебном порядке противоречат материалам дела, так как денежные средства были перечислены только в ходе судебного разбирательства. Подтверждающие документы о выплате денежных средств в досудебном порядке, в материалы дела не представлены.

Статьей 22 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

12.03.2024г. ответчиком была получена претензия, следовательно последним днем для удовлетворения требований является 22.03.2024г.

Истец просит о взыскании неустойки из расчёта 1000000 * N * 1%, где N это количество дней с 23.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Данный расчёт не может считаться верным в связи с тем что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № № приобрел у ООО «Динамика» автомобиль марки LADA GRANTA № Идентификационный номер VIN №, 2023 года выпуска стоимость автомобиля составляет 931900рублей.

Размер неустойки за период с 23.03.2024г. по 11.06.2024г. составил 754 839руб. (931 900,00 * 81 * 1%).

Представителем ответчика ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено не было.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика ходатайства о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено не было.

Согласно п.7 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 844369 рублей (931900(стоимость автомобиля) + 754839 ( неустойка) + 2000(моральный вред) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ООО «Динамика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16196 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Динамика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Динамика» (ИНН №) в пользу ФИО1 паспорт (№ №): неустойку за период с 23.03.2024г. по 11.06.2024г. в размере 754839 рублей, моральный вред в размере 2 000руб., штраф 844369 руб.

Взыскать с ООО «Динамика» государственную пошлину в размере 16196 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.