Приговор № 1-115/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело №1-115/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4, потерпевшего - ФИО1, подсудимого - ФИО2, защиты в лице - адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес> "В", <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, временно не работающего, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор Ленинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 руб., в части лишения свободы – условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО2 И.З. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 И.З., в декабре месяце 2018 года, более точная дата следствием не установлена, имея умысел на тайное хищение чужого имущества направленное на хищение металлической цистерны, тайно из корыстных побуждений, заранее продумав свои действия, нанял на частной основе для перевозки цистерны специальный погрузчик - манипулятор «FOTON», за государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащий ФИО5, при этом сказал, что земельный участок и цистерна принадлежат ему и он собирается продать цистерну в пункт приёма металла, расположенного в <адрес>. Далее продолжая свой преступный умысел он совместно с ФИО5 прибыл и путём свободного доступа проник на территорию земельного участка, расположенного в <адрес>, принадлежащего гражданину ФИО1, откуда похитил металлическую цистерну объёмом 7 тонн стоимостью 25000 руб. и в последующем сбыл его в пункт приёма металла за 13000 руб. Тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 25000 руб.

В судебном заседании ФИО2 И.З. вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении него без исследования доказательств по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6, в суде также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственый обвинитель ФИО7, потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО2 является наличие у него троих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования он давал признательные показания, сотрудничая со следствием, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством наказания ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Так, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.З. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор Ленинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы со штрафов в размере 60000 руб., в части лишения свободы – условно с испытательным сроком в 2 года.

Поскольку ФИО2 И.З. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения ему приговора суда по предыдущему делу, наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учётом изложенного и обстоятельств, при которых подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление, степени его общественной опасности, при определении вида и размера наказания суд считает, что назначение ФИО2 наказания более мягкого, чем лишение свободы, не будет отвечать целям наказания - восстановлению справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если суд придёт к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал своё исправление, а также возместить потерпевшему причинённый ущерб.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 25000 руб., в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не покидать жилище в период с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного осуждённым для проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учёбы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Контроль за поведением условно-осуждённого ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Казаватов