Решение № 2-2886/2017 2-2886/2017~М-2514/2017 М-2514/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2886/2017

Дело № 2-2886/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142286,62 руб., в том числе просроченный основной долг -116876,30руб., просроченные проценты – 24101,95 руб., неустойка на просроченные проценты – 833,62 руб., неустойка на просроченный основной долг -474,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4045,73 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 124000 рублей под 23 % годовых на срок по 26.01.2021.

В соответствии с п.п.6-8 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Заемщиком была допущена просрочка по погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 19.06.2017 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142286,62 руб., из которых просроченный основной долг -116876,30 руб., просроченные проценты – 24101,95 руб., неустойка на просроченные проценты – 833,62 руб., неустойка на просроченный основной долг -474,75 руб..

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями в защиту своих прав и законных интересов.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 124000 рублей под 23 % годовых на срок по 26.01.2021.

В соответствии с п.п.6-8 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, сумма кредита зачислена на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком была допущена просрочка по погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 19.06.2017 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142286,62 руб., из которых: основной долг – 116876,30 руб., просроченные проценты – 24101,95 руб., неустойка на просроченные проценты – 833,62 руб., неустойка на просроченный основной долг -474,75 руб..

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Доказательств погашения суммы задолженности и возражений по существу заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая неисполнение обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъясняется в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки нарушенному обязательству, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России и имевшей место в соответствующие периоды, средней ставки банковского процента по вкладам по СФО, ставки рефинансирования суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты до 500 рублей, и не снижать размер неустойки за просроченный основной долг, считая, что взыскиваемые судом суммы неустоек является соразмерными последствиям нарушения обязательства и соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

По мнению суда, все обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, суду доказаны, учитывая, что ответчиком сумма задолженности и процентов окончательно погашены не были, суд удовлетворяет исковые требования истца частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 141953 руб., в том числе: просроченный основной долг - 116876,30 руб., просроченные проценты – 24101,95 руб., неустойка на просроченные проценты – 500 руб., неустойка на просроченный основной долг -474,75 руб., отказывая во взыскании пени в размере, превышающем, указанный судом ко взысканию.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4045,73 руб.

Руководствуясь ст. l94-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141953 руб., в том числе: просроченный основной долг - 116876,30 руб., просроченные проценты – 24101,95 руб., неустойка на просроченные проценты – 500 руб., неустойка на просроченный основной долг -474,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4045,73 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке.

Судья Ю.В. Ильина