Решение № 12-1407/2025 12-19/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-1407/2025

КОП 78RS0002-01-2025-015060-52

Дело № 12-19/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 18810578250530264431 по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от 30 мая 2025 года и решение по жалобе врио начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 от 14 августа 2025 года,

установил:

30 мая 2025 года на основании постановления № 18810578250530264431 по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 29 мая 2025 года в 20 часов 08 минут 07 секунд по адресу: Санкт-Петербург, ЗСД, левое направление 32 км 458 м, от а/д «Скандинавия» к КАД, водитель, управляя транспортным средством «БМВ Х5 XDRIVE30D» г.р.з. №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 166 км/ч, при максимально разрешённой на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 54 км/ч (учитывая погрешность измерения), которая была измерена прибором «Кордон-Темп» идентификатор МТ0245 КD0997, имеющего свидетельство о поверке С-СП/23-09-2024/374086414, сроком действия до 22 сентября 2026 года.

14 августа 2025 года на основании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810578250530264431 заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от 30 мая 2025 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2025 года и решение по жалобе от 14 августа 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что он, ФИО1, не согласен с тем, что правонарушение было совершено водителем, управлявшим его автомобилем, поскольку на фото зафиксирован автомобиль, похожий на его автомобиль, государственный регистрационный знак виден не чётко и отличается от знака, установленного на его автомашине, то есть фотокамера неверно идентифицировала государственный регистрационный знак на автомобиле, поскольку он, ФИО1, автомобилем «БМВ Х5 XDRIVE30D» г.р.з. А999ТЕ98 в момент совершения административного правонарушения или лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством на основании полиса ОСАГО, не управляли и не передвигались на данном участке дороги.

Он, ФИО1, является собственником транспортного средства «БМВ Х5» г.р.з №, помимо него право управлять данным автомобилем есть ещё у троих лиц, но на фотофиксации не его автомобиль, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а постановление отмене.

ФИО1, его защитник Каминский В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что 29 мая 2025 года в 20 часов 08 минут 07 секунд он, ФИО1, находился на своём рабочем месте, соответственно не мог управлять транспортным средством, как и другие лица, указанные в полисе ОСАГО.

Кроме того, государственный регистрационный знак плохо виден, без чёткости, в связи с чем фотофиксация является недопустимой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), вне населённых пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведённой нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки с указанием его наименования «Кордон – Темп», имеющим свидетельство о поверке С-СП/23-09-2024/374086414, идентификатор МТ0245 КD0997, срок поверки до 22.09.2026 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, что также подтверждается руководством по эксплуатации «КОРДОН-Темп» ГДЯК 464965.037 РЭ.

Таким образом, ФИО1, будучи собственником транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE30D» г.р.з. № обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что зафиксированное в момент правонарушения транспортное средство, ему не принадлежит, поскольку государственный регистрационный знак виден не чётко, во внимание не принимаю, поскольку из фотофиксации в представленной в материалах дела /адм. мат. л.д. 6 оборот/ - государственный регистрационный знак зафиксирован с максимальной возможностью прочитать его без иной трактовки, как и марка автомобиля.

Кроме того, при проверке доводов ФИО1, изложенных им в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, о том, что на фотофиксации зафиксирован другой автомобиль с другими государственными регистрационными знаками, а не БМВ Х5 XDRIVE30D г.р.з. №, в материалах дела представлены сведения о других автомобилях с другими, возможно похожими буквами г.р.з., однако, ни марка автомобиля при сопоставлении с фотофиксацией правонарушения на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30 мая 2025 года, ни г.р.з. не соответствуют действительности, в связи с чем версия ФИО1 является маловероятной.

К доводам жалобы ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а действия ФИО1 расцениваются, как желание избежать ответственности. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются судом как желание ФИО1 избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что камера неверно идентифицировала государственные регистрационные знаки автомобиля, подлежат отклонению.

При этом, исхожу из того, что правонарушение было зафиксировано фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки с указанием его наименования «Кордон – Темп», имеющим свидетельство о поверке С-СП/23-09-2024/374086414, идентификатор МТ0245 КD0997, срок поверки до 22.09.2026 года.

На представленном фотоматериале чётко и разборчиво видна марка автомобиля, государственные регистрационные знаки, а именно, «БМВ Х5» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 /адм. мат. л.д. 6 оборот/.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения он, ФИО1, находился на рабочем месте, о чём свидетельствует справка № от 23.01.2026, во внимание не принимаю, и в первую очередь исхожу из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1 не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а указание в полисе ОСАГО иных лиц, не свидетельствует исключительно о том, что именно они в момент фиксации правонарушения управляли транспортным средством, собственником которого является ФИО1

В связи с чем, нахождение ФИО1 на рабочем месте, на квалификацию действий не влияют, а он, зная, что данным транспортным средством имеют право управлять иные лица, мог сообщить об этом в ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако, этого не выполнил /л.д. 44/.

Оценивая представленные ФИО1 фотокопии, нахожу их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, подтверждают, что правонарушение было совершено на автомобиле «БМВ Х5» г.р.з. № /л.д. 45-48/.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником автомашины «БМВ Х5» г.р.з. А999ТЕ98 является ФИО1, что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ является безусловным основанием для его привлечения к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого им акта.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учётом требований норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценивая представленное ФИО1 заявление отца – гр. ФИО9 /л.д. 50/, признать допустимым и достоверным доказательством по делу оснований не имеется, поскольку оно не соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ. Кроме того, изложенные в нём обстоятельства полностью опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и решения по жалобе на постановление не усматриваю.

Оценивая решение по жалобе врио начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 от 14 августа 2025 года, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям законности и обоснованности, доводам ФИО1, изложенным в жалобе, была дана надлежащая оценка, применены нормы закона, подлежащие применению, решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в соответствии с нормами закона и без нарушения прав ФИО1

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № 18810578250530264431 по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от 30 мая 2025 года и решение по жалобе врио начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова

«копия верна»