Решение № 12-435/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-435/2024

№12-435/2024


РЕШЕНИЕ

г.Химки Московской области 16 мая 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Сотникова А.С.,

сри помощнике судьи Хольновой Е.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Коростина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО4 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО4 <№ обезличен> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1, <дата> г. в 08 часов 07 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак <№ обезличен> в нарушении п. 8.5 ПДД РФ не заняла заблаговременно крайнюю правую полосу проезжей части, в результате чего транспортное средство марки Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением ФИО6 совершило столкновение.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и отменить.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Коростин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить. Пояснили, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Ниссан» ФИО6, поскольку она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, а именно на круговом движении. Она, управляя автомобилем «Форд Куга» заблаговременно включила поворотник, ее пропускали автомобили, которые двигались перед автомобилем «Ниссан», но ФИО6 их обогнала с правой стороны и въехала в нее.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она утром <дата>. двигалась с пр-та ФИО2 в сторону Юбилейного пр-та, выезжая на круговое движение, она убедилась в безопасности своего маневра, однако, когда она уже выехала на круговое движение неожиданно вылетел автомобиль «Форд Куга», который двигался по внутреннему кругу и решил резко повернуть направо.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, её защитника Коростина А.А., а также свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДД РФ определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: Протоколом об административном правонарушении АР <№ обезличен> от <дата>.; Объяснениями ФИО6 от <дата>.; Объяснениями ФИО1 от <дата>.; Справкой ДТП; Объяснениями ФИО6 от 02.10.2023г.; Объяснениями ФИО1 от <дата>.; Фотоматериалами, представленными в деле; объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО4, представленными в судебное заседание из ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки, а также другими материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании были осмотрены видеозаписи совершения дорожно-транспортного происшествия от <дата>. с участием автомобиля «Ниссан» под управлением ФИО6 и автомобиля «Форд Куга» под управлением ФИО1, представленные ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки, из которых усматривается, что ФИО1, двигалась а автомобиле «Форд Куга» по круговому движению в левой полосе движения. При этом, при повороте направо, а именно съезде с кругового движения не заняла крайнюю правую полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан».

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и её защитника Коростина А.А. о том, что в совершении ДТП виновен исключительное водитель автомобиля «Ниссан», который не уступил дорогу, автомобилю, движущемуся по главной дороге, а в действиях Коростиной А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными и направленными на избежание ответственности ФИО1 за совершенное правонарушение, поскольку ФИО1, при съезде с кругового движения и поворачивая направо, обязана была занять крайнюю правую полосу движения.

При этом, согласно материалам дела, водитель «Ниссан» ФИО6 также была привлечена постановлением <№ обезличен> от <дата>. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по факту данного ДТП, которое признано должностным лицом обоюдным.

Совершая маневр съезда с перекрестка с круговым движением, ФИО1, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части для совершения маневра, совершила действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, в связи с этим ее действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, с точки зрения квалификации их как административного правонарушения, не имеется. В данном случае ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол административном правонарушении в отношении нее не был составлен немедленно после выявления административного правонарушения, не влечет отмену вынесенного в отношении постановления, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>. <№ обезличен> (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола.

Несогласие заявителя ФИО1 с оценкой, представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку имеющихся доказательств и выражают несогласие с установленными обстоятельствами.

Наказание, назначенное ФИО1 должностным лицом, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО4 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья А.С. Сотникова