Решение № 2-1374/2017 2-1374/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1374/2017

Дело № 2-1374/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Малешевой Л.С.

при секретаре Ищенко М.А.

с участием прокурора Будяковской М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 17 июня 2015 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ...., на повороте не выдержала безопасную скорость движения, в результате чего совершила съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. Истец, являвшийся пассажиром указанного автомобиля, был доставлен в больницу с диагнозом ..... Согласно заключению эксперта у истца имели место следующие повреждения: .... которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

В период с декабря 2015 года по февраль 2016 года при прохождении лечения повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были выявлены травмы, которые, по мнению истца, повлекли тяжкий вред здоровью – .... В возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Своим действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, ФИО1 с учетом уточнения просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб., по оплате судебной медицинской экспертизы в размере .... руб., по оплате услуг представителя в сумме .... руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненных исках.

Представитель ответчика требования не признал по доводам письменного отзыва. Считает, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, т.к он своими действиями, которые выразились в приставании к находящейся за рулем ФИО2, спровоцировал ДТП, кроме того, он не был пристегнут ремнем безопасности. В счет возмещения морального вреда ФИО1 была выплачена денежная компенсация в размере .... руб. Просит с учетом грубой неосторожности самого истца, материального положения ФИО2, на иждивении которой находятся трое детей, снизить размер компенсации морального вреда до ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что в результате ДТП, которое произошло по вине ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, ему был причинен вред здоровью. Длительное время находился на лечении, перенес операцию, и еще одна операция предстоит. В связи с чем, считал, что ему причинен тяжкий вред здоровью. Испытывал физическую боль и страдания от того, что не может вести привычный образ жизни. Доводы ФИО2 о том, что он спровоцировал ДТП необоснованны. Никаких денежных средств от ФИО2 в счет компенсации морального вреда не получал. Денежные средства, которые передавала в больнице ФИО3, были частью его заработной платы и заработной платы его супруги.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне слушания надлежаще, что подтвердил в судебном заседании ее представитель.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 указывает, что 17.07.2015г. она управляла автомобилем, пассажиром которого был истец, находившийся в алкогольном опьянении, не пристегнутый ремнем безопасности. В ходе движения он неожиданно для нее начал с заднего сидения хватать ее руками за плечи, чем помешал управлению автомобилем. В связи с чем, ответчик полагает, что именно эти действия (грубая неосторожность) ФИО1 явились непосредственной причиной ДТП и должны быть учтены судом. Кроме того, ФИО2 просит суд учесть, что она является одинокой матерью, на иждивении которой находятся трое детей. Кроме того, после произошедшего ДТП, истец получил .... руб. в счет компенсации морального вреда, а также страховое возмещение от страховой компании в сумме .... руб. Просит снизить размер компенсации морального вреда до .....

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего обоснованными предъявленные исковые требования в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079).

В силу ст. 1083 ГК РФ даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан-Теана», р/з М131ТВ22 под управлением ФИО2 и пассажира ФИО1

В соответствии с административным материалом ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от 18.07.2015 указано, что около 05-30 часов 17.07.2015 на 514 км 430 м автодороги М-52 «Чуйский тракт» ФИО2, управляя автомобилем «.... принадлежащим ФИО3, двигаясь в направлении с. Шебалино со стороны г.Горно-Алтайска, на повороте не выдержала безопасную скорость движения, совершила съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП в Шебалинскую районную больницу доставлен пассажир, сидевший на заднем сиденье ФИО1 с диагнозом: перелом поясницы.

Согласно заключению эксперта БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Республики Алтай от 06.11.2015 № 2036 ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 26.01.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 11.02.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного суда Республики Алтай от 19.05.2016 постановление судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 11.02.2016 в части прекращения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменено на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

Для установления наличия повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, а также тяжести вреда здоровью, определением Центрального районного суда г. Барнаула от 06 апреля 2017 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №229-ПЛ/2017 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил закрытую тупую травму поясничного ..... Имевшаяся у ФИО1 указанная травма .... была не опасной для жизни и причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более трех недель.

В данном случае, в результате последствий полученной травмы поясничного отдела позвоночника в виде умеренно выраженного ограничения подвижности, согласно п. 63-а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом ФИО4 от 24.04.2008г №194н. у ФИО1 имеется в настоящее время значительная стойкая утрата трудоспособности в размере 30%, и, следовательно, полученная им 17.05.2015 травма поясничного отдела позвоночника причинила средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании сторонами не были оспорены выводы эксперта, изложенные в заключении, а также тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений.

В действиях истца грубой неосторожности судом не установлено. Доводы ответчика в этой части ничем не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания.

В силу статьи 67, 196 ГПК РФ суд принимает решение исключительно по исследованным в судебном заседании доказательствам, оцененным по своему внутреннему убеждению.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истицу моральным вредом, который подлежит возмещению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате действий ответчика, суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и наступивших последствий в виде средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения после полученной травмы, невозможность вести привычную жизнь.

Во внимание также принимаются конкретные обстоятельства ДТП, совершенного ответчиком с использованием источника повышенной опасности.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть при определении размера компенсации морального вреда личность ответчика, который вину в совершении правонарушения частично признала. Однако доказательств, направленных на возмещение вреда, не представлено.

Доводы ответчика о том, что в счет компенсации морального вреда ФИО1 были переданы денежные средства в размере .... руб., допустимыми доказательствами не подтверждены. ФИО1 факт получения указанных денежных средств отрицает, указывая на то, что сумму в размере .... руб. получил от ФИО3 в счет заработной платы, которая подлежала выплате ему и супруге.

Кроме того, учитывается наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, материальное положение.

Оценивая характер и объем перенесенных истцом физических и моральных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда .... руб., находя указанный размер разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств дела и заявленных истцом требований.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере .... руб., по оплате государственной пошлины в сумме .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в сумме ..... и расходы по оплате государственной пошлине .....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Малешева Л.С.