Апелляционное постановление № 22-1906/2025 22К-1906/2025 от 6 августа 2025 г.

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1906/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

адвоката Карабец Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора района Кранбихлер А.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2025, которым в отношении

М., /__/,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Буэль И.В., возражения адвоката Карабец Ю.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

30.06.2025 уголовное дело в отношении М. поступило для рассмотрения в Кировский районный суд г. Томска.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 07.07.2025 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении М. оставлена без изменения.

11.07.2025 начальник Колпашевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по томской области обратился в суд с представлением об изменении подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, потому что М. нарушила условия избранной меры пресечения, а именно 06.07.2025 и 07.07.2025 не находилась по месту исполнения меры пресечения по адресу: /__/.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2025 в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказано. В отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца, то есть до 15.09.2025, с возложением запретов согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения о заключении М. под стражу на шесть месяцев. Мотивирует тем, что решение суда об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции является необоснованным и не основывается на фактических обстоятельствах дела, выводы о сохранении в отношении М. ранее избранной меры пресечения и продлении её срока в постановлении никак не мотивированы. М., будучи обязанной соблюдать условия нахождения под домашним арестом, 06.07.2025 без уважительных причин покинула место исполнения меры пресечения. Доводы подсудимой о том, что она навещала детей, уважительными не являются. Из материалов дела видно, что её дети проживают с отцом, а она фактически устранилась от обязанности по их воспитанию и содержанию, на протяжении двух лет никакой помощи им не оказывала. Просит удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда таковым не является.

Из представленных уголовно-исполнительной инспекцией сведений следует, что подсудимая М. допускает нарушения условий избранной судом меры пресечения, скрылась от контроля и с 24.07.2025 по месту избранного судом домашнего ареста не проживает.

Указанные обстоятельства подлежат проверке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в подпункте «б» пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, возможно при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

На основании изложенного, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении дела надлежит учесть выявленные нарушения, дать оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2025 в отношении М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья