Решение № 2-3533/2017 2-3533/2017~М-2541/2017 М-2541/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-3533/2017

Дело № 2-3533/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к «Сетелем Банк» ООО о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от дата на сумму 207201 рубль 11 копеек на срок до дата Договором предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 37,13 % годовых.

Полагает, что указанный Договор займа подлежит расторжению по следующим основаниям.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

Истец в силу своего материального положения оказалась неспособной исполнять принятые на себя обязательства по Договору займа.

Кроме того, в январе 2013 года истец после обращения за медицинской помощью был поставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 1 степени.

Именно данные обстоятельства явились причиной заявления требований о расторжении Договора займа.

О соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора по заявленным исковым требованиям

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

дата представителем истца по доверенности ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении Договора займа, а также запрос на выдачу надлежащим образом заверенной копии Договора займа, в связи с утратой последнего истцом, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении от дата, описью вложения в ценное письмо от дата и уведомлением о вручении почтового отправления дата

Согласно заявлению о расторжении Договора займа, а также запросу на выдачу копии Договора займа, истцом установлен 10-тидневный срок для ответа на указанное заявление и запрос со дня их получения.

Однако, по настоящее время, ответ со стороны ответчика так и не поступил.

Просит суд расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от дата, заключенный между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО, с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что дата между истцом ФИО1 и ответчиком «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № на сумму 155000 рублей на срок 48 месяцев, то есть до дата (согласно графику платежей). Договором предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 37,13 % годовых.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению истцу ФИО1 кредит путем перечисления на открытый на ее имя расчетный счет денежных средств в размере 155000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тем самым, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что истец ФИО1 собственноручно подписала кредитный договор и график платежей по нему, который является неотъемлемой частью кредитного договора, в котором указаны размер ежемесячного платежа, полная сумма кредита, подлежащая уплате, проценты за пользование кредитом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты кредита.

Так, из смысла указанных выше норм суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора была обязана возвратить заимодавцу «Сетелем Банк» ООО то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое ею было получено при заключении кредитного договора, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Материалами дела подтверждается, что с января 2014 года истец ФИО1 является клиентом «Сетелем Банк» ООО, пользовалась кредитным продуктом и добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору до дата, что подтверждается отчетом о движении средств по счету и выпиской по лицевому счету по состоянию на 26.05.2017 года.

Из искового заявления следует, истец ФИО1 в силу своего материального положения оказалась неспособной исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору от дата. Кроме того, в январе 2013 года истец после обращения за медицинской помощью был поставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 1 степени.

Данные обстоятельства явились причиной обращения истца ФИО1 в «Сетелем Банк» ООО с заявлением о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2016 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности направил в адрес Банка заявление о расторжении Договора займа, а также запрос на выдачу надлежащим образом заверенной копии Договора займа, в связи с утратой последнего истцом, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении от 12.05.2016 г., описью вложения в ценное письмо от 12.05.2016 г. и уведомлением о вручении почтового отправления 16.05.2016 г.

Письмом (исх. № от дата), направленным «Сетелем Банк» ООО в адрес ФИО1, указано, что удовлетворить заявленные требования не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев доводы истца в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает необходимым критически отнестись к доводам истца ФИО1 о том, что в силу своего материального положения она оказалась неспособной исполнять принятые на себя обязательства по договору займа, считая их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд считает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из исследованных материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истец была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Судом установлено, что с учетом положений ст. 450 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении кредитного договора № от дата между истцом ФИО1 и ответчиком «Сетелем Банк» ООО достигнуто не было.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО обязательства по кредитному договору № от дата исполнил в полном объеме, что не отрицается истцом в исковом заявлении.

Следовательно, суд приходит к выводу, что поскольку в обоснование требований о расторжении кредитного договора истец ФИО1 не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения стороной Банка условий договора и/или прав истца как потребителя банковских услуг, которые повлекли бы для нее значительный ущерб, и она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора, то оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора на основании положений ст. 450 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ч. 2 ст. 451 ГК РФ указано, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-70 следует, что в случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства:

- наличие существенного изменения обстоятельств;

- время его наступления;

- возможность разумно предвидеть это изменение.

В связи с вышеизложенным суду следует установить, могло ли данное обстоятельство являться основанием для расторжения кредитного договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767 указано, что изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Суд полагает необходимым отметить, что заключение оспариваемого кредитного договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон – истца ФИО1 и ответчика «Сетелем Банк» ООО, его условия устанавливались сторонами по взаимному согласованию: банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Исследовав заявленные истцом требования, суд полагает необходимым критически отнестись к доводу истца ФИО1 о том, что одним из оснований для расторжения кредитного является выставление ей диагноза Гипертоническая болезнь 1 степени, поскольку, как указано самим истцом, данная болезнь была ей диагностирована в январе 2013 года, то есть за 1 год до заключения ею кредитного договора от дата.

Так, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1 в иске, а также наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора самостоятельно и не может являться существенным изменением обстоятельств, в связи с чем ухудшение состояния здоровья истца задолго до заключения договора не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием согласно ст. 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора.

Суд учитывает, что до заключения кредитного договора, Банк предоставил истцу ФИО1 полную исчерпывающую информацию об условиях кредита: сроках, ставках, графике погашения, размере ежемесячных платежей, а ФИО1, подписав договор, подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, тарифами, графиком платежей, со всем полностью согласна.

Заключая кредитный договор, истец ФИО1 приняла на себя риск по надлежащему исполнению кредитных обязательств в течение всего срока их действия. При этом истец на момент заключения договоров должна была и могла предвидеть возможность ухудшение состояния ее здоровья и/или ее материального положения по тем или иным причинам или иных обстоятельств, что может создать препятствия для надлежащего исполнении названных обязательств.

Анализируя вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 450, 451 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых истец ФИО1 основывает свои требования, не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для изменения условий кредитных договоров, поскольку при заключении соглашений истец не могла не знать о бремени несения возникших в будущем рисков, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитных договоров все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск ухудшения состояния здоровья и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Так, суд считает, что ухудшение состояния здоровья истца ФИО1 до заключения кредитного договора и изменение ее имущественного положения поле его заключения существенными изменениями обстоятельств не являются и, соответственно, основаниями для расторжения кредитного договора служить не могут.

Также судом не усматривается в действиях Банка, выразившихся в отказе истцу ФИО1 в досудебном расторжении кредитного договора, злоупотребления правом по следующим основаниям.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.
.

.
.

.

.